Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-19148/21 по делу N А40-189254/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-11583/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бернштама Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-189254/18, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума для пенсионеров за период с III квартала 2019 года по IV квартал 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении дополнительно из конкурсной массы 160 000 руб. и 10 000 рублей ежемесячно,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бернштама Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от Бернштама Е.С.: Борцов А.А., по дов. от 03.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. (рез. часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника-гражданина Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2019 года в отношении Бернштама Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Панова Анна Андреевна (ИНН 781075097383, адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, кв. 11).

В суде первой инстанции рассматривалось ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров за период с III квартала 2019 года по IV квартал 2020 года в общем размере 223 887 рублей и об исключении дополнительно из конкурсной массы денежные средства в размере 160 000 рублей за период с даты введения процедуры реализации имущества по 20 ноября 2020 года, а также дополнительно 10 000 рублей ежемесячно.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.03.2021 г. отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума для пенсионеров за период с III квартала 2019 года по IV квартал 2020 года.

Не согласившись с указанным определением, Бернштамом Е.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства для исключения денежных средств из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Бернштама Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и дин, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

Размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, однако ее выплата должна быть обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет- иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу. При отсутствии дохода должник, действуя добросовестно и разумно, последний должен озаботиться поиске работы, постановке на учет в службу занятости, получения социальных выплат, которые не подлежат включению в конкурсную массу.

Как усматривается из заявления, 08 сентября 2020 года должником в адрес финансового управляющего было направлено заявление о выделении должнику денежных средств в размере прожиточного минимума по г. Москве, которая осталась на настоящий момент без ответа.

Согласно справке о выплатах из МИЦ ПФР от 12 октября 2020 года с 15 ноября 2011 года Бернштаму Е.С. назначена пенсия по старости в размере 23 814 рублей ежемесячно. За период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года Бернштаму Е.С. выплачена пенсия в общем объеме 281 354 рублей 55 копеек.

За период с начала процедуры реализации имущества (июль 2019 года) по 20 ноября 2020 года прошло 16 календарных месяцев, из которых должнику подлежит выплате:

За III квартал 2019 года - 36 759 рублей, за IV квартал 2019 года - 35 856 рублей, за I квартал 2020 года - 37 818 рублей, за II квартал 2020 года - 37 818 рублей, III квартал 2020 года (по сентябрь включительно) - 37 818 рублей, за IV квартал 2020 года - 37 818 рублей, а всего 223 887 рублей.

Кроме того, должник нуждается в дорогостоящем лечении по медицинским показаниям. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно выписному эпикризу от 04 октября 2019 года и иным медицинским документам Бернштаму Евгению Семеновичу назначено лечение в виде необходимости принятия следующих лекарств со следующими наименованиями: Конкор (5 мг), Глюкофаж (1000 мг), Нолипрел форте (5+1,25 мг, 2 таблетки), Крестор (10 мг), Кардиомагнил (75 мг), Амлодипин (10 мг), Дуодарт, Саксенда, Тиоктацид.

Стоимость ежедневного приема указанных лекарств составляет:

* Конкор - 237 рублей упаковка, 50 таблеток (4.74 рублей/таблетка);

* Глюкофаж - 555 рублей упаковка, 60 таблеток. (9.25 рублей/таблетка);

* Нолипрел форте - 778 рублей, 30 таблеток (25,3 рублей/таблетка);

* Крестор - 1100 рублей, 28 таблеток (39,2 рублей/таблетка);

* Кардиомагнил - 180 рублей, 100 таблеток (1,8 рублей/таблетка);

* Амлодипин - 125 рублей, 30 таблеток (4,1 рублей/таблетка);

* Дуодарт - 1 798 рублей, 30 таблеток (59,9 рублей/таблетка);

* Саксенда - 23 753 рублей, 5 приемов (4 750,6 рублей/день);

Учитывая интересы кредиторов, должник просит суд дополнительно исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 10 000 рублей ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества или 160 000 рублей (16 месяцев) на дату составления настоящего ходатайства (20 ноября 2020 года) и далее, с учетом того, что указанная сумма не может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, объем требований которых составляет более 2 млрд. рублей.

Суд первой инстанции указал, что должником не представлялись сведения о доходе, осуществлял иные препятствия для формирования конкурсной массы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно обращено внимание заявителя, что именно в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы.

Вместе с тем, должник в нарушение требований пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве не представил сведения об имеющихся источниках дохода.

Согласно отчету управляющего, в процедуре реализации имущества гражданина, до настоящего времени в конкурсную массу денежные средства в каком-либо размере не поступили. Поведение должника, уклоняющегося от сотрудничества с арбитражным управляющим, в том числе не передавшего документы и средства управления пенсионным счетом, на который поступают денежные средства, не предпринимавшего каких-либо мер по погашению имевшейся у него задолженности, является очевидным отклонением от добросовестного поведения должника и свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, превышающей 2 млрд. рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о непредставлении сведений о доходе не может служить причиной отказа для удовлетворения заявления, подлежит отклонению, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки требованиям пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве несмотря на неоднократные запросы финансового управляющего должник не представил сведений о своем доходе и не передал доступ (средства управления) пенсионным счетом, продолжая осуществлять распоряжение поступающими на счет денежными средствами.

Исходя из полученной финансовым управляющим банковской выписки по пенсионному счету должника, открытому в Сбербанке, должник вплоть до блокировки счета осуществлял распоряжение находящимися на нем денежными средствами по своему усмотрению. До настоящего времени должник доступ к счету финансовому управляющему не предоставил.

Таким образом, требование должника о выделении ему денежных средств до даты блокировки счета, учитывая то, что он и осуществлял распоряжение денежными средствами, поступающими на данный пенсионный счет, не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о выделении должнику сумм, превышающих размер прожиточного минимума, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве медицинские препараты не соответствуют показаниям, указанным в представленных должником медицинских документах, датированных 2019-ым годом, необходимость в выделении каких-либо дополнительных сумм представителем должника не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Также, должником не представлено доказательств подтверждающая отсутствие у него права на бесплатное получение лекарственных средств.

Обеспечение должника лекарственными препаратами в соответствии со стандартами медицинской помощи должно осуществляться за счет средств бюджета, в то время как достоверные и достаточные доказательства невозможности приобретения необходимых лекарственных препаратов должником с использованием льготного механизма или с использованием механизма обязательного медицинского страхования в материалы дела не представлены.

В связи с чем, требование об исключении из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров за период с III квартала 2019 года по IV квартал 2020 года в общем размере 223 887 рублей и об исключении дополнительно из конкурсной массы денежные средства в размере 160 000 рублей за период с даты введения процедуры реализации имущества по 20 ноября 2020 года, а также дополнительно 10 000 рублей ежемесячно удовлетворению не подлежали, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40- 189254/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бернштама Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров