Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-614/20 по делу N А45-24703/2019

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция" (N 07АП-614/2020(23)) на определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, адрес регистрации - 630099, г.Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 305), принятое по заявлению и. о. конкурсного управляющего Люкшонкова Игоря Валерьевича о признании недействительными сделок с ТМЦ от 01.07.2019, сделок с ТМЦ от 11.06.2019, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция", и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в размере 4 532 011 рублей 53 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - ООО "СУМ-7", должник), его конкурсный управляющий

Люкшонков И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительными сделок с ТМЦ от 01.07.2019, сделок с ТМЦ от 11.06.2019, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция", и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в размере 4 532 011, 53 руб.

Определением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки должника по передаче имущества ТМЦ в пользу ООО "Сибпромвентиляция" стоимостью 4 532 011, 53 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Сибпромвентиляция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации 7" денежные средства в размере 4 532 011, 53 руб., в доход федерального бюджета госпошлина по заявлению в сумме 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Сибпромвентиляция" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: в июне 2019 в адрес ООО "Сибпромвентиляция" поступило предложение о расчете имеющейся задолженности ООО "СМУ-7" путем передачи ТМЦ; при совершении указанной сделки ООО "Сибпромвентиляция" не было известно об имеющейся задолженности ООО "СМУ-7" и состоянии ее погашения, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии признаков банкротства.

Кредитор АО "СК "Южкузбасстрой" в представленных возражениях считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не имеющими решающего значения для отмены судебного акта, не подлежащими удовлетворению.

Дата и время судебного заседания, назначенного на 04.05. 2021 на 11 час. 10 мин., определением апелляционного суда от 28.04.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" нерабочими днями дней с 4 по 7 мая 2021 года, перенесены на 17.05.2011 на 11 час. 45 мин.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение

норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что должником в адрес ООО "Сибпромвентиляция" были переданы ТМЦ по товарным накладным N 119 от 11.06.2019 на сумму 79 395 руб. и N 124 от 01.07.2019 на сумму 4 452 616, 53 руб. Сделки совершены без фактической оплаты их стоимости. Денежных средств в качестве оплаты за ТМЦ от ООО "Сибпромвентиляция" на расчетный счет ООО "СУМ-7" не поступало.

Акты взаимозачета требований между ООО "СУМ-7" и ООО "Сибпромвентиляция" у и.о. конкурсного управляющего отсутствуют.

Правовым основанием требования конкурсным управляющим указана статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее- Постановление N 63).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий для признания недействительной сделки с предпочтением.

Оспариваемые сделки совершены 11.06.2019 и 01.07.2019, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 04.07.2019, то есть, спорные перечисления денежных средств совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока - в тече-

ние одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска Новосибирской области, задолженность в совокупности составила - 7 420 658, 63 руб.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок ООО "СУМ-7" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, исполнить которые было не в состоянии.

Сделки с ООО "Сибпромвентиляция", совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Передача товарно-материальных ценностей была направлена на преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед кредиторами второй и третьей очереди.

Доводы ООО "Сибпромвентиляция" о том, что в 2019 году у ООО "СУМ-7" сложилась кредиторская задолженность перед ним в сумме 4 532 011, 53 руб., от ООО "СУМ-7" в июне 2019 года поступило предложение о расчете путем передачи ТМЦ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ.

Ссылки на то, что на момент передачи в июне-июле 2019 года ТМЦ ООО "Сибпромвентиляция" не было известно ни о предполагаемом возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "СУМ-7", ни о наличии просроченной задолженности ООО "СУМ-7" перед иными кредиторами, в связи с чем, не мог знать о предпочтительном удовлетворении своих требований перед требованиями других кредиторов, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что передача товарно-материальных ценностей была направлена на преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед кредиторами второй и третьей очереди, при совершении сделок произошло уменьшение актива должника, ООО "Сибпромвентиляция" получило имущество без фактической оплаты его стоимости, путем взаимозачета, требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора, пришел к правомерному

выводу о наличии у оспариваемых сделок по передаче в адрес ответчика ТМЦ признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, судом первой инстанций последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости полученных материалов применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с оценкой установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм Закона о банкротстве относительно оспаривания подозрительной сделки должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко