Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-13234/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
07 июня 2021 г. |
Дело N А40-56312/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комарова А.А.,
судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабасова Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-56312/17 о признании обоснованным требования Тарабасова Д.Ю. в размере 7.000.004,00 рублей о включении в реестр требований кредиторов, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кутукова Александра Евгеньевича
при участии в судебном заседании:
от Тарабасова Д.Ю.: Митус А.И., по дов. от 14.09.2018
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970).
Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тарабасова Д.Ю. о включении задолженности в размере 15.240.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 29.12.2020.
Представитель Тарабасова Д.Ю. поддержал заявленные требования.
Представитель финансового управляющего не возражал против включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере погашенной задолженности.
Представитель должника не возражал против удовлетворения заявленных требований, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. заявление Тарабасова Д.Ю. в размере 7.000.004,00 рублей о включении в реестр требований кредиторов, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тарабасов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).
Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу Тарабасова Д.Ю. денежных средств в размере 15.240.000,00 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарабасова Д.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15.240.000,00 рублей.
Заявитель указал, что на основании указанного акта у Тарабасова Д.Ю. возникло право требования к должнику в размере 15.240.000,00 рублей, в связи с чем требования заявителя должны быть включены в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.
В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
В конкурсную массу должника возвращены денежные средства в общем размере 7.000.004,00 рублей, таким образом, суд пришел к выводу, что обоснованной может быть признана только часть заявленного требования.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 вступило в законную силу 21.02.2020, требование кредитора направлено в арбитражный суд 13.08.2020, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.
К тому же при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Тарабасов Д.Ю. не заявлял, доказательств наличия уважительных причин для пропуска двухмесячный срок в материалы дела не представил.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование Тарабасова Д.Ю. в размере 7.000.004,00 рублей о включении в реестр требований кредиторов, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.
В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
При этом, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Также в названном пункте разъяснено, что в случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу Тарабасова Д.Ю. денежных средств в размере 15.240.000,00 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарабасова Д.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15.240.000,00 рублей.
В конкурсную массу должника возвращены денежные средства в общем размере 7.000.004,00 рублей. Вывод суда первой инстанции, что обоснованной может быть признана только часть заявленного требования, является обоснованным.
В данном случае рассматриваемая сделка признана недействительной постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 г.
В силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть в данном случае - 21.02.2020 г.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.
Возможность восстановления указанного срока, как и возможность перерыва его течения, Законом о банкротстве не предусмотрена.
По смыслу законодательства о банкротстве, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.
В данном случае, Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 вступило в законную силу 21.02.2020, требование кредитора направлено в арбитражный суд 13.08.2020, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Таким образом, с учетом названных обстоятельств требование Тарабасова Д.Ю., в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40- 56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарабасова Д.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-56312/2017
Должник: Кутуков Александр Евгеньевич, Павловская Е.В., Чигиринский Вадим Шалвович
Кредитор: Абрамова Г. М., АО Айви Банк в лице к/у ГК АСВ, Ахрамеев Александр Александрович, Быканов Андрей Николаевич, ЗАО "Группа Техносервис", ИФНС N 22 по г. Москве, Комитет лесного хозяйства Московской области, Кузнецов Я Е, НП "МЦАУ", ОАО "Московское речное пароходство", ООО "Деловой интерьер", ООО ПИР Банк, Павловская Елена Владимировна, Тарабасов Дмитрий Юрьевич, Чигиринская Е А
Третье лицо: "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", АНО ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВА "СТАНДАРТ ЭКСПЕРТ", Ассоциация "НОЦЭ", ГУ ЦАСР УВМ МВД России по г. Москве, Замоскворецкий отдел ЗАГС, МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ "СОЮЗ КРИМИНАЛИСТОВ", Митус А. И., НП СРО "Семтэк", ООО "БНЭ "ВЕРСИЯ", ООО "Столид", ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева", Павловская Е.в., Росреестр по Московской области, Управление ЗАГС г. Москвы, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, Управление Росреестра по Тверской области, Чигиринский Вадим Шалвович, Абаев В.А., Ахрамеев Александр Александрович, Волоколамский отдел Загса Московской области, Гаджиева М И, ГУ МО ЦАСР УВМ МВД России по г. Москве, Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС, Компания "Вестиго Холдингз Лимитед" (Company "Vestigo Holdingz Limited"), Компания "ХАРТНЕЛЛ ЛТД" (Company "Hartnell LTD"), Компания Норден Сервисез ИНК (Company Nordtn Services Inc), Кондрашов А, Кузнецова Я Е, Кутуков Т А, Кутукова П, Малахова А Т, Масякин Александр Николаевич, НП "СРО "СЕМТЭК", ООО "АНЖЕРИН", Полинковский В И, Чигиринский В., Шубин А В
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
16.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
18.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
26.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17087/2024
25.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15663/2024
13.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
12.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88265/2023
30.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
22.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79014/2023
19.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51055/2023
14.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
01.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67914/2023
30.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
04.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42173/2023
08.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43129/2023
19.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
23.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24773/2023
31.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
21.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7075/2023
20.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6182/2023
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
10.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2254/2023
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
25.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89656/2022
20.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87483/2022
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81039/2022
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79109/2022
11.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
10.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68687/2022
25.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
22.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
11.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39750/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34204/2022
15.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24756/2022
20.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18440/2022
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19742/2022
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4404/2022
10.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87803/2021
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
29.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
17.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
07.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
03.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46973/2021
20.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
10.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43335/2021
21.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37928/2021
08.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16649/2021
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26832/2021
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12009/2021
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
09.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
02.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77917/20
02.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78275/20
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
08.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56513/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54472/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54412/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54363/20
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54366/20
13.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34242/20
10.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47592/20
23.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39181/20
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43160/20
17.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32953/20
03.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
24.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
22.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19070/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79449/19
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
28.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75118/19
24.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75075/19
23.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74971/19
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68083/19
05.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13234/19
27.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58957/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56312/17
30.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56312/17