Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-37928/21 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ахрамеева А.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-56312/17 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кутукова Александра Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от Кутукова А.Е.- Паплинский В.В. дов.от 15.06.2021

от ф/у Кутукова А.Е.- Поддубная В.В. дов.от 31.03.2021

от Тарабасова Д.Ю.- Митус А.И. дов.от 14.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Ахрамеева А.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Ахрамеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Кутукова А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника полагает, что, принадлежащие должнику на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Мышецкое, улица Спортивная, д. 9, с кадастровым номером 50:09:0060703:579, а также 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Мышецкое, участок 9, с кадастровым номером 50:09:0060703:331, подлежат исключению из конкурсной массы должника, так как являются его единственным жильем.

Судом первой инстанции было установлено, что должник в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Мышецкое, улица Спортивная, д. 9, не проживает.

Так, должник указывает, что он и его несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 3, кв. 70.

Должник также указывает, что жилой дом не является пригодным для проживания, так как не обеспечен всеми необходимыми коммуникациями.

Согласно пункту 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция).

Данный жилой дом не пригоден для круглогодичного проживания в связи с отсутствием системы отопления и водоснабжения, а также из-за ограждающих конструкций стен, которые не соответствуют требованиям по теплоотдаче, приводят к образованию конденсата, что в дальнейшем может привести к образованию плесени.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание результаты строительно-технической экспертизы N 12/20 от 01.10.2020, согласно которым разделение земельного участка на два и выделение дома с кадастровым номером 50:09:0060703:579 в качестве отдельного жилого строения фактически невозможно.

Эксперты указали, что данное строение не является автономным, отсутствует самостоятельное подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доводы финансового управляющего о том, что представленное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства, судом были отклонены, как необоснованные.

Предоставленный финансовым управляющим акт осмотра жилого помещения от 10.02.2021 не свидетельствует о том, что спорное строение является пригодным для проживания должника и его несовершеннолетних детей.

Кроме того, спорное имущество в настоящее время реализуется посредством проведения торгов в ходе дела о банкротстве должника. Согласно сообщению на официальном портале ЕФРСБ N 4713957 от 17.02.2021 спорное имущество подлежит реализации путем проведения повторных торгов в ходе открытого аукциона.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Ахрамеева А.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу, было установлено, что спорная квартира является пригодным для постоянного проживания имуществом, должник и члены его семьи проживают фактически в ней.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, при вынесении определения от 21.02.2020 судом в целях признания сделки недействительной было установлено, что у должника помимо квартиры по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, 3, кв. 70 имеется иное имущество, пригодное для постоянного проживания. При этом суд, вынося указанное определение, не исследовал и не устанавливал фактическую возможность круглогодичного проживания по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Мышецкое, улица Спортивная, д. 9, в связи с отсутствием в этом необходимости, что следует из текста судебного акта.

Однако апеллянт не учитывает следующее.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума N 48 также отметил, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Как следует из технического паспорта на строение бани, которое поименован как жилой дом, данный объект обеспечен только электричеством.

Суд первой инстанции правомерно учел выводы заключения строительно-технической экспертизы N 12/20 от 01.10.2020, согласно которым данное строение не пригодно для круглогодичного проживания в связи с отсутствием системы отопления и водоснабжения, а также из-за ограждающих конструкций стен, которые не соответствуют требованиям по теплоотдаче, приводят к образованию конденсата, что в дальнейшем может привести к образованию плесени. Строение бани не является автономным, отсутствует самостоятельное подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строение бани непригодно для постоянного, круглогодичного проживания должника и его детей.

Доводы относительно не согласия с оценкой представленных в материалы дела доказательств (акт осмотра от 10.02.2021, заключение строительно-технической экспертизы от 01.10.2020, доказательства, подтверждающие место проживания должника и членов его семьи) по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия учитывает, что финансовым управляющим достоверных доказательств, подтверждающих обеспечение жилья по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Мышецкое, улица Спортивная, д. 9 всеми необходимыми коммуникациями, не представлено. Также конкурсным управляющим не представлено однозначных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания должника и членов его семьи в спорном помещении.

Довод, касающийся несогласия с выводами суда относительно торгов в отношении спорного имущества, судом не принимается, поскольку факт проведения торгов финансовым управляющим не оспаривается. То что торги не состоялись не противоречит обжалуемому определению.

Ошибка суда первой инстанции в обозначении детей должника в качестве несовершеннолетних не привела к принятию незаконного или необоснованного судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ахрамеева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева