Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-43335/21 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тарабасова Д.Ю., ЗАО "Группа Техносервис", Финансового управляющего Ахрамеева Александра Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о включении требования ООО "Террум" в размере 103.694.777,41 рублей основного долга, 28.807.420,45 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Кутукова Александра Евгеньевича по делу N А40-56312/17 о несостоятельности (банкротстве) Кутукова Александра Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Группа Техносервис" - Иванов Н.А. дов от 25.05.21

от Тарабасова Д.Ю. - Митус А.И. дов от 14.09.18

от Финансового управляющего Ахрамеева Александра Александровича - Поддубная В.В. дов от 31.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление требование ООО "Террум" в размере 132.502.197,86 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 года включено требование ООО "Террум" в размере 103.694.777,41 рублей основного долга, 28.807.420,45 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Кутукова Александра Евгеньевича.

Не согласившись с вынесенным определением, Тарабасов Д.Ю., ЗАО "Группа Техносервис", Финансовый управляющий Ахрамеев А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ООО "Террум" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Группа Техносервис" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные ЗАО "Группа Техносервис" дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены в суде первой инстанции, однако данным правом ЗАО "Группа Техносервис" не воспользовалось, отказывает в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также, исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ОАО "МРП" и Кутуковым А.Е. заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого ОАО "МРП" обязалось предоставить Кутукову А.Е. заем в размере 91.814.361,37 рубль.

ООО "МРП" являлось текущим кредитором Кутукова А.Е. по обязательствам, возникшим на основании договора займа денежных средств N 39-17 от 18.04.2017 и Решения Головинского районного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N 02-4847/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 признаны недействительными сделки, совершенные между Кутуковым А.Е., Айви Банк (АО) и ОАО "МРП", а именно: кредитный договор от 18.04.2017 N Л00-810- ЮЛ/0001/1, заключенный между Айви Банк (АО) и ОАО "МРП" на сумму 91.814.361,37 рублей, сделки по переводу денежных средств в размере 91.814.361,37 рублей от Айви Банк (АО) в ОАО "МРП" по кредитному договору от 18.04.2017 N Л00-810-ЮЛ/0001/1, договор займа денежных средств от 18.04.2017 N 39-17, заключенный между ОАО "МРП" и Кутуковым А.Е. на сумму 91.814.361,37 рублей, сделки по переводу денежных средств по договору займа денежных средств от 18.04.2017 N 39-17, заключенный между ОАО "МРП" и Кутуковым А.Е. на сумму 91.814.361,37 рублей, подтвержденные платежными поручениями от 20.04.2017 N 161, от 28.04.2017 N 167, сделки по переводу денежных средств в размере 89.566.837,85 рублей, совершенные в период с 19.04.2017 по 28.04.2017, от Кутукова А.Е. в Айви Банк (АО), направленные на погашение задолженности по Кредитному договору от 18.07.2012 N Л00-810-Ф1/0050.

Применены последствия недействительности сделок в виде признания указанных взаимосвязанных сделок уступкой прав требования к Кутукову А.Е. по кредитному договору от 18.07.2012 N Л00-810-Ф1/0050 в размере 89.566.837,85 рублей от Айви Банк (АО) к ОАО "МРП".

Таким образом, на основании указанного судебного акта у ОАО "МРП" возникло требование к должнику, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

18.06.2019 между ОАО "МРП" и ООО "Террум" заключен договор уступки права требования, на основании которого ОАО "МРП" передало, а ООО "Террум" приняло права к Кутукову А.Е.

На основании изложенного ООО "Террум" обратилось в суд с указанным заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кутукова А.Е.

Рассмотрев соответствующее заявление ООО "Террум", суд первой инстанции признал требование последнего в сумме 103.694.777,41 рублей основного долга, 28.807.420,45 рублей - пени обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кутукова Александра Евгеньевича.

Отклоняя доводы Тарабасова Д.Ю. о том, что ввиду ничтожности договора займа отсутствуют основания для процессуального правопреемства, а также для включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что судом не установлено недействительность прикрываемой сделки, а именно договора уступки права требования, на котором фактически основано требование ООО "Террум".

Суд также отклонил доводы о необходимости понижения требования ООО "Террум" в очередности удовлетворения, как неподтвержденные фактическими обстоятельствами, ввиду того, что посчитал, что материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности между должником и кредитором, а доводы Тарабасова Д.Ю. о том, что судом в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки установлены признаки злоупотребления правом со стороны кредитора основаны на неверном толковании такого судебного акта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к выводу о том, что требование следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают порядок включения требований кредитора в реестр требований в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 указанного Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу п. 2 ст. 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце шестом пункта 27 Постановления N 63 дано разъяснение, согласно которому понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по настоящему делу в рамках спора об оспаривании вышеуказанной сделки было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок и АО "АйВиБанк" и ОАО "МРП", как аффилированное с Банком лицо, были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности вследствие неисполнения должником обязательств по возврату и обслуживанию кредита по Кредитному договору N Л00-810-Ф/0050 от 18,07.2012

Как указал суд, в результате совершения оспариваемых сделок фактически произошла замена кредитного обязательства на заемное с изменением реестрового требования кредитора на текущее в деле о банкротстве должника; задолженность Кутукова А.Е. перед АО "АйВи Банк" прекращена исполнением в результате перевода Кутуковым А.Е, в период с 19.04.2017 по 28.04.2017 денежных средств размере 89 566 837,85 руб. в пользу Айви Банк (АО) с целью погашения кредита по Кредитному договору N Л00-810-Ф/0050 от 18.07.2012; возникла задолженность Куктукова А.Е. перед ОАО "МРП" по Договору займа от 18.04.2017, а у ОАО "МРП" возникла задолженность перед Айви Банк (АО) по возврату целевого кредита, полученного с целью предоставления займа должнику по Кредитному договору N Л00-810-ЮЛ/0001/17 от 18.04.2017.

Судебная коллегия пришла к выводу, что взаимосвязанные сделки должника являются ничтожными в силу их притворности, допущенных сторонами злоупотреблений правом и направлены на замену кредитного обязательства на заемное с изменением реестрового требования кредитора на текущее в деле о банкротстве должника.

Исходя из системного толкования статей 10, 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца шестого пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и проявления недобросовестности суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных участников дела от последствий недобросовестного поведения.

Применительно к связанным с недействительной сделкой требованиям недобросовестного лица, предъявленным к должнику в ходе конкурсного производства, санкции должны заключаться именно в понижении очередности удовлетворения заявленных требований, поскольку основано ООО "Террум" является правопреемником ОАО "МРП"; при квалификации сделки как недействительной, суды установили осведомленность ОАО "МРП" на момент совершения сделки о наличии признаков неплатежеспособности Должника и наличие признаков злоупотребления правом сторон сделок, т.е. имеются все признаки неправомерного поведения и вины сторон в совершении сделки, впоследствии признанной недействительной.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Тарабасова Д.Ю. о том, что ввиду ничтожности договора займа отсутствуют основания для процессуального правопреемства, а также для включения в реестр требований кредиторов.

Заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте о признании сделки недействительной, а судом не установлено недействительность прикрываемой сделки, а именно договора уступки права требования, на котором фактически основано требование ООО "Террум".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-56312/17 следует изменить в части очередности включения требования ООО "Террум" в реестр требований кредиторов Кутукова Александра Евгеньевича, а требование ООО "Террум" признать подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-56312/17 изменить в части очередности включения требования ООО "Террум" в реестр требований кредиторов Кутукова Александра Евгеньевича.

Требование ООО "Террум" признать подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев