Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-9377/21 по делу N А76-25358/2015

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саушкина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-25358/2015 об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора

В судебном заседании приняли участие:

Саушкин Олег Александрович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" Хвошнянского Олега Семеновича - Ларионова Мария Владимировна (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021).

Определением от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" (ИНН 7449087962, ОГРН 1097449002463).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) должник признан банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - ООО "УралКраз", должник) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 19.01.2017 Лепин Максим Константинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралКраз".

Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Саушкин О.А. 16.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Урбанской Е.В. по требованию в сумме 6 016 500 руб., обеспеченному залогом имущества по договору ипотеки от 08.04.2013 N Ф83-и, на ее правопреемника Саушкина О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 произведена процессуальная замена кредитора Урбанской Е.В. по требованию в размере 6 016 500 руб., включенному в реестр кредиторов должника, на Саушкина О.А., с указанием, что такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение суда первой инстанции от 11.09.2020 отменено, в порядке процессуального правопреемства кредитор Урбанская Е.В. по требованию в размере 6 016 500 руб., включенному в реестр требований кредиторов должника, заменена на Саушкина О.А., требование которого подлежит удовлетворению после погашения требования Урбанской Е.В.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 отменены, материалы обособленного спора направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Саушкин Олег Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при рассмотрении требований Саушкина О.А. приравнял его права и обязанности к правам и обязанностям, установленных законом для поручителей. Судебный акт не содержит расчета доли приходящей на каждого поручителя и залогодателя. Саушкин О.А. не изъявлял волю на совместное обеспечение обязательств, доказательств иного суду не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" Хвошнянского О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщён к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. От Саушкина О.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Саушкин О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Рост Банк" (далее - Рост Банк, банк; до реорганизации - открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк Казанский") и обществом "Айсберг" (заемщик) заключен генеральный кредитный договор от 08.04.2013 N 652, по условиям которого банк обязался выдавать заемщику кредиты в пределах лимита кредитования в размере 200 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом "УралКраз" заключен договор поручительства от 08.04.2013 N 652/7, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам общества "Айсберг" по кредитному договору от 08.04.2013 N 652/7, и договор от 08.04.2013 N ФЗ-83-и об ипотеке (залоге) принадлежащего обществу "УралКраз" недвижимого имущества.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 652 от 08.04.2013 банком в тот же день заключен договор о залоге недвижимости NФ-85-и от 08.04.2013 с Саушкиным О.А., по условиям которого Саушкин О.А. передает банку (залогодержателю) недвижимое имущество: нежилое здание теплой стоянки, общей площадью 2023,1 кв.м., инв. номер 5045, иной номер 74:017:05045:000001:000000, расположенное по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Восточная, д. 102, кадастровый номер 74:17:1004004:106; земельный участок, общей площадью 5386 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с/с Октябрьское, с. Октябрьское, ул. Восточная, д. 102, кадастровый номер 74:17:1004004:44.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-3732/2017 от 20.12.2017 с ООО "Виноград", ООО "Дионис", ООО "Русимпорт" ОО "Табак-Вино", Юлик М.О., Юлик В.О., Буйновского С.В., Саушкина О.А. в пользу акционерного общества "РОСТ БАНК" взыскана задолженность по генеральному кредитному договору N 652 от 08.04.2013 в размере 141 147 381 руб. 38 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и нежилое здание теплой стоянки, принадлежащее Саушкину О.А., путем продажи на публичных торгах.

02.08.2018 определением Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-3732/2017 от 02.08.2018 произведено процессуальное правопреемство на Урбанскую Екатерину Валерьевну (далее - Урбанская Е.К.).

В рамках исполнительного производства N 21349/18/74022-ИП Урбанской Екатерине Валерьевне было передано нереализованное имущество: земельный участок и нежилое здание теплой стоянки, принадлежащее Саушкину О.А., общей стоимостью 6 016 500 руб.

На основании указанного Саушкин О.А. просит произвести замену в реестре требований кредиторов ООО "УралКраз" и учесть его требование в реестре требований должника как обеспеченное залогом имущества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. Следовательно, для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, при этом иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства (пункт 27 постановления Пленума N 42).

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства (соглашением сопоручителей). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью (в части), переходит требование к должнику в исполненной части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума N 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

В отношениях сообеспечителей, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его долю в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, помимо Саушкина О.А. и ООО "УралКраз" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.04.2013 N 652 банком заключены договоры поручительства и с иными лицами, включая общества "ВиноГрад", "Дионис", "Русимпорт", "Табак-Вино", "УралКраз" и Юлика В.О., а также с обществами "АлкоСтар", "Алко", "СалютВин", и договоры об ипотеке недвижимого имущества с Юликом М.О., с Юликом В.О. и Буйновским С.В.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.12.2017 по делу N 2-3731/2017, оставленным в силе апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.05.2018, с обществ "ВиноГрад", "Дионис", "Русимпорт" и "Табак-Вино", с Юлика М.О. и Юлика В.О. в пользу Рост Банка взыскано солидарно 141 147 381 руб. 38 коп., в том числе 137 471 030 руб. 60 коп. основного долга по кредитному договору, 3 676 350 руб. 78 коп. неустойки, 60000 руб. государственной пошлины, 1500 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков, а также обращено взыскание на заложенное имущества по договорам об ипотеке недвижимого имущества от 08.04.2013 NN Ф-80-и, Ф-81-и, Ф-82-и, Ф-83-и Ф-84-и, Ф-85-и, заключенным с обществом "УралКраз", Юликом М.О., Юликом В.О., Буйновским С.В. и Саушкиным О.А.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве вышепоименованных лиц установлено, что основной должник - общество "Айсберг", а также сопоручители и созалогодатели по кредитному договору от 08.04.2013 N 652 входят в одну группу лиц.

Из изложенного следует, что в данном случае, в соответствии со статьями 325, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 28 постановления Пленума N 42 и пунктом 16 Обзора N 3, значимыми для разрешения настоящего спора являются - характер обеспечения предоставленного группой лиц за основного должника; объем прав кредитора, перешедших к поручителю (залогодателю) в связи с частичным исполнением им обязательств за основного должника; размер доли в обеспечении основного обязательства, приходящейся на каждого из лиц, предоставивших обеспечение, в том числе размер доли Саушкина О.А., и, исходя из этого, исполнено ли Саушкиным О.А. обязательство в размере, превышающем его долю, имея ввиду, что при совместном обеспечении Саушкин О.А. вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что он уплатил сверх падающей на него доли, а ответственность перед ним любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Предоставление обеспечения в виде поручительства и/или залога имущества лицами, взаимосвязанными по отношению, как заемщику, так и между собой, входящими в одну группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, является достаточным основанием для признания предоставленного обеспечения совместными, а должников по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

При сопоставлении дат заключения кредитного договора и обеспечительных сделок установлено, что последние заключены либо одновременно с кредитным договором либо в ближайшее время; денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику в связи с предоставлением лицами, входящими в одну с ними группу компаний обеспечений в виде поручительства и залога имущества, что свидетельствует о волеизъявлении членов этой группы на предоставление совместного обеспечения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления заинтересованных лиц именно на предоставление совместного поручительства и подтверждающие наличие у них намерения выдать раздельное обеспечение не имеется, такие доводы Саушкиным О.А. не приводятся.

При таком положении, обеспечение, предоставленное Саушкиным О.А. и иными лицами, следует квалифицировать как совместные.

В отношениях между сообеспечителями, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его долю в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, в предоставившим совместное с ним обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из данных лиц.

Такой подход полностью соответствует принципу пропорционального распределения дефолта заемщика между всеми членами такой группы.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту составляет 137 471 030 руб. 60 коп., из имеющихся у суда сведений исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством и (или) залогом 10 лиц, включая Саушкина О.А., ввиду чего, учитывая, что исполнение Саушкиным О.А. произведено в размере 6 016 500 руб., что значительно ниже доли, приходящейся на каждого из сообеспечителей, даже при проведении расчета без учета того, что общество "ВиноГрад", "Табак-Вино" прекратили деятельность в связи с ликвидацией, ввиду чего их доли подлежат перераспределению на иных сообеспечителей.

Таким образом, поскольку Саушкиным О.А. не доказано осуществление погашения требований по кредитному договору в размере доли, выше преходящей на его долю; в отсутствие соглашения участников отношений об ограничении доли одного из сообеспечителей конкретным размером, в удовлетворении требований Саушкина О.А. о замене кредитора Урбанской Е.В. в реестр требований кредиторов ООО "УралКраз" по требованию в размере 6 016 500 руб. следует отказать.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саушкина Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев