Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 19АП-3944/16 по делу N А14-2798/2016

г. Воронеж

25 августа 2021 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТ": Маркова Светлана Александровна, представитель по доверенности б/н от 10.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 об утверждении арбитражного управляющего по делу N А14-2798/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1027810275954 ИНН 7826003745),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вальтер Проект Бау" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2016 по делу N А14-2798/2016 в отношении ООО "Стройтехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.

Решением суда от 27.04.2017 по делу N А14-2798/2016 ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович (далее - Евтушенко С.В.).

Определением суда от 31.03.2021 Евтушенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" в связи со смертью.

25.03.2021 от Союза АУ "Возрождение", членом которого являлся арбитражный управляющий Евтушенко С.В., поступило представление об утверждении конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве Захаровой Е.Б., а также информация о соответствии её кандидатуры требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

ООО "СТ" в письменных объяснениях от 30.03.2021 заявило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "Стройтехнологии" Котова Н.А., являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

ООО "Агентство Цернис" поддержало позицию ООО "СТ".

Щерба И.Ю. также просил утвердить конкурсным управляющим ООО "Стройтехнологии" Котова Н.А.

ООО "Вальтер Проект Бау" позицию кредиторов ООО "СТ", ООО "Агентство Цернис" и единственного участника должника Щербы И.Ю. об утверждении конкурсным управляющим ООО "Стройтехнологии" Котова Н.А. также поддержало.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 по делу N А14-2798/2016 конкурсным управляющим ООО "Стройтехнологии" утверждена член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Захарова Е.Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО "Стройтехнологии" Котова Н.А.

В судебном заседании представитель ООО "СТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Щербы И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО "Стройтехнологии" Котова Н.А.

От УФНС по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В материалы дела протокол собрания кредиторов, содержащий решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организацией, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не представлен.

Союз арбитражных управляющих "Возрождение", членом которой являлся арбитражный управляющий Етушенко С.В., представил суду для утверждения конкурсным управляющим ООО "Стройтехнологии" кандидатуру Захаровой Екатерины Борисовны и подтвердил её соответствие требованиями норм статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Захаровой Е.Б. в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, в том числе, её аффилированности по отношению к должнику или кредиторам, лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах в отсутствие решения собрания кредиторов ООО "Стройтехнологии" арбитражный суд области в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил кандидатуру Захаровой Е.Б. конкурсным управляющим ООО "Стройтехнологии".

Ходатайства кредиторов ООО "СТ", ООО "Вальтер Проект Бау", ООО "Агентство Цернис" и единственного участника должника Щербы И.Ю. об утверждении конкурсным управляющим должником Котова Н.А., являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", суд области отклонил, указав следующее.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

По смыслу вышеуказанной нормы право на представление кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, возникает у отдельных кредиторов только в случае непредставления саморегулируемой организации, членом которой являлся освобождённый или отстраненный арбитражный управляющий, кандидатуры для утверждения нового арбитражного управляющего.

В данном случае Союз АУ "Возрождение" до даты судебного заседания по вопросу об освобождении утвержденного конкурсного управляющего представил суду кандидатуру Захаровой Е.Б.

Ссылка ООО "Вальтер Проект Бау" на пропуск Союзом АУ "Возрождение" срока для предоставления в арбитражный суд сведений о кандидатуре арбитражного управляющего суд первой инстанции отклонил как основанную на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Из содержания нормы пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что десятидневный срок, установленный данной нормой, касается реализации гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов должника, права на выбор арбитражного управляющего и саморегулируемой организации путем проведения собрания кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов, отражающее волю этого гражданско-правового сообщества, не состоялось.

В то же время Союз АУ "Возрождение" воспользовалось своим правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего, что исключает возможность применения положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы кредиторов и единственного участника должника относительно недобросовестности поведения Союза АУ "Возрождение" не приняты судом области во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не являются препятствием для представления Союзом АУ "Возрождение" кандидатуры арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. Факт заинтересованности Союза АУ "Возрождение" в исходе настоящего дела о банкротстве документально не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что кандидатура арбитражного управляющего Котова Н.А. предложена миноритарными кредиторами и активно поддержана контролирующим должника лицом - Щербой И.Ю., который в настоящем деле о банкротстве привлечен к субсидиарной ответственности, а также к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, причинённых должнику.

Суд указал, что данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего Котова Н.А. и возможности последующего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником в интересах всех кредиторов, в том числе, не входящих в указанную группу.

Таким образом, в целях недопущения продвижения интересов группы кредиторов, объединенных едиными интересами с единственным участником должника, и, таким образом, проведения процедуры контролируемого аффилированными лицами банкротства, суд первой инстанции счел доводы Щербы И.Ю. и кредиторов ООО "СТ", ООО "Агентство Цернис" и ООО "Вальтер Проект Бау" о необходимости утверждения конкурсным управляющим ООО "Стройтехнологии" Котова Н.А. подлежащими отклонению.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для утверждения арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехнологии".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у Захаровой Е.Б. допуска к государственной тайне суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО "СТ" не представило доказательств осуществления ООО "Стройтехнологии" работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также того, что исполнение полномочий конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего кредиторы не заявляли.

Ссылки на то, что суд первой инстанции указал, что собрание кредиторов не проводилось, однако собрание кредиторов было проведено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов ООО "Стройтехнологии" следует, что необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, в связи с чем, собрание было признано неправомочным.

Довод заявителя жалобы о том, что Союз АУ "Возрождение" дискредитировал себя, поскольку не участвовал в заседаниях и не представлял отзывы при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего Евтушенко С.В., выводы суда не опровергает, доказательств несоответствия кандидатуры Захаровой Е.Б. требованиям Закона о банкротстве не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ходатайство ООО "СТ" о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства копии протокола осмотра предметов от 16.04.2021 суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу доказательств определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 по делу N А14-2798/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов