Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-614/20 по делу N А45-24703/2019

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод "Энергопром" (N 07АП-614/2020(31)) на определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 305), принятого по заявлению конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Люкшонкова Игоря Валерьевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

18.06.2020 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич, а Бычков Дмитрий Сергеевич - освобожден от исполнения обязанностей.

В Арбитражный суд Новосибирской области 20.01.2021 поступило заявление акционерного общества Строительная компания "Южкузбассстрой" о признании недействительным акта приема-передачи векселя на сумму 1 651 512 рублей 47 копеек в рамках погашения задолженности по договору N ИЗП-08/18 от 01.02.2018, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "СЗЭП" денежных средств в размере 1 651 512 рублей 47 копеек.

Определением от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" о признании недействительным акта приема-передачи векселя удовлетворено. Признан недействительной сделкой должника - акт приема-передачи векселя ВТ N 002946 от 14.06.2019 на сумму 1 651 512 рублей 47 копеек в рамках погашения задолженности по договору NИЗП-08/18 от 01.02.2018. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "СЗЭП" в пользу ООО "СУМ-7" денежные средства в размере 1 651 512 рублей 47 копеек. Взыскана с ООО "СЗЭП" в пользу АО СК "Южкузбасстрой" госпошлина по заявлению в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод "Энергопром" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отсутствует предпочтительное удовлетворение требования кредитора. В определении суда не содержится сведений о наличии на протяжении 2018 года каких-либо неисполненных должником обязательств. Задолженность перед ФНС России формировалась с января 2019 года. Не раскрыты сведения, на основании каких обязательств ООО "СУМ-7" возникли иные задолженности, которые должны были быть погашены до момента спорной сделки. Не установлено нарушение прав иных кредиторов.

До судебного заседания от АО СК "ЮКС" поступил отзыв, в котором указано, что ООО "СЗЭП" получило преимущественное удовлетворение своего требования, как это верно указал арбитражный суд. Сделка о банкротстве совершена в период установленный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Установление недобросовестности ООО "СЗЭП" не требуется.

От ООО "СЗЭП" поступили возражения на отзыв ООО "СЗЭП". Указано, что доказательства преимущественного удовлетворения требования общества не представлены. Не установлены сроки исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между должником и ООО "СЗЭП" заключён договор N ИЗП-08/18, в качестве платежа по договору 18.06.2019 ООО "СУМ-7" передало ООО "СЗЭП" простой вексель ВГ 00226946 ПАО "Сбербанк России" стоимостью 1 651 512 рублей 47 копеек. Данный факт подтверждается актом-приема передачи от 18.06.2019, подписанным с обеих сторон. В данном акте прописано, что вексель принимается в счет погашения задолженности по договору N ИЗП- 08/18 от 01.02.2018. В дальнейшем переданные вексель был погашен в пользу ответчика.

Таким образом, ООО "СУМ-7" осуществило в пользу ООО "СЗЭП" исполнение обязательства, а ООО "СЗЭП" получило удовлетворение своих требований к ООО "СУМ-7".

При этом дело о банкротстве возбуждено определением от 04.07.2019, а оспариваемый акт приема-передачи простого векселя ВТ N 002946 составлен 14.06.2019, то есть в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а не только в пределах шести месяцев, как указал суд первой инстанции.

Таким образом, применению подлежит п.2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, а не п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что ООО "СУМ-7" имелись признаки неплатежеспособности - задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району Новосибирской области по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ начала формироваться с 15.02.2019 и составила 311 511,39 рублей, всего с 15.02.2019 по 15.07.2019 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ составила 1 110 884,92 рублей основного долга, 140 240,35 рублей - пени. Задолженность перед ФНС России по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, начала формироваться с 25.01.2019 и на тот момент составила 88 606 рублей основного долга. В период с 25.01.2019 и по 25.07.2019 в совокупности задолженность перед ФНС России составила 5 330 793 рублей основного долга, задолженность по пени составила 321 568, 22 рублей. Таким образом, анализ задолженности перед налоговым органом показывает, что задолженность началась формироваться с января 2019 года.

Данная задолженность не погашена должником и учтена в реестре требований кредиторов.

Также существовала задолженность перед АО СК "Южкузбасстрой", ООО СМУ "СибтеплоСрой", ОО "ТТК", ООО "Монтажэнергостроой", ООО "Горняк", ООО "КузбассЛифтСервис", ООО "Метакон", ООО "Кузнецктеплосбыт", ООО "Сибстрой", ИП Тарасова С.П., ООО "ИнвестСтрой", Рысевой Т.С. (правопреемник ООО "Даларстрой"), ООО "Строительное управление РСТ", ООО "Сибстройпроект", ООО "Бетонбаза", ООО "Окно-Классик". Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства формирования задолженности были установлены при включении требований в реестр требований кредиторов должника, при квалификации требований как текущих или реестровых.

С учетом этого неуказание дат возникновения задолженности в определении суда первой инстанции не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Апеллянтом не представлено доказательств опровергающих вывод суда о том, что задолженности имелись по состоянию на 18.06.2019.

Кроме того, апеллянтом не оспаривается наличие задолженности перед уполномоченным органом. При этом для признания сделки недействительной достаточно установления факта предпочтительного удовлетворения требования ООО "СЗЭП" даже перед одним кредитором или уполномоченным органом.

С учетом специфики дела о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве удовлетворяются за счет имущества должника исходя из пропорциональности в рамках очередностей установленных Законом о банкротстве. Таким образом требования ООО "СЗЭП" подлежали погашению наравне с требованиями уполномоченного органа и иных кредиторов третьей очереди.

Таким образом, факт получения ООО "СЗЭП" предпочтительного удовлетворения требования доказан.

Это является основанием для признания недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Однако, по смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд должен был восстановить первоначальное положение сторон: возвратить в конкурсную массу утраченное имущество и восстановить задолженность ООО "СУМ-7" перед ООО "СЗЭП".

Поскольку возврат векселя переданного в пользу ООО "СЗЭП" невозможен в связи с его погашением, то подлежит взысканию соответствующая ему денежная сумма 1 651 512 рублей 47 копеек.

При этом подлежит восстановлению задолженность ООО "СУМ-7" перед ООО "СЗЭП" по договору N ИЗП-08/18 от 01.02.2018 в размере 1 651 512 рублей 47 копеек, чего не было сделано арбитражным судом первой инстанции. Оснований для отказа в восстановления данного требования не усматривается.

С учетом этого обжалуемое определение суда следует изменить, применив указанные последствия недействительности сделки. ООО "СЗЭП" вправе заявить соответствующее требование в деле о банкротстве в порядке установленном Законом о банкротстве.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский завод "Энергопром" по договору N ИЗП-08/18 от 01.02.2018 в размере 1 651 512 рублей 47 копеек.

В остальной части определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод "Энергопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина