Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 20АП-5206/21 по делу N А68-5841/2015

г. Тула

22 сентября 2021 г.

Дело N А68-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" Короткова Никиты Алексеевича - представителя Атамазова В.А. (доверенность от 17.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - представителя Петраша И.П. (доверенность от 20.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Инвеститори" - представителя Андреева М.С. (доверенность от 24.07.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2021 по делу N А68-5841/2015 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тульская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1037100125314, ИНН 7103032857) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2015 заявление принято к производству.

Ермаков В.Г., Демин А.В., Денисенко С.А. 04.05.2016 обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО "ТТЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2016 заявление Ермакова В.Г., Демина А.В., Денисенко С.А. принято в качестве заявления о вступлении в дело о признании ОАО "ТТЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 в отношении ОАО "ТТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Решением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) ОАО "ТТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим ОАО "ТТЭК" утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1127747217465, ИНН 7714892020) 07.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 11 136 237 руб. в реестр кредиторов ОАО "ТТЭК".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 прекращено производство по заявлению ООО "Прогресс".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2018, определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 отменено. Заявление ООО "Прогресс" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 22.02.2018 заявление ООО "Прогресс" назначено на новое рассмотрение.

От общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в суд 27.05.2019 поступило уточненное заявление, в котором заявитель просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТТЭК" требования в размере 10 656 822 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) по делу N А40-167896/2019 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крючков Александр Николаевич.

Определением суда от 26.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ООО "Прогресс" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО "Прогресс" Крючков Александр Николаевич.

Определением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) установлены требования кредитора ООО "Прогресс" в размере 10 656 822 руб. 09 коп. Конкурсному управляющему поручено включить требования ООО "Прогресс" в размере 10 656 822 руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТТЭК".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А68-5841/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 заявление ООО "Прогресс" назначено к рассмотрению.

Определением суда от 13.07.2021 требование ООО "Прогресс" в размере 10 656 822 руб. 09 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТТЭК" в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов ОАО "ТТЭК", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 13.07.2021, конкурсный управляющий должника Коротков Никита Алексеевич 19.07.2021 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Короткова Никиты Алексеевича принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 13.07.2021, ООО "Прогресс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 13.07.2021 отменить в части установления очередности включения требования ООО "Прогресс" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба ООО "Прогресс" принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 08.09.2021.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 (резолютивная часть постановления от 26.08.2021) определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2021 по делу N А68-5841/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Короткова Никиты Алексеевича - без удовлетворения.

Однако при вынесении названного постановления судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы ООО "Прогресс", в которой ООО "Прогресс" просит определение суда от 13.07.2021 отменить в части установления очередности включения требования ООО "Прогресс" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-167896/2019 производство по делу о банкротстве ООО "Прогресс" прекращено.

Определением суда от 24.02.2021 Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК", конкурсным управляющим утвержден Коротков Никита Алексеевич.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Прогресс" (заказчик) и ОАО "ТТЭК" (исполнитель) заключен договор переработки от 01.02.2013 N 01/02-2013, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора:

осуществлять приемку по акту приема-передачи, переработку в течение одного месяца газового конденсата (сырье);

передавать заказчику продукцию, полученную в результате осуществления указанных выше действий.

Согласно пункту 2.3 договора переработки сырье, поступившее к исполнителю от заказчика, а также продукция, полученная в результате переработки этого сырья, являются собственностью заказчика.

ОАО "ТТЭК" на условиях договора подряда фактически оказывало заказчику (ООО "Прогресс") услуги по переработке давальческого сырья заказчика - газового конденсата, которое поступало на пункт приема ОАО "ТТЭК" автомобильным и ж/д способом, в согласованную продукцию - Нефрас, кубовые остатки, ГКФ.

За услуги по переработке сырья ООО "Прогресс" в соответствии с пунктом 4.1 договора переработки производило оплату ОАО "ТТЭК" вознаграждения.

Полагая, что ОАО "ТТЭК" в рамках исполнения договора переработки незаконно удерживает давальческое сырье (газовый конденсат) и переработанную из сырья продукцию на общую сумму 10 656 822 руб. 09 коп., тем самым причиняет заказчику убытки, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно материальному отчету ОАО "ТТЭК" по готовой продукции с поставщиком ООО "Прогресс" (ТК Экспром) за 2015 год, остаток готовой продукции Нефрас С 40/220 составляет 25,728 тонн.

Согласно материальному отчету ОАО "ТТЭК" о расходе сырья в производство, полученного от ООО "Прогресс" (ТК Экспром) в период с 01.01.2015 по 31.03.2015, остаток непереработанного сырья (газового конденсата) составляет 148,621 тонн.

Согласно материальному отчету ОАО "ТТЭК" по готовой продукции с поставщиком ООО "Прогресс" (НП-Трейд) за 2015 год, остаток готовой продукции: Нефрас С 40/220 составляет 72,713 тонн, кубовые остатки - 4,671 тонн.

Согласно материальному отчету ОАО "ТТЭК" о расходе сырья в производство, полученного от ООО "Прогресс" (НП-Трейд) в период с 01.01.2015 по 31.03.2015, остаток непереработанного сырья (газового конденсата) составляет 252,166 тонн.

Согласно материальному отчету ОАО "ТТЭК" по готовой продукции с поставщиком ООО "Прогресс" (ГП1 К) за 015 год, остаток готовой продукции: Нефрас С 40/220 составляет 3,718 тонн, кубовые остатки - 93,385 тонн, КГФ (фракция) 24,301 тонн.

Согласно материальному отчету ОАО "ТТЭК" о расходе сырья в производство, полученного от ООО "Прогресс" (ГПГК) в период с 01.01.2015 по 31.03.2015, остаток непереработанного сырья (газового конденсата) составляет 324,253 тонны.

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки товарных остатков между ОАО "ТТЭК" и ООО "Прогресс" по состоянию на 18.02.2016.

Стоимость сырья по поставщику ООО "ТК Экспром" подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-45912/2016, в соответствии с которым стоимость готовой продукции Нефрас С40/220 в количестве 25,728 тонн составляет 518 920 руб. 64 коп., стоимость газового конденсата в количестве 148,621 тонна составляет 2 456 025 руб. Общая стоимость составляет 2 974 945 руб. 60 коп.

Стоимость сырья по поставщику ООО "ГПГК" подтверждается справкой ООО "ГПГК" о согласовании продукции на ОАО "ТТЭК", в соответствии с которой стоимость готовой продукции Нефрас С40/220 в количестве 3,718 тонн составляет 96 668 руб., стоимость кубовых остатков в количестве 93,385 тонн составляет 1 027 235 руб., стоимость КГФ в количестве 24,300 тонн составляет 753 300 руб., стоимость газового конденсата в количестве 161,160 тонн составляет 3 746 970 руб. Общая сумма долга составляет 5 624 173 руб.

Стоимость сырья по поставщику ООО "НП-Трейд" подтверждается справкой ООО "НП-Трейд" о согласовании продукции на ОАО "ТТЭК", в соответствии с которой стоимость готовой продукции Нефрас С40/220 в количестве 72,713 тонн составляет 1 890 538 руб., стоимость кубовых остатков в количестве 4,671 тонна составляет 51 381 руб., стоимость газового конденсата в количестве 25,600 тонн составляет 595 200 руб. Общая сумма долга составляет 2 537 119 руб.

Таким образом, сырье, поставляемое ООО "Прогресс" на территорию ОАО ТТЭК в рамках рассматриваемого договора переработки, является собственностью ООО "Прогресс", и ответственность за утрату сырья лежит на ОАО "ТТЭК".

Согласно пункту 3.7 договора переработки ОАО "ТТЭК" обязуется принять сырье заказчика, переработать его и выпустить топливные фракции.

Согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 договора переработки ООО "Прогресс" обязано осуществить поставку сырье самостоятельно и за свой счет обществу "ТТЭК":

железнодорожным транспортом: ст. Присады, Тульского отделения Московской железной дороги, код станции: 211903 в соответствии с приложением N 1 к договору;

автомобильным транспортом: Тульская область, Киреевский район, д. Рождественка, Красноярской сельской администрации терминал ОАО "ТТЭК".

При этом согласно пункту 2.4.6 договора переработки количество, качество, срок поставки сырья согласовывается по форме приложения N 2 к договору.

Согласно пункту 3.8 договора переработки продукция согласованного качества передается ООО "Прогресс" на условии самовывоза.

За услуги по переработке сырья ООО "Прогресс" производило оплату вознаграждения в пользу ОАО "ТТЭК".

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2015 между ОАО "ТТЭК" и ООО "Прогресс" на сумму 24 230 318 руб. 78 коп., задолженность возникла по обязательствам за 2014 год, а также за период с 01.01.2015 по 30.08.2015.

При этом, как следует из данных акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2015, на 01.01.2015 имелась задолженность перед ООО "Прогресс" на сумму 20 224 343 руб. 83 коп.

За период с 02.01.2015 по 30.08.2015 ООО "Прогресс" оплатило в пользу ОАО "ТТЭК" за услуги по переработке сырья 11 371 069 руб. 45 коп., из которых услуги по актам приема-передачи были приняты ООО "Прогресс" на сумму 7 365 094 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ОАО "ТТЭК" за 2015 год перед ООО "Прогресс" по услугам переработки давальческого сырья составила 4 005 974 руб. 95 коп., Таким образом, задолженность на 30.08.2015 составила 24 230 318 руб. 78 коп.

По договору цессии от 01.09.2015 N 1612-14 прекращены обязательства ОАО "ТТЭК" перед ООО "Прогресс" по договору переработки от 01.02.2013 N 01/02-2013 по оказанию услуг по переработке давальческого сырья на определенный объем в ценовом выражении на сумму 24 230 318 руб. 78 коп., что также следует из решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу N А40-172672/2016.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ТТЭК" (цедент) по договору уступки прав (цессии) от 01.09.2015 N 161214 передал ООО "Прогресс" (цессионарию) право требования пени за нарушение срока возврата займа по договору от 16.12.2014 N 1612-14, заключенного с ООО "ЭКО ТЭК групп", на сумму 24 230 318 руб. 78 коп. (пункт 1.4 договора).

При этом согласно пункту 1.5 договора цессии взамен переданных прав прекращаются обязательства ОАО "ТТЭК" перед ООО "Прогресс" по договору переработки от 01.02.2013 N 01/02-2013 на указанную сумму, признанную ОАО "ТТЭК" (пункт 1.3 договора цессии).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А40-172672/2016 судом установлено, что задолженность ОАО "ТТЭК" перед ООО "Прогресс" по договору переработки от 01.02.2013 N 1/02-2013 в размере 24 230 318 руб. 78 коп. прекращается.

Следовательно, у АО "ТТЭК" осталось неисполненным обязательство по возврату не переработанного сырья ООО "Прогресс", объемы которого зафиксированы сторонами путем подписания акта сверки товарных остатков между ОАО "ТТЭК" и ООО "Прогресс" по состоянию на 18.02.2016.

Факт поставки сырья обществу "ТТЭК" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи продукции из давальческого сырья (газового конденсата), протоколами переработки за 2014 год (том 4), а также железнодорожными накладными на поставку давальческого сырья (том 2).

Порядок работы с давальческими материалами регулируется статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом по смыслу указанной нормы принимающая сторона предоставляемого заказчиком материала не становится собственником принимаемых материалов.

Таким образом, давальческие материалы не могут учитываться подрядчиком в качестве активов, поскольку не являются его собственностью.

В пункте 2.3 договора переработки сторонами согласовано условие о том, что сырье, поступившее исполнителю от заказчика, а также продукция, полученная в результате переработки этого сырья, являются собственностью заказчика.

Для того чтобы контролировать движение давальческих материалов, подрядчику следует учитывать их на забалансовом учете, например, на счете 003 "Материалы, принятые в переработку", или иной забалансовый счет.

Следовательно, сырье и товарная продукция, имеющаяся в наличии в ОАО "ТТЭК", не являлось собственностью ОАО "ТТЭК".

Учитывая изложенное, в стоимостном выражении остатки сырья и товарной продукции не могли быть отражены в акте сверки взаимных расчетов между ООО "Прогресс" и ОАО "ТТЭК" по состоянию на 30.08.2015.

По строкам акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2015 с наименованием "оплата" - указано перечисление авансовых платежей от ООО "Прогресс" в счет оплаты услуг по переработке газового конденсата, а по строкам "продажа" - отражена фактическая передача готовой продукции в ООО "Прогресс" после переработки, что подтверждается платежными поручениями, указанными заявителем в таблице.

Задолженность ОАО "ТТЭК" перед ООО "Прогресс" по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2015 между ОАО "ТТЭК" и ООО "Прогресс" на 01.01.2015 согласована сторонами 20 224 343 руб. 83 коп., таким образом, услуги в 2014 годы выполнены ОАО "ТТЭК" на сумму 20 671 305 руб. 17 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2015 между ОАО "ТТЭК" и ООО "Прогресс" на сумму 24 230 318 руб. 78 коп. усматривается, что за период с 02.01.2015 по 30.08.2015 от ООО "Прогресс" в качестве предоплаты услуг по договору переработки N 01/02-2013 поступили по безналичному расчету в пользу ОАО "ТТЭК" денежные средства в сумме 4 098 100 руб.

Указанные операции отражены в акте как "оплата" с указанием даты, например, позиция N 11 "Оплата (21.01.2015, N)" 1 400 000.

Кроме того, в качестве оплаты оказанных услуг ООО "Прогресс" по письмам ОАО "ТТЭК" с просьбой оплатить их контрагентам по счетам в "счет взаиморасчетов за оказанные услуги по переработке газового конденсата по договору от 01.02.2013 N 01/02-2013" проводило частичное погашение задолженности за ОАО "ТТЭК" перед его контрагентами.

Указанные операции отражены в акте как "оплата" с указанием номера и даты, например, позиция N 1 "Оплата (12.01.2015, N 00000032)".

Указанные сведения подтверждаются сведениями карточки счета 60 ООО "Прогресс" за 2014 год и за 2015 год.

Таким образом, стоимость давальческого сырья (газовый конденсат), которое было передано обществу "ТТЭК" от общества "Прогресс" и не было переработано (в натуральном количестве определено по акту сверок товарных остатков по состоянию на 18.02.2016), а также стоимость готовой продукции, удерживаемой ОАО "ТТЭК", не было включено в акт сверки расчетов от 30.08.2015 и не являлась предметом цессии.

Актом сверки товарных остатков между ОАО "ТТЭК" и ООО "Прогресс" по состоянию на 18.02.2016 должник подтвердил получение товарных остатков - газового конденсата, нефраса, кубовых остатков и керосино-газойлевой фракции в натуральном измерении (тонны), которые были получены от заказчиков ООО "ТК "Экспром", ООО "ГПГК", ООО "НП "Трэйд", для переработки силами ОАО "ТТЭК" в рамках договорных отношений по следующим договорам: договор от 20.02.2014 N 103, договор от 20.02.2014 N 104, договор переработки от 01.04.2013 N 1.

Материалами дела подтверждается, что в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прогресс" использовал не только свое сырье, но и сырье третьих лиц, которым оказывал услуги.

В аналогичный период ООО "Прогресс" как исполнителем заключены договоры с контрагентами: ООО "ТК "Экспром", ООО "ГПГК", ООО "НП "Трэйд", где предметом договора являлось обязанность ООО "Прогресс" силами ОАО "ТТЭК" осуществить приемку и переработку согласованного сторонами газового конденсата (пункт 1.1 договора).

При этом согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 спорного договора переработки поставка сырья ООО "Прогресс" осуществляется заказчиком самостоятельно и за свой счет в порядке:

железнодорожным транспортом: до железнодорожного терминала ОАО "ТТЭК". Тульская область, Киреевский р-н, д. Рождественка, через ст. Присады Тульского отделения Московской железной дороги, код станции: 211903;

автомобильным транспортом: ОАО ТТЭК, Тульская область, Киреевский район, д. Рождественка.

Согласно пункту 3.7 договора переработки продукция передается заказчику на условиях самовывоза с территории ОАО "ТТЭК" и сопровождается ТТН.

Объем передаваемого сырья исполнителю в переработку, ассортимент и качество продукции, направление поставки, а также размер вознаграждения и порядок оплаты оговариваются сторонами дополнительно в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Следовательно, ОАО "ТТЭК" в рамках договорных отношений по переработке договору от 01.02.2013 N 01/02-2013 оказывало услуги ООО "Прогресс" по переработке сырья его поставщиков: ООО "ТК "Экспром", ООО "ГПГК", ООО "НП "Трэйд".

От поставщиков сырья ООО "ТК "Экспром", ООО "ГПГК", ООО "НП "Трэйд" обществом "Прогресс" получены претензии, в которых отражено требование о возврате готовой продукции, денежных средств, уплаченных ООО "Прогресс", и указано, что не перерабатывается давальческое сырье (газовый конденсат): претензия от 24.02.2016 N 2 от ООО "НП-Трейд" на сумму 2 704 379 руб. 70 коп.; претензия от 24.02.2016 N 1 от ООО "ГПГК" на сумму 6 836 629 руб. 26 коп.; претензия от 15.02.2016 N 28 от ООО "ТК "ЭксПром" на сумму 4 457 817 руб. 27 коп.

Как признано ОАО "ТТЭК" и следует из акта сверки товарных остатков между ОАО "ТТЭК" и ООО "Прогресс" от 18.02.2016:

1. Остатки сырья и переработанного в товар сырья, принадлежащие ООО "ГПГК": Газовый конденсат 161.160т, Нефрас 3,718т, Керосино-газойлевая фракция 24,301т Кубовые остатки 93,385т;

2. Остатки сырья и переработанного в товар сырья, принадлежащие ООО "НП Трейд": Газовый конденсат 25,600 т Нефрас 72,713т, Керосино-газойлевая фракция минус 15,465т Кубовые остатки 4,671т;

3. Остатки сырья и переработанного в товар сырья, принадлежащие ООО "ТК "ЭксПром": Газовый конденсат 148,621т Нефрас 25,728т.

Кредитором обществу "ТТЭК" отправлено требование от 02.03.2016 о возврате газового конденсата, переданного на переработку, а также продуктов его переработки в течение 10 дней, которое осталось без ответа.

Ввиду составления акта сверки товарных запасов по состоянию на 18.02.2016 сторонами договора в натуральных выражениях, потребовалось привлечение аудитора с целью определения стоимостного выражения сырья.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "Бизнес-Аналитика" от 04.12.2017, кредиторская задолженность ОАО "ТТЭК" перед ООО "Прогресс" на сумму 10 656 822 руб. 09 коп. является самостоятельной кредиторской задолженностью, возникшей по договору переработки от 01.02.2013 N 01/02-2013 на оказание услуг по переработке газового конденсата и не входит в состав кредиторской задолженности ООО "ЭКО ТЭК групп" в пользу ООО "Прогресс" по договору уступки прав (цессии) по договору процентного займа от 01.09.2015 N 1612-14 на сумму 24 230 318 руб. 78 коп.

В частности, аудитор ООО "Бизнес-Аналитика" пришел к выводам, что сумма удерживаемой ООО "Прогресс" готовой продукции, принадлежащей ООО "НП-Трейд", сырья, принадлежащего "НП-Трейд" и предварительной оплаты - все вместе в денежном эквиваленте составляет сумму 2 704 379 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, и является задолженностью ООО "Прогресс" в пользу ООО "НП-Трейд". Данная задолженность признана ООО "Прогресс" в подписанном 18.02.2016 "Согласовании остатков продукции на ОАО "ТТЭК". Данное согласование свидетельствует о том факте, что конечным держателем перечисленных сырья, готовой продукции в сумме 2 057 704 руб. на дату 18.02.2016, равно как и на текущую дату, является ОАО "ТТЭК".

Сумма удерживаемой ООО "Прогресс" готовой продукции, принадлежащей ООО "ГПГК", сырья, принадлежащего "ГПГК" и предварительной оплаты - все вместе в денежном эквиваленте составляет сумму 6 836 629 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% и является задолженностью ООО "Прогресс" в пользу ООО "ГПГК". Данная задолженность признана ООО "Прогресс" в подписанном 18.02.2016 "Согласовании остатков продукции на ОАО "ТТЭК". Данное согласование свидетельствует о том факте, что конечным держателем перечисленных сырья, готовой продукции в сумме 5 624 173 руб. на дату 18.02.2016, равно как и на текущую дату, является ОАО "ТТЭК".

Невозврат части сырья и готовой продукции, а также денежных средств, перечисленных в виде авансовых платежей за переработку сырья и образовавшаяся по причине данного невозврата задолженность ООО "Прогресс" в пользу ООО "ТК "ЭксПром" в виде неосновательного обогащения в размере 1 482 871 руб. 63 коп. и убытков в размере 2 974 945 руб. 09 коп., а всего в сумме 4 457 816 руб. 72 коп. признана решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-45912/2016 и определена ко взысканию с ООО "Прогресс" в пользу ООО "ТК "ЭксПром". Установленный факт свидетельствует о том, что конечным держателем перечисленных сырья, готовой продукции в сумме 2 974 945 руб. 09 коп. на дату 18.02.2016, равно как и на текущую дату является ОАО "ТТЭК".

Учитывая, что задолженность ООО "Прогресс" перед заказчиками: ООО "НП Трейд" по договору от 20.02.2014 N 104, ООО "ГПГК" по договору от 20.02.2014 N 103 и ООО "ТК "ЭксПром" по договору от 01.04.2013 N 1 составила 13 998 825 руб. 68 коп., сумма задолженности ОАО "ТТЭК" перед ООО "Прогресс" по невозвращенному сырью и готовой продукции составила 10 656 822 руб. 09 коп.

Таким образом, в денежном эквиваленте давальческое сырье (газовый конденсат) и переработанная из сырья продукция, которая не передана ООО "Прогресс" и фактически удерживается ОАО "ТТЭК" без законных оснований, составляют сумму 10 656 822 руб. 09 коп., что является задолженностью на текущую дату, образовавшейся в результате поставок в 2014 году и 2015 году.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Согласно пункту 5.6 договора переработки ОАО "ТТЭК" несет имущественную ответственность перед ООО "Прогресс" за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него сырья/продукции с момента получения сырья до момента передачи конечного продукта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016N 7).

Контррасчет в материалы дела не представлен, доказательств возврата давальческого сырья и(или) переработанной из сырья продукции, равно как возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал требования ООО "Прогресс" в размере 10 656 822 руб. 09 коп. обоснованными.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент подписания спорного договора переработки Федорченко В.А. являлся генеральным директором ООО "Прогресс", а также его единственным участником (100 % доли уставного капитала).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора Федорченко В.А. является единственным участником ООО "Прогресс" (100 % доли уставного капитала) (с 05.12.2012 согласно сведениям в ЕГРЮЛ).

При этом согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, Федорченко В.А. с 18.05.2015 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "НТЭК" (ОГРН 1027739087089, ИНН 7713224609) и с 04.12.2003 единственным участником этого общества (100 % доли уставного капитала).

В свою очередь, ООО "НТЭК" является акционером ОАО "ТТЭК" - владелец 25 302 692 штук обыкновенных именных акций, данное обстоятельство подтверждается следующим: обществом "НТЭК" как акционером ОАО "ТТЭК", в рамках настоящего дела о банкротстве в суд 19.03.2021 подано заявление к арбитражному управляющему Иванову Виктору Николаевичу о взыскании убытков в сумме 232 635 150 руб., и о признании недействительным кредитного договора от 16.12.2014 N 750/КЛ, заключенного между ОАО "ТТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования", и применении последствий недействительности сделки. К указанному заявлению приложена выписка из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 09.02.2016, а также приложена копия решения Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2017 по делу N А68- 8780/2017, которым расторгнут договор купли-продажи акций от 21.06.2016 N 29/06-17, заключенный между ООО "НТЭК" и Гилевым И.П.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Прогресс" является заинтересованным по отношению к ОАО "ТТЭК".

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В частности, в пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, как установлено ранее, поставка сырья по договору переработки произведена в 2014 году и 2015 году, тогда как настоящее заявление предъявлено в арбитражный суд только 07.08.2017, т.е. по истечении более двух с половиной лет с момент поставки сырья, и по истечении двух лет с даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение суда от 16.07.2015), когда должник уже находился в условиях имущественного кризиса.

В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному выводу о том, что не принятие кредитором мер к истребованию в разумный срок готовой продукции в результате переработки поставленного сырья либо предъявления требования о возмещении убытков в результате невозврата этого сырья является предоставлением компенсационного финансирования должнику в условиях имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах требования ООО "Прогресс" в сумме 10 656 822 руб. 09 коп. правомерно включены в реестр требований кредиторов ОАО "ТТЭК" в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Утверждает, что у суда первой инстанции не было оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора. Полагает, что требования ООО "Прогресс" в размере 10 656 822 руб. 09 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТТЭК". Считает, что кредитор через Федорченко В. А. входил в одну группу лиц с должником, но не являлся и не является контролирующим должника лицом. Полагает ошибочными выводы суда об аффилированности должника и кредитора

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Cогласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2021 по делу N А68-5841/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина