Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-51614/21 по делу N А40-5070/2020

Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея Арбен" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-5070/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк",

о признании недействительными операции ООО "Галерея Арбен", совершенные 24.12.2019 в количестве 2 на сумму 88 267 руб.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ГК "АСВ"- Мамонова Ю.А. по дов. от 19.05.2021

от ООО "Галерея Арбен"- Кудряшова А.В. по дов. от 20.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "НЭКЛИС-БАНК" (далее - ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Банком о признании недействительными сделок: совершённых ООО "Ашманов и партнеры", ООО "Атлант", ООО "Лаборатория Наносемантика", АО "Крибрум", ООО "Интернет-лингвистика", АО "ИнфоВотч", ООО "ПРОМРЕСУРС", ООО "Лаборатория ИнфоВотч", ООО "ИнфоВотч-Центр", ООО "Атак Киллер", Борискиным С.С., ООО "Гостиница Бригантина", Мусатовым Т.С., ООО "Галерея Арбен", Акуловой Н.Ю., OOO "НАВЫСТАВКЕ.РУ", ООО "Метакоммерс", OOO Частное охранное предприятие "Юнигард", АССОЦИАЦИЕЙ РАЗРАБОТЧИКОВ ПРОГРАММНЫХ ПРОДУКТОВ "ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ СОФТ", OOO "ТЕХСНАБ", ООО "Ориент Бридж", OOO "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ", OOO "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС", ООО "ПРОМРЕСУРС", OOO "ВЕНТА", OOO ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОПРОМЭКСПОРТ", Слепнева С.В., АО "Элеватор Рамонский", Дилиевым А.Б. в период с 10.12.2019 по 09.01.2020, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 требования к ООО "Галерея Арбен" выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 признаны недействительными операции ООО "Галерея Арбен", совершенные 24.12.2019 в количестве 2 на сумму 88 267,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Галерея Арбен" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" денежные средства в сумме 88 267,00 руб.

Также с ООО "Галерея Арбен" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 88 267,00 руб. с 24.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Восстановлены обязательства ООО КБ "Нэклис-Банк" перед ООО "Галерея Арбен" на сумму 88 267,00 руб.

Судом также установлено, что обязательства ООО КБ "Нэклис-Банк" перед ООО "Галерея Арбен" подлежат погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Галерея Арбен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Галерея Арбен" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.07.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 ООО "Галерея Арбен" была произведена совокупность операций на общую сумму 88 267,00 рублей (в виде 2 операций по перечислению собственных средств в иной банк)

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о признании указанных операций недействительными, указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" 10.01.2020, тогда же была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9. Закона о банкротстве). Рассматриваемые операции совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего Банка по состоянию на 01.02.2021, в реестр требований кредиторов включено 217 кредиторов первой очереди, сумма установленных требований составляет 1 916 777 тыс. руб., 2 кредитора второй очереди, сумма установленных требований составляет 25 тыс. руб. и 90 кредиторов третьей очереди, сумма установленных требований составляет 305 219 тыс. руб.

Планируемые поступления денежных средств в конкурсную массу Банка до даты завершения конкурсного производства, согласно указанному отчету, составляет 482 930 тыс.руб., чего недостаточно для полного расчета со всеми кредиторами Банка, чьи требования подлежат удовлетворению в первую очередь.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Судом установлено, что ООО "Галерея Арбен" являлось информированным о недостаточности средств должника, поскольку является аффилированным по отношению к Банку лицом.

Доля в уставном капитале общества в размере 100% принадлежит Чернову Аркадию Зиновьевичу, также являющегося участником с долей 19,99 % в ООО "ЛОРЭНС-СТАР" (участник банка с долей 4,57%).

Следовательно, ООО "Галерея Арбен" является аффилированным по отношению к ООО "ЛОРЭНС-СТАР" лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") и через ООО "ЛОРЭНС-СТАР" аффилированно с Банком (подпукнты 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Требования ООО "Галерея Арбен" (в случае не совершения операции) подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку, в таком случае, данное общество, являясь аффилированным с Банком лицом, не совершало бы сделок по взысканию задолженности (банковских операций по перечислению денежных средств) при наличии финансовых проблем у финансовой организации. Следовательно, ООО "Метакоммерс" было бы предоставлено компенсационной финансирование (пункты 3.1, 3.2 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158).

Таким образом, ООО "Галерея Арбен" вследствие совершения оспариваемых операций получено предпочтительное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами Банка (в частности, кредиторами более высоких очередей удовлетворения их требований).

Недостаточность имущества Банка на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается, фактом доначисления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в общем размере 1 441 450 тыс. руб., следствием чего явилось уменьшение размера чистой ссудной задолженности с 2 210 643 тыс. руб. до 769 193 тыс. руб., учитывая невозможность формирования недостаточности имущества в столь крупном размере (2 210 195 тыс. руб.) в короткие сроки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301- ЭС17-7613(3)). Ссудная задолженность, по которой доначислены РВП к формированию, сформирована по ссудной задолженности, сформировавшейся ранее чем за шесть месяцев до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Актом проверки ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" со стороны Центрального Банка России от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП были установлены существенные нарушения со стороны Банка банковского законодательства, недостоверность содержания кредитных досье ряда заемщиков, неадекватный учет Банком задолженности заемщиков, осуществлена реквалификация (понижение качества) ссудной задолженности ряда заемщиков.

Банком России установлено, что объем недеформированных Банком резервов на возможные потери по ссудной задолженности физических лиц может составить не менее 511,2 млн. руб. (абз. 11 стр. 127 акта проверки ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" со стороны Банка России от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП).

Согласно акту проверки от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП доформирование резервов на возможные потери в указанном объеме может привести к снижению величины собственных средств (капитала) Банка по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, на 65,8%, нарушению значения обязательных нормативов и, как следствие, к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые банковские операции совершены после введения 24.12.2019 сроком на 6 месяцев в отношении Банка ограничений в виде запрета на отчуждение активов Банка, запрета на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, имеющих не менее 1% долей в уставном капитале Банка, на размещение привлеченных средств в ссудную и приравненную к ней задолженность (предписание от 23.12.2019 N 36- 12-3-1/23476ДСП).

Указанным предписанием предъявлено требование о реквалификации задолженности ввиду недостоверности использованных Банком документов при определении категории качества по ссудной задолженности ряда заемщиков, предъявлено требование о корректировке баланса (п. 3 предписания от 23.12.2019 N 36-12-3-1/23476ДСП).

В указанный период (начиная с 23.08.2019 - поручение от 23.08.2019 N ПК-И25-7- 10/1470ДСП, дополнительные поручения на проведение проверки от 20.09.2019 NДПК-И25- 7-10/1641ДСП, от 25.09.2019 N ДПК-И25-7-10/1663ДСП, от 27.09.2019 N ДПК-И25-7- 10/1685ДСП, от 10.10.2019 N ДПК-И25-7-10/1779ДСП, от 18.10.2019 NДПК -И25-7- 10/1849ДСП, от 21.10.2019 N ДПК-И25-7-10/1871ДСП, от 25.10.2019 N ДПК-И25-7- 10/1907ДСП) в отношении Банка велись инспекционные проверки, по результатам рассмотрения актов проверки у Банка была отозвана лицензия.

Как было указано выше, ООО "Галерея Арбен" являлось информированным о недостаточности средств должника, поскольку является аффилированным по отношению к банку лицом

Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая операция не может рассматриваться в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определения Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 и ряд иных).

В любом случае, оспариваемые операции презюмируются необычными ввиду следующего.

Оспариваемые операции совершены в пользу аффилированного с банком лица в преддверии отзыва лицензии у финансовой организации. Операция, совершенная банком в пользу аффилированного с Банком лица является необычной (пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве), поскольку предполагается, что такое аффилированное лицо было или должны было быть информированным о финансовых проблемах Банка и предстоящем отзыве у него лицензии (пп. "г" п. 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, начиная с 24.12.2019 в Банке подлежала формированию официальная картотека с отражением поступающих платежных поручений на счете 47418.

Уже на конец 24.12.2019 совокупный остаток совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете был сопоставим с суммой непроведенных платежей.

24.12.2019 объем неисполненных платежных поручений нарастающим итогом составил 9,6 млн. руб. (6 платежных поручений), далее объем неисполненных платежных поручений только увеличивался.

Начиная с 26.12.2019 выявлены жалобы клиентов на неисполнение платежей:

- ООО Фирма "СТРИТ" - неисполнение платежного поручения от 24.12.2019 на сумму 1 500 000 руб. по договору на кредитование расчетного счета (овердрафт) и отозвало поручение 30.12.2019 в связи с неисполнением;

- ООО "Мебельный центр" - неисполнение одного п/п от 26.12.2019 на сумму 200 000 руб. (отозвано 27.12.2019),

- ООО "Иноватив" - неисполнение шести п/п от 27.12.2019 на сумму 1 800 088,04 руб. (исполнены 30.12.2019 5 п/п в сумме 1 724 520,04 руб. и 27.12.2019 1 п/п в сумме 75 568 руб.).

Временной администрацией по управлению Банком выявлены неисполненные обязательства Банка по денежным требованиям, включая собственные обязательные платежи, в т. ч. из-за отсутствия или недостаточности денежных средств на внебалансовом счете N 90404 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", наличие картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, а также наличие жалоб клиентов на неисполнение платежей (ООО Фирма "СТРИТ", ООО "Мебельный центр" и ООО "Иноватив"), что свидетельствует о том, что в Банке имелась скрытая картотека.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (б/с 47418) в нарушение Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" начала отражаться на балансе Банка с 30.12.2019. За этот день в картотеку поступило 439 платежных поручений клиентов ГО на общую сумму 62,8 млн руб. (фактически в данный день по данному счету были отражены ранее не проведенные платежи за предшествующие даты, что следует из указания таких платежей во входящем кредите счета).

Таким образом, операции, совершенные в том числе в период с 24.12.2019 по 09.01.2020, проведены Банком через корреспондентский счет при наличии картотеки неисполненных платежных поручений клиентов (не проведенных платежных операций) через такой счет в нарушение календарной очередности исполнения таких платежей, что презюмирует совершение их за пределами обычной хозяйственной деятельности (пп. 1 п. 5 ст. 18940, пп. "б" п. 353).

В любом случае, оспариваемые операции осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, ввиду чего необычны (пп. "в" п. 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вопрос типичности данных операций для отношений клиента с банком не исследуется судом, поскольку типичность операций (в случае её установления) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, опровергающего презумпции необычности, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку касается содержания иной презумпции необычности, предусмотренной подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Презумпция необычности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана опровергнутой только в случае предоставления убедительных доказательств и серьезных доводов в обоснование проведения именно оспариваемых операций при наличии картотеки неисполненных платежных поручений клиентов на корреспондентском счете банка.

Презумпция необычности, предусмотренная подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана опровергнутой только в случае предоставления убедительных доказательств и серьезных доводов в обоснование того, что контрагент Банка не знал и не мог знать о наличии у финансовой организации финансовых проблем, которые могут повлечь предстоящий отзыв лицензии..

Аналогичным образом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что ссылки на характерность операции не опровергают презумпцию необычности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу N А40-258137/2018, определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2)).

В любом случае, как установлено судом ранее, данные сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку являются недобросовестно совершенными.

Учитывая установление достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также установление обстоятельств, достаточных для признания операций недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых операций недействительными именно на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данное основание в большей мере обеспечивает защиту прав и интересов всех кредиторов банка (учитывая пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые операции подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредитора могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что следует из разъяснений пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление того, что сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, повлекла причинение такого вреда и контрагент должника был о том информирован.

Если бы оспариваемые операции не были бы совершены, то средства, выбывшие из имущественной массы банка, остались бы в массе банка и были бы использованы на расчеты с кредиторами, следовательно, совершение оспариваемых сделок повлекло выбытие актива из массы, то есть причинило вред кредиторам банка. Согласно отчету по процедуре, размер предполагаемых поступлений в конкурсную массу недостаточен для удовлетворения всех требований первой очереди.

Учитывая недостаточность имущества, предполагается, что сделки были направлены на причинение вреда кредиторам банка.

ООО "Галерея Арбен" являясь аффилированным лицом, было информировано о недостаточности имущества и направленности сделки на причинение вреда интересам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, как указывалось ранее, следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора необходимо учитывать не только требования в наступившим к моменту совершения спорной сделки сроком, но также и требования клиентов банка, срок по требованиям которых еще не наступил, но которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства. Принимая во внимание указанные выше сведения о требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК", а также прогнозируемую сумму поступления денежных средств в конкурсную массу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "Метакоммерс" были удовлетворены в полном объеме, в то время как требования независимых кредиторов либо не будут удовлетворены, либо будут удовлетворены не в полном объеме.

Что касается картотеки неисполненных платежных поручений, то как правильно указал суд первой инстанции, фактически к моменту совершения оспариваемых платежей в Банке начала формироваться скрытая картотека.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности признании недействительными операций от 23.12.2019 при доказанности неплатежеспособности банка только с 24.12.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как отдельно указал суд первой инстанции, все оспариваемые операции за период с 23.12.2019 также подлежат признанию недействительными по основаниям, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду доказанности факта того, что сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, повлекла причинение такого вреда и контрагент должника был о том информирован.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-5070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Галерея Арбен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова