Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 07АП-614/20 по делу N А45-24703/2019

город Томск

27 октября 2021 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаткина Алексея Ивановича (N 07АП-614/2020(34)) на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 (судья Винникова О.Н) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, оф. 305), по заявлению акционерного общества Строительная компания "ЮЖКУЗБАССТРОЙ" (ИНН 4217159611, ОГРН 1144217000168, 654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Черноморская (Куйбышевский р-он), д.1) о признании сделок недействительными по акту взаимозачета N 98 от 30.04.2019, акту взаимозачета N 111 от 31.05.2019, заключенными между должником и индивидуальным предпринимателем Жаткиным Алексеем Ивановичем и применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Жаткина А.И.: Веймер С.А., доверенность от 07.02.2020,

от АО "Строительная компания "ЮЖКУЗБАССТРОЙ": Рудик К.В., доверенность от 11.01.2021,

конкурсный управляющий Гудников А.Е.,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - ООО "СУМ-7") открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Люкшонкова Игоря Валерьевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 конкурсным управляющим ООО "СУМ-7" утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

03.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества Строительной компании "ЮЖКУЗБАССТРОЙ" (далее - АО СК "ЮКС", конкурсный кредитор) о признании сделок недействительными по акту взаимозачета N 98 от 30.04.2019, акту взаимозачета N 111 от 31.05.2019, заключенными между должником и индивидуальным предпринимателем Жаткиным Алексеем Ивановичем и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление АО СК "ЮЖКУЗБАССТРОЙ" о признании сделки недействительной. Признал недействительными сделки по акту взаимозачета N 98 от 30.04.2019, акту взаимозачета N 111 от 31.05.2019, заключенными между ООО "СУМ-7" и ИП Жаткиным А.И.. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования ООО "СУМ-7" к ИП Жаткину А.И. по договору подряда N 8-П ГСМ в сумме 255 712 руб. 21 коп., по договору строительного подряда N 143 от 03.07.2018 в сумме 2 000 000 руб., по договору подряда N 9 -У от 01.04.2018 в сумме 83 079 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жаткин А.И.. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от активов должника. Жаткин А.И. о неплатежеспособности должника не знал.

АО СК "ЮЖКУЗБАССТРОЙ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жаткина А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО СК "ЮЖКУЗБАССТРОЙ", конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между должником и ИП Жаткиным А.И. подписан акт взаимозачета N 98, согласно которого задолженность ООО "СУМ-7" перед ИП Жаткиным А.И. составляет 2 255 712 руб. 21 коп. по следующим договорам: договор N 9-У от 01.04.2018: 207 763 руб. 51 коп.; договор субподряда N 168-СП/6 от 17.12.2018 - 2 033 941 руб. 01 коп.; договор строительного субподряда N 77 от 19.04.2018 - 14 007 руб. 69 коп. Задолженность ИП Жаткина А.И. перед ООО "СУМ-7" составляет 2 255 712 руб. 21 коп. по следующим договорам: договор подряда N 8-П ГСМ: 255 712 руб.; договор строительного подряда N143 от 03.07.2018: 2 000 000 руб. Зачет производится на сумму 2 255 712 руб. 21 коп.

31.05.2019 между должником и ИП Жаткиным А.И. подписан акт взаимозачета N 111, согласно которого задолженность ООО "СУМ-7" перед ИП Жаткиным А.И. составляет 83 079 руб. 47 коп. по следующим договорам: договор субподряда N 168-СП/6 от 17.12.2018 - 83 079 руб. 47 коп. Задолженность ИП Жаткина А.И. перед ООО "СУМ-7" в сумме 83 079 руб. 47 коп. по следующим договорам: договор подряда N 9-У от 01.04.2018: 83 079 руб. 47 коп. Зачет производится на сумму 83 079 руб. 47 коп.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности необходимых обстоятельств в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделок по акту взаимозачета N 98 от 30.04.2019, акту взаимозачета N 111 от 31.05.2019 недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности: если оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве ООО "СУМ-7" возбуждено определением от 04.07.2019, оспариваемые сделки совершены 30.04.2019 и 31.05.2019, то есть в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что сделкой оказано предпочтение одному кредитору по сравнению с иными кредиторами должника, при наличии признаков неплатёжеспособности, о которой ответчику не могло быть не известно.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых сделок у ООО "СУМ-7" имелась многочисленная задолженность перед кредиторами требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств дела, на дату подписания оспариваемых актов взаимозачета (30.04.2019, 31.05.2019) ООО "СУМ7" имело признаки неплатёжеспособности.

Оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, поскольку требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора.

В результате этой сделки должник лишился реального актива - денежных средств, которые могли быть направлены на пропорциональное погашение кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности ответчика о тяжелом финансовом положении должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 12 постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Жаткин А.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (генеральный директор и единственный участник), следовательно, был осведомлен о финансовом положении должника.

С учетом изложенного, Жаткин А.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, не мог не знать об исполнении обязательств перед ним при наличии признаков неплатежеспособности общества, причинением вреда совершением оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника.

Доводы Жаткина А.И. о том, что сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1% активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия: - сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности, - цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно разъяснениям данным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные сделки, прежде всего, направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ИП Жаткину А.И. по договору подряда N 8-П ГСМ в сумме 255 712 руб. 21 коп., по договору строительного подряда N 143 от 03.07.2018 в сумме 2 000 000 руб., по договору подряда N 9 -У от 01.04.2018 в сумме 83 079 руб. 47 коп., соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании актов недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаткина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина