Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-65694/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2021, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности Конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", а именно: ООО "БухКонсалт" по договору на проведение инвентаризации N б/н от 16.02.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 24 на оказание охранных услуг от 17.02.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 28 на оказание охранных услуг от 11.03.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 27 на оказание охранных услуг от 10.03.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 26 на оказание охранных услуг от 09.03.2021 по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от Банк АО "ВБРР" - Некрасов С.А. дов от 31.08.21

от Банка ВТБ (ПАО) - Афанасьев Е.В. дов от 25.02.21

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Шайхутдинова А.И. дов от 15.01.21

от УФНС России по г. Москве - Очиров Д.Э. дов от 09.11.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

24.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Руина К.Г. о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года признано обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности Конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", а именно: ООО "БухКонсалт" по договору на проведение инвентаризации N б/н от 16.02.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 24 на оказание охранных услуг от 17.02.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 28 на оказание охранных услуг от 11.03.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 27 на оказание охранных услуг от 10.03.2021; ООО ОП "М-Безопасность" по договору N 26 на оказание охранных услуг от 09.03.2021. Установлен размер расходов (лимит) по оплате услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ": на проведение инвентаризации в размере 39 000 рублей ставки на одного инвентаризатора в день, из расчета необходимости до 5 (пяти) человек на одном месте проведения инвентаризации в день сроком до окончания инвентаризации имущества; на охрану имущества должника на объекте производственная база по адресу: 628609, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 91 и на объекте помещения по адресу: 628602, г. Нижневартовск, ул. Пикмана, д. 13 в общем размере 595 000 рублей в месяц за три и два круглосуточных поста охраны соответственно сроком до реализации имущества Должника; на охрану имущества должника на объекте производственная база по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VII в размере 250 000 рублей в месяц за два круглосуточных поста охраны сроком до реализации имущества Должника; на охрану имущества должника на объекте производственная база по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона в размере 250 000 рублей в месяц за два круглосуточных поста охраны сроком до реализации имущества Должника; на охрану имущества должника на объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, тер. Западная зона, массив 01, квартал 04, строение 1/5 и на объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, строение 29/14, в общем размере 500 000 рублей в месяц за два и два круглосуточных поста охраны соответственно сроком до реализации имущества Должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность и незаконность судебного акта, в частности, ссылается на то, что привлечение ООО "Бухконсалт" со ставкой инвентаризатора в размере 39 000 рублей (на 5 инвентаризаторов) является неразумным, особенно с учетом не опубликования результатов частичной инвентаризации, а также с учетом продления сроков инвентаризации имущества Должника якобы ООО "Бухконсалт" бездействовало и получало выгоду, работая на Должника по указанной ставке, что было не учтено судом первой инстанции; по мнению Банка, суд первой инстанции одобрил привлечение охранного предприятия в отсутствие доказательств наличия в собственности Должника недвижимых объектов для установления постов охраны.

От конкурсного управляющего, УФНС России по г. Москве поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Банка, УФНС России по г. Москве поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, Банка АО "ВБРР" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств Должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств Должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Следовательно, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества Должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Из этого следует, что привлечение лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, возможно только после вынесения судебного акта об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил увеличить лимиты расходов на привлечение ООО "БУХКОНСАЛТ" (для оказания услуг по инвентаризации) и ООО ОП "МБезопасность" (для оказания услуг по охране имущества).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату обращения с заявлением расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 4 189 000 руб., поэтому последующая оплата за оказание услуг специалистами приведет к превышению установленного законом лимита в размере 4 673 146 руб.

По мнению конкурсного управляющего, привлечение указанных лиц необходимо для достижения целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что процедура конкурсного производства в отношении Должника введена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020. При этом стоимость активов должника за 2019 год согласно балансовой стоимости активов составила 17 781 460 000 руб.

С учетом балансовой стоимости активов размер лимитов должника на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 4 673 146 руб. (2 995 000 + 0,01% * 16 781 460 000).

На дату обращения Конкурсного управляющего с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, размер расходов составил 4 189 000 руб., что подтверждается представленными Конкурсным управляющим платежными поручениями, из которых 1 404 000 руб. перечислено ООО "БУХКОНСАЛТ" за оказание услуг по проведению инвентаризации, 2 785 000 руб. перечислено ООО ОП "М-Безопасность" за оказание услуг по охране имущества Должника.

В связи с достижением установленных лимитов суд первой инстанции установил, что дальнейшая оплата за оказание услуг специалистами возможна только после вынесения судебного акта об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд должен учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суд первой инстанции установил, что согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2019 г., представленной конкурсным управляющим в материалы дела, инвентаризации подлежат оборудование и транспортные средства в количестве более 17 260 единиц основных средств, а также свыше 94 000 наименований товарно-материальных ценностей.

Имущество Должника расположено на большой территориальной удаленности из-за наличия у Должника структурных подразделениях, находящихся в г. Москва, г. Уфа, Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО (г. Нефтеюганск, г. Ханты-Мансийск), Ямало-Ненецкий АО (г. Новый Уренгой, г. Ноябрьск), г. Красноярск на крытых, а также открытых площадках (базах).

Судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 продлены сроки инвентаризации имущества Должника, в том числе в связи со значительным объемом имущества, его территориальной удаленностью, нахождением такого имущества в труднодоступных местах (район Крайнего Севера).

Следовательно, Должнику принадлежит значительный объем имущества, расположенный на разных территориальных базах, поэтому его инвентаризация исключительно силами Конкурсного управляющего невозможна.

В связи с необходимостью инвентаризации имущества Должника Руин К.Г. заключил договор N б/н от 16.02.2021 с ООО "БУХКОНСАЛТ", согласно п. 1.1 которого ООО "БУХКОНСАЛТ" обязалось оказать услуги по инвентаризации движимого, недвижимого, а также иного имущества должника в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ". Согласно п. 3.1 договора стоимость каждого этапа оказания услуг исполнителя по настоящему договору согласовывается отдельным соглашением.

В дополнительных соглашениях N 1 от 16.02.2021, N 2 от 12.03.2021, N 3 от 17.04.2021 стороны установили стоимость услуг исполнителя по договору в размере 39 тысяч рублей в сутки (без НДС) на одного специалиста (работника) Исполнителя, в том числе 4000 рублей на одного специалиста в сутки возмещение расходов на проживание, питание, ГСМ.

Как установил суд первой инстанции, ООО "БУХКОНСАЛТ" оказываются услуги по инвентаризации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи о проведении частичной инвентаризации, планом инвентаризации, сроками проведения инвентаризации, где указаны даты проведения работ на открытых площадках, составления описей и публикации итоговых описей, а также записью в ЕФРСБ от 30.08.2021 о результатах частичной инвентаризации.

Заявленные кредитором Банком ВТБ (ПАО) доводы о неразумности стоимости услуг ООО "БУХКОНСАЛТ" по проведению инвентаризации были правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Выбор Конкурсным управляющим ООО "БУХКОНСАЛТ" для оказания услуг по проведению инвентаризации обусловлен тем, что ООО "БУХКОНСАЛТ" аккредитовано при СРО "Созидание" и имеет специалистов со специализацией и квалификацией по проведению инвентаризации имущества нефтедобывающих компаний.

Тот факт, что законно о банкротстве не предусмотрено обязательное наличие аккредитации при СРО у организации, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что сумма в размере 39 000 руб. на одного специалиста ООО "БУХКОНСАЛТ" также является разумной, т.к. согласно расчетам, представленным конкурсным управляющим, вознаграждение ООО "БУХКОНСАЛТ" не превышает размер заработной платы сотрудников, который Должник мог бы перечислить при не привлечении ООО "БУХКОНСАЛТ", и среднюю рыночную ставку на одного специалиста исходя из представленного управляющим анализа цен за аналогичные услуги.

Кроме того, ставка в размере 39 000 руб. включает в себя расходы на проживание, питание (согласно п. 4 дополнительных соглашений N 1, 2, 3), что подтверждает разумность этой ставки.

Доказательства, опровергающие разумность ставки в таком размере, Банк ВТБ (ПАО) не представил.

Следовательно, суд правильно посчитал обоснованным и разумным привлечение ООО "БУХКОНСАЛТ" для оказания услуг по инвентаризации имущества Должника в размере 39 000 рублей ставки на одного инвентаризатора в день, из расчета необходимости до 5 (пяти) человек на одном месте проведения инвентаризации в день сроком до окончания инвентаризации имущества.

Учитывая площадь и количество охраняемых объектов, в целях обеспечения круглосуточного видеонаблюдения за охраняемыми объектами, для обеспечения надлежащей сохранности имущества ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" заключило с ООО ОП "М-Безопасность" договор на оказание охранных услуг N 28 от 11.03.2021, договор на оказание охранных услуг N 26 от 09.03.2021, договор на оказание охранных услуг N 27 от 10.03.2021, договор на оказание охранных услуг N 24 от 17.02.2021, согласно п. 1.1 которых исполнитель в соответствии с Законом "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" обязался оказать услуги по охране имущества Заказчика, а Заказчик обязался их принять и своевременно в полном объеме оплатить.

В соответствии с п. 1.4 договоров на оказание охранных услуг исполнитель обязался обеспечить охрану объектов путем выставления круглосуточных постов. Количество постов и количество охранников в смену указывается в Приложении N 2 к настоящему договору (Акт о выставлении постов охраны).

Согласно п. 1.3 договоров на оказание охранных услуг объектами охраны является недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору (перечень охраняемого имущества).

Согласно указанным договорам на оказание охранных услуг, актам о выставлении постов охраны ООО ОП "М-Безопасность" обязалось обеспечивать охрану имущества ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на следующих производственных базах: 3 поста на производственной базе по адресу: 628609, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 91 - согласно договору на оказание охранных услуг N 24 от 17.02.2021; 2 поста на производственной базе по адресу: 628602, г. Нижневартовск, ул. Пикмана, д. 13 - согласно договору на оказание охранных услуг N 24 от 17.02.2021; 2 поста на производственной базе по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, тер. Западная зона, массив 01, квартал 04, строение 1/5 - согласно договору на оказание охранных услуг N 26 от 09.03.2021; 2 поста на производственной базе по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, строение 29/14 - согласно договору на оказание охранных услуг N 26 от 09.03.2021. 2 поста на производственной базе по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона - согласно договору на оказание охранных услуг N 27 от 10.03.2021; 2 поста на производственной базе по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VII - согласно договору на оказание охранных услуг N 28 от 11.03.2021.

Согласно п. 4.1 договора N 24 стоимость услуг ООО ОП "М-Безопасность" составила 595 000 руб. в месяц, согласно п. 4.1 договора N 26 - 500 000 руб., согласно п. 4.1 договоров N 27, 28 - 250 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной система налогообложения.

Оплата производится Заказчиком ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Конкурсный управляющий ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" представил платежные поручения в подтверждение факта оплаты оказанных ООО ОП "МБезопасность" услуг по охране имущества в общем размере 2 785 000 руб.

Следовательно, как установил суд первой инстанции, ООО ОП "М-Безопасность" оказывало и продолжает оказывать услуги по обеспечению охраны имущества Должника.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о необоснованности привлечения ООО ОП "МБезопасность" в качестве специалиста для охраны имущества также признаются несостоятельными, поскольку привлечение ООО ОП "М-Безопасность" обусловлено необходимостью обеспечения сохранности значительного количества имущества Должника, подлежащего охране, информирования конкурсного управляющего Должника об обострениях оперативной обстановки на объектах и в его непосредственном окружении (о попытках проникновения на Объект посторонних лиц, умышленных повреждениях технических средств охраны и защиты, об угрозах взрыва, поджога, нападения или возникновения иных чрезвычайных обстоятельств), принятия исчерпывающих мер к задержанию посторонних лиц, проникающих на охраняемый объект. Также это обусловлено наличием у ООО ОП "М-Безопасность" лицензии ЧО серия 053374 456 от 02.08.2019 на осуществление частной охранной деятельности, выданной Управлением Росгвардии по Оренбургской области, сроком до 02.08.2024, и наличием у каждого работника ООО ОП "М-Безопасность" удостоверения частного охранника, выдаваемого только после прохождения соответствующего профессионального обучения.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении инвентаризации имущества должника в предусмотренные Законом сроки, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ имелась публикация о результатах частичной инвентаризации.

На обозрение суда первой инстанции также представлялись черновые описи по инвентаризации.

На дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции инвентаризация в ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" закончена, о чем сделаны соответствующие публикации на ЕФРСБ от 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021.

Всего опубликовано с учетом частичной публикации 86 описей, объем имущества превышает 600 тысяч единиц основных средств и ТМЦ, что также свидетельствует об обоснованности как привлечения ООО "Бухконсалт", так и о большим объемом выполненной работы.

Банк "ВТБ" (ПАО) указывает на тот факт, что сроки инвентаризации имущества неоднократно продлевались арбитражным судом по заявлению Конкурсного управляющего, а привлеченный инвентаризатор ООО "Бухконсалт" имело выгоду, работая по установленной ставке в размере 39 000 рублей на 1 человека в день (всего в команде 5 человек).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что инвентаризатором не были опубликованы результаты частичной инвентаризации.

Однако Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-310946/2019, действительно, неоднократно продлевался срок инвентаризации имущества Должника.

Вместе с тем, довод Банка "ВТБ" (ПАО) о том, что продление было выгодно ООО "Бухконсалт" и представляло собой злоупотребление, не обоснован.

Разрешая вопрос о продлении срока инвентаризации суд исходил из совокупности обстоятельств, подтверждающих необходимость увеличения сроков инвентаризации и невозможности опубликования сведений в определенный срок.

Вместе с тем, обоснованность продления сроков инвентаризации не входит в предмет настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы.

ООО "Бухконсалт" в установленные сроки передало Конкурсному управляющему готовые для публикации описи имущества Должника. Срок проведения инвентаризации имущества Должника продлевался арбитражным судом в рамках дела о банкротстве до 31.10.2021, следовательно, ООО "Бухконсалт" оказало услуги в срок.

В связи с этим довод Банка "ВТБ" (ПАО) в части того, что управляющим не публиковались даже частичные сведения об инвентаризации Должника, не обосновывает не оказание ООО "Бухконсалт" в ходе проведения инвентаризации услуг, поскольку описи имущества Должника опубликованы конкурсным управляющим в установленный трехдневный срок.

В ходе рассмотрения заявления Конкурсного управляющего в суде первой инстанции суд верно указал, что оценил разумность ставки с учетом того, что в 39 000 рублей включено питание и проживание члена комиссии, а также авиа, ж/д билеты и иные средства, необходимые для передвижения от базы к базе, а также то, что привлечение специалистов ООО "Бухконсалт" было выгоднее чем привлечение работников Должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости привлечения инвентаризаторов с указанной в резолютивной части ставкой с учетом условий проведения инвентаризации: погодными условиями, отдаленностью арендуемых баз, а также хаотичным расположением имущества Должника и других компаний Группы на базах.

Оценивая довод апеллянта и уполномоченного органа о завышенной стоимости услуг специалистов ООО "Бухконсалт" по инвентаризации, длительности проведения инвентаризации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств возможности получения услуг специалиста по меньшей стоимости исходя из условий специфики и объема инвентаризации имущества должника в условиях Крайнего Севера.

Судом первой инстанции также верно установлено, что обязанность по обеспечению сохранности имущества Должника предусмотрена законом о банкротстве.

Вместе с тем, Банк "ВТБ" (ПАО) в апелляционной жалобе указывает, что Конкурсный управляющий должен был доказать наличие имущества на базах, где установлены посты ООО ЧОП "М-Безопасность", а также, что Конкурсный управляющий не доказал наличие в собственности недвижимых объектов для установления постов охраны, считает, что суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства спора.

Как указывалось ранее, в начале ноября 2021 г. конкурсным управляющим были опубликованы описи имущества Должника, сформированные по результатам проведенной инвентаризации в отношении имущества Должника.

В опубликованных описях установлено местоположение инвентаризируемого имущества, в том числе базы в г. Новый Уренгой, г. Нижневартовск, г. Нефтеюганск, г. Ноябрьск.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о необоснованности привлечения ООО ОП "МБезопасность" в качестве специалиста для охраны имущества опровергаются имеющимися в деле материалами: привлечение ООО ОП "М-Безопасность" обусловлено необходимостью обеспечения сохранности значительного количества имущества Должника, подлежащего охране, информирования конкурсного управляющего Должника об обострениях оперативной обстановки на объектах и в его непосредственном окружении (о попытках проникновения на Объект посторонних лиц, умышленных повреждениях технических средств охраны и защиты, об угрозах взрыва, поджога, нападения или возникновения иных чрезвычайных обстоятельств), принятия исчерпывающих мер к задержанию посторонних лиц, проникающих на охраняемый объект.

Также это обусловлено наличием у ООО ОП "М-Безопасность" лицензии 40 серия 053374 456 от 02.08.2019 на осуществление частной охранной деятельности, выданной Управлением Росгвардии по Оренбургской области, сроком до 02.08.2024, и наличием у каждого работника ООО ОП "М-Безопасность" удостоверения частного охранника, выдаваемого только после прохождения соответствующего профессионального обучения.

Суд первой инстанции также установил, что ставка за 1 пост в размере 150 000 рублей является разумной в сравнении с другими предложениями.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" является арендатором баз, но обязанность по обеспечению охраны имущества Должника, находящегося на этих базах, лежит именно на ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", а не на арендодателе баз (ООО "Трансмил").

В связи с этим ООО ОП "М-Безопасность" было правомерно привлечено управляющим для обеспечения сохранности имущества Должника, а не арендуемых баз.

Доводы апеллянта от нахождении части специализированного имущества должника в аренде у третьих лиц подлежат отклонению, так как не исключают необходимость обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества.

Суд правомерно установил, что ставка специалиста по охране имущества, а также инвентаризатора в условиях необходимости проведения инвентаризации и обеспечения сохранности значительного объема имущества Должника является разумной.

Таким образом, в подтверждение значительного объема имущества Должника Конкурсным управляющим в трехдневный срок с момента проведения инвентаризации имущества Должника опубликованы сообщения на ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества от 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021.

В описях имущества Должника указано местонахождение, а также перечни самого имущества Должника.

Учитывая, что по условиям договоров аренды баз, арендатором которых выступает Должник, обязанность по обеспечению сохранности находящегося там имущества лежит на арендаторе.

Конкурсный управляющий также обосновал привлечение частного охранного предприятия, чьи посты находятся на всех арендуемых Должником базах.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что выполнение описанного конкурсным управляющим объема работ без привлечения специалистов не представляется возможным, и невыполнение (ненадлежащее выполнение) указанных работ приведет к полной или частичной утрате возможностей пополнения конкурсной массы, а в итоге - к нарушению прав и интересов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы и возражения заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании соответствующих нормативных положений.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев