Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66828/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий временного управляющего - Быстрова Дениса Владимировича и взыскании убытков по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Афанасьев Е.В. дов от 25.02.21

от Быстрова Дениса Владимировича - Якушева И.С. дов от 16.11.21

от ООО "ВестИнвест" - Чиник Е.С. дов от 14.09.21

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Шайхутдинова А.И. дов от 15.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

05.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий временного управляющего - Быстрова Дениса Владимировича и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий временного управляющего - Быстрова Дениса Владимировича и взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -договоров аренды по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

От заявителя также 15.11.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От конкурсного управляющего должника Руина Кирилла Германовича, арбитражного управляющего Быстрова Дениса Владимировича поступили письменные объяснения и отзыв, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители временного управляющего Быстрова Дениса Владимировича, Быстрова Дениса Владимировича, конкурсного управляющего должника Руина Кирилла Германовича возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор Банк ВТБ (ПАО) ссылался на незаконность действий временного (бездействия) управляющего Быстрова Дениса Владимировича, что выразилось в том, что: временный управляющий Быстров Д.В. при проведении анализа финансового состояния не использовал достоверные данные о прибыли согласно скорректированной отчетности, а также неверно определил кредитные обязательства Должника в виде долгосрочных, составил анализ на основании ограниченной информации, неверно определил периоды существенного ухудшения коэффициентов, характеризирующих платежеспособность должника; неверно выбрал "При подготовке заключения о наличии (отсутствии) критерии анализа сделок, не признаков недействительности сделок ООО "Интеллект проанализировал все сделки; не проанализировал сделки по реализации основных средств.

Банк ссылался на составление временным управляющим заключений в отсутствие информации, которая должна была быть использована временным управляющим, а также на допущенные временным управляющим фактические ошибки.

Заявитель также полагает, что имеются основания для взыскания с временного управляющего Быстрова Д.В. убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оспариванию сделок должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего и взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Положения пункта 2 статьи 20.3, статья 67 Закона о банкротстве обязывают временного управляющего провести анализ финансового состояния должника, составить заключение о финансовом состоянии должника, а также выявить в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщит о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Положения пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве регламентируют проведение анализа финансового состояния должника.

В силу требований п. 3 указанной нормы временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в процессе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий удостоверяется, наличествует ли в данном случае фиктивное и/или преднамеренное банкротство.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила), а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении; при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках; документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Следовательно, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Из приведенных норм следует, что жалоба на действия временного управляющего за исполнение обязанностей по проведении анализа финансового состояния должника может быть удовлетворена, только в случае, если выводы, сделанные временным управляющим о возможности или невозможности восстановления платежеспособности не соответствуют действительности и повлияли на выбор кредиторами и судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, нарушив тем самым права кредиторов.

При проведении анализа финансовой деятельности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" временный управляющий пришел к следующим выводам: 1) Восстановление платежеспособности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" невозможно; 2) В отношении должника целесообразно открытие конкурсного производства; 3) Совокупного объема имущества достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции не установлено, что при составлении Заключения по итогам анализа финансового состояния ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" временным управляющим были допущены нарушения.

Суд первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами дал надлежащую оценку доводам Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии нарушений при подготовке анализа финансового состояния Должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, временный управляющий использовал достоверную отчетность Должника, предоставленную ему Должником, налоговым органом и подтверждённую аудиторскими заключениями.

Исправление бухгалтерской отчетности производится в порядке, установленном п. 6 Положениями по бухгалтерскому учету 22/2010.

При этом в исправленной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления исправленной бухгалтерской отчетности (п. 8 ПБУ 22/2010).

Если указанная бухгалтерская отчетность была представлена каким-либо иным пользователям, то бухгалтерская отчетность, в которой выявленная существенная ошибка исправлена (исправленная бухгалтерская отчетность), подлежит повторному представлению этим пользователям (п. 7 ПБУ 22/2010).

Из материалов дела не следует, что предоставленная временному управляющему отчетность содержала информацию о замене отчетности и причинах.

Кредитор так же сам указывает на отсутствие скорректированного бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2019 года.

Временный управляющий при проведении анализа финансового состояния Должника использовал не только бухгалтерскую и налоговую отчетность Должника за 2017-2019 годы, переданную ему оформленную должным образом и подтвержденную аудиторскими заключениями.

Кроме того, при анализе были использованы дополнительные сведения бухгалтерского и налогового учета, предоставленные должником.

В том числе оборотно-сальдовые ведомости, отражающие полученную выручку нетто и валовую выручку, с учетом налога на добавленную стоимость.

Кредитор указывает, что временным управляющим не были учтены корректировки бухгалтерской отчетности, а именно - изменения в показателях выручки за 2 квартал 2019 года.

При этом изменений в показателях выручки за 3 и 4 кварталы 2019 года не происходит. Выручка отражается в Отчете о финансовых результатах нарастающим итогом.

Временный управляющий пояснил, что указанный показатель выручки влияет на расчет лишь одного коэффициента из четырех, характеризующих платежеспособность должника и рассчитываемых для установления признаков преднамеренного банкротства, - степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки. Среднемесячная выручка - отношение величины валовой выручки, полученной за определенный период, как в денежной форме, так и в форме взаимозачетов, к количеству месяцев в периоде.

Из материалов дела следует, что при расчете коэффициента за 2 квартал 2019 года были учтены показатели оборотно-сальдовых ведомостей, предоставленные Должником, валовая выручка была взята в размере 10 973 467,32 тысяч рублей. (Выручка 9 144 556+НДС 20%).

То есть при расчете того коэффициента, на который влияет изменения в показателе выручки был использован размер выручки с учетом корректировки, на которую ссылается Банк.

Именно эту выручку в размере 9 144 556 Кредитор и считает верной (отраженной в сравнительных данных за 2 квартал 2019 года в ОФР за 6 месяцев 2020 года).

Утверждение Банка, что временный управляющий использовал при расчете коэффициентов платежеспособности анализа недостоверную информацию не основано на документах, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, все расчеты, сделанные временным управляющим верные, что Кредитором не оспаривается, а, следовательно, и периоды ухудшения, выделенные 2-х и более коэффициентов, определены верно.

Основания полагать, что временным управляющим неверно не включен в периоды ухудшения показателей второй квартал 2019 года, отсутствуют, а доводы Кредитора не основаны на расчетах.

Банк ВТБ (ПАО) не представил свой расчет показателя текущей платежеспособности, который бы опроверг эти данные.

Выводы по результатам расчетов коэффициентов и периодов их ухудшения делаются по всему финансовому анализу, изменение какого-либо показателя в одном периоде, без учета всех остальных показателей не может служить основанием для утверждения о недостоверности всех расчетов и выводов.

Апелляционный суд также отмечает, что кредитором в суде первой инстанции не заявлялся довод о неверном исчислении нормы чистой прибыли и необходимости истребования у Должника бухгалтерской отчетности после корректировок.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Тем не менее, временный управляющий сообщил суду апелляционной инстанции, что для установления признаков преднамеренного банкротства рассчитываются показатели, характеризующие платежеспособность должника.

К данным показателям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" относятся: Коэффициент абсолютной ликвидности; Коэффициент текущей ликвидности; Показатель обеспеченности обязательств должника его активами; Степень платежеспособности по текущим обязательствам. Норма чистой прибыли, характеризующая деловую активность должника, для установления признаков преднамеренного банкротства не учитывается.

Утверждение кредитора о том, что временный управляющий неверно установил объем долгосрочных и краткосрочных обязательств должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кредитор утверждает, что им выявлен факт нарушения правил учета обязательств (краткосрочных и долгосрочных) и их отражение в бухгалтерской отчетности Должника, что некорректный учет обязательств в бухгалтерском учете компании свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерской отчетности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", а также невозможности ее использования временным управляющим.

Кроме того, в подтверждении некорректности Учета кредитор ссылается на данные Комбинированного отчета о финансовом положении Группы компаний ИДС (Выполненного АО "Деллойт и Туш СНГ").

Однако на временного управляющего возложена обязанность по проведении я анализа финансовой деятельности Должника, а не группы компаний.

Временный управляющий пояснил, что указанный отчет ему не был предоставлен ни Должником, ни Кредитором.

Из материалов дела следует, что объем Долгосрочных и Краткосрочных обязательств установлен на основании имеющейся, подтвержденной аудиторами отчетности.

В материалы дела представлены не оспоренные заключения сертифицированных аудиторских организаций, подтверждающих корректность ведения бухгалтерского учета.

Отчетность ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" за 2017 год подтверждена Аудиторским заключением о бухгалтерской (Финансовой отчетности) выданным ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Бизнесэкспертиза", член СОА "Российский Союз Аудиторов" (Ассоциация).

Отчетность ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" за 2018 год подтверждена Аудиторским заключением о бухгалтерской (Финансовой отчетности) выданным ООО "Бюро финансовых консультаций", член СОА "Российский Союз Аудиторов" (Ассоциация).

Отчетность ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" за 2019 год подтверждена Аудиторским заключением о бухгалтерской (Финансовой отчетности) выданным ООО "Бюро финансовых консультаций", член СОА Ассоциация "Содружество".

При этом, обязанность внесения корректировок в отчетность Должника у временного управляющего отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временный управляющий проводит анализ финансового состояния должников в соответствии с Правилами, учитывая специфику деятельности и состояния каждого должника индивидуально.

Состав документов, на основании которых проводится финансовый анализ, не может быть идентичным для каждой организации.

Из материалов дела следует, что в целях проведения процедуры наблюдения и финансового анализа Д.В. Быстров совершил следующие действия:

Направил запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию прав для получения информации об имуществе Должника, а также налоговой, бухгалтерской отчетности: ФПС России; Гостехнадзор города Москвы; Управление ФССП России по г. Москве; Федеральное агентство морского и речного транспорта; ФГБУ "Канал имени Москвы"; ГУ МЧС России по г. Москве; Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору; Федеральное агентство Воздушного транспорта; в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"; Управление ГИБДД по г. Москве. Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра);

Направил требование генеральному директору о предоставлении документов и сведений, включая бухгалтерскую документацию за период с 31.12.2016, учредительные документы, учетную политику, перечень имущества, инвентаризационные описи, оборотно-сальдовые ведомости и др.;

Направил запросы выписок по счетам ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в кредитные организации.

Временным управляющим при составлении Заключения по результатам анализа финансового состояния ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - Заключение) была использована документация, представленная как Должником, так и государственными органами.

Указанных документов было достаточно для того, чтобы сделать выводы о возможности восстановления платежеспособности Должника.

На странице 6 Заключения отражен частичный список документов, использованных временным управляющим при проведении анализа:

Баланс предприятия (форма N 1): с 01.01.2017 г. по 01.10.2020 г.;

Отчет о прибылях и убытках (форма N 2): с 01.01.2017 г. по 01.10.2020 г.;

Отчет об изменениях капитала (форма N 3) за 2017, 2018, 2019 годы;

Отчет о движении денежных средств (форма N 4) за 2017, 2018, 2019 годы;

Устав ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз";

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз";

Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ;

Списки дебиторов и кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз";

Другая информация, характеризующая финансово-хозяйственную деятельность предприятия за анализируемый период.

Основной перечень, использованных временным управляющим документов отражен в п. 8 Приложения к Анализу Финансового состояния ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Кредитор указывает, что управляющим были использованы не в полном объеме документы, указанные в пункте 4 Правил, однако указанный довод не обоснован.

Управляющий проводит анализ на основании имеющихся документов.

Отсутствие проведения налоговых проверок, оценок имущества, калькуляций к гражданско-правовым договорам и т.д. не может служить основанием не проведения анализа финансового состояния Должника.

Действуя добросовестно и разумно, временный управляющий запросил всю необходимую информацию и провел анализ на основании предоставленных документов.

Кроме того. Кредитором не представлены доказательства, что указанные документы существуют и были в распоряжении Должника.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что в отсутствие истребования документации у Должника нельзя полагать, что управляющий запросил всю необходимую документацию.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку подача в суд ходатайства об истребовании документов является необходимым в том случае, если предоставленных документов недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности восстановления платежеспособности Должника. Быстровец Д.В. такой вывод был сделал.

Кредитором указанный вывод не оспорен.

Относительно довода о не проведении анализа консолидированной отчетности апелляционный суд отмечает, что согласно статье 25 главы 3.1 Налогового кодекса РФ, часть 1 Консолидированной группой налогоплательщиков признается добровольное объединение налогоплательщиков налога на прибыль организаций на основе договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций с учетом совокупного финансового результата хозяйственной деятельности указанных налогоплательщиков (далее - налог на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков).

Участником консолидированной группы налогоплательщиков признается организация, которая является стороной действующего договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков, соответствует критериям и условиям, предусмотренным настоящим Кодексом для участников консолидированной группы налогоплательщиков.

Документом, подтверждающим полномочия ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, является договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков, заключенный в соответствии с настоящим Кодексом и гражданским законодательством Российской Федерации. Договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков подлежит регистрации в налоговом органе по месту нахождения организации - ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.(пункты 1-5 статьи 25).

Из материалов дела не следует, что временному управляющему предоставлялись Договор о создании консолидированной группы, зарегистрированный в налоговом органе, консолидированная отчетность, или иная информация о том, что ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" являлось участником консолидированной группы, как ее определяет действующее законодательство.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 не содержат требований об анализе консолидированной отчетности должника.

Доводы о не проведении инвентаризации подлежат также отклонению, поскольку управляющий пояснил, что им были запрошены у генерального директора ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" инвентаризационные описи, однако предоставлены они не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Следовательно, в процедуре наблюдения арбитражный управляющий не является руководителем должника и, соответственно, в обязанности временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника.

В то же время при проведении анализа и подготовки Заключения была использована финансовая и налоговая отчетность Должника, подтвержденная аудиторскими заключениями за 2017-2019 годы, а также перечень основных средств, предоставленный Должником, который, по сути, содержит информацию, отражаемую в инвентаризационных описях (перечень имущества Должника).

В приложении к Заключению присутствуют следующие документы, подтверждающие сведения об имуществе Должника, зарегистрированные в государственных органах.

Копии письменных сведений об имуществе ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", полученных из государственных органов: письмо N 01-30/6379 от 03.08.2020 ФГБУ Канал им. Москвы; письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 11-06-01/5943; письмо от 20.08.2020 N 3/2077133091 МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве; письмо N 01-18-7984/20 от 02.10.2020 Гостехнадзор г. Москва; Перечень основных средств на 30.09.2020 (предоставлено Должником); Сведения об основных средствах, находящихся в залоге (предоставлено Должником).

Следовательно, доводы Кредитора о том, что временным управляющим не предпринимались меры, направленные на выполнение требований Постановления N 367, не обоснованы и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Кредитор также необоснованно полагает, что временным управляющим допущены нарушения при анализе внутренних условий деятельности Должника, поскольку не указана средняя заработная плата и характеристика внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Д.В. Быстров проанализировал внутренние условия деятельности должника, характеристика внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур представлена в п. 2.1.11 Заключения временного управляющего, на страницах 17-18 Заключения приведена схема организационной структуры, описана производственная структура Должника, а также в п.2.1.8 Заключения, согласно требованиям п. 2. Приложения 2 Постановления предоставлена информация по численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия поквартально за весь период исследования.

Проанализирована также динамика изменения численности сотрудников и Фонда оплаты труда.

Таким образом, заключение содержит всю необходимую информацию.

К отзыву временного управляющего в суде первой инстанции был также приложен расчет показателя средней заработной платы, который определяется делением фонда оплаты труда на численность сотрудников для сведения кредитора.

Кредитор не указывает, как отсутствие данного расчёта повлияло на выводы, сделанные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния Должника.

Кредитор необоснованно полагает, что у суда первой инстанции недостаточно специальных познаний для того, чтобы сделать вывод о влиянии или не влиянии показателя средней заработной платы на выводы по итогам анализа финансового состояния Должника.

Временным управляющим и в своём отзыве и в судебном заседании даны достаточные пояснения, не опровергнутые Кредитором.

С позицией временного управляющего согласился также и вновь назначенный конкурсный управляющий.

Как указано выше, анализ финансового состояния должников проводится согласно утвержденным Правилам, но с учетом специфики каждого отдельного Должника.

Так, в соответствии с пп. а п. 4 Правил финансовый анализ проводится на основании материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков при их наличии.

Кредитор полагает, что временный управляющий должен был указать в Заключении возможную стоимость активов при реализации в рыночных условиях, однако отчеты об оценке имущества, информация из которых могла бы быть представлена в Заключении, предоставлены временному управляющему не были.

Касательно довода Кредитора о не совершении действий, направленных на истребование отчетов об оценке, суд апелляционной инстанции отмечает, что Кредитор не приводит никаких доказательств и доводов, позволяющих полагать, что такие отчеты об оценке существовали.

Временным управляющим проведен полный анализ основных средств предприятия, который представлен в п. 3.1.1 Заключения на с. 94-103. Проанализированы структура основных средств, поквартальная динамика их движения по группам основных средств за период 2017-2020 года.

Выбор временным управляющим данной формы представления информации в Заключении (по группам основных средств, а не по единицам) обусловлен с большим количеством основных средств - более 17 000 единиц, описание каждой единицы основных средств привело бы к формальному существенному увеличению Заключения, не влияющему на выводы временного управляющего.

В Заключении временным управляющим отражены первоначальная стоимость основных средств по группам, суммы начисленной амортизации, остаточная сумма основных средств. Проанализирована динамика износа основных средств. Приведены сведения о движении основных средств. Предоставлены сведения об обремененных основных средствах, с указанием залогодержателя, стоимости основных средств, залоговой стоимости и договора залога. Отражено, что основные средства представляют собой транспорт и оборудование, используемые в производственном процессе. Полный перечень основных средств приведен в приложении к Заключению на 410 страницах.

Полный перечень основных средств, находящихся в залоге, в количестве 15 401 единиц представлен в Приложении 7 к Заключению и занимает 604 страницы, с указанием наименования актива, инвентарного и заводского номера, первоначальной стоимости, начисленной амортизации, остаточной стоимости, залогодержателя и договора залога каждой единицы. Так же по каждой единице рассчитан процент износа, позволяющий судить о его состоянии.

Информация, которая, по мнению Кредитора, должна быть отражена в Заключении (земельные участки, на которых находятся здания, сооружения, характеристика специализации и т.д.), не может быть применена к каждому должнику и должна учитывать специфику активов каждого анализируемого предприятия индивидуально.

Так, поскольку в собственности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" отсутствует недвижимое имущество, то и земельные участки, на котором оно расположено, не могут быть указаны в Заключении.

Вся необходимая информация для целей финансового анализа - выводов о возможности восстановления платежеспособности, временным управляющим в Заключении была указана.

Кроме того, следует учитывать, что податель рассматриваемой жалобы - Банк ВТБ (ПАО) - является основным залогодержателем имущества ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", находящегося в залоге (95,62%).

Таким образом, права Банка ВТБ (ПАО), как кредитора, чьи обязательства обременены залогом, не могут считаться нарушенными, так как вся доступная информация об имуществе как отражена в Заключении, так и находилась в распоряжении Банка как залогодержателя.

Доводы Кредитора о необходимости дополнительного анализа информации об имуществе, обремененном залогом, для ответа на вопросы о возможности восстановления платежеспособности Должника, возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов несостоятельны.

Кредитор при этом не оспаривает выводы, сделанные временным управляющим.

Утверждения Заявителя о том, что в соответствии со справкой о закрытии договоров с заказчиком по состоянию на 29.10.2020 года (Приложение N 9 к Анализу) существенная часть имущества на момент написания финансового анализа должника передана в аренду третьим лицам - не имеют основания.

Указанная Кредитором справка предоставлена временному управляющему о наличии действующих договоров с заказчиками.

В справке указано на дальнейшее действие с имуществом, что носит справочный характер о возможной сдаче имущества в аренду, после завершения работ по договору с заказчиком.

За весь период наблюдения временному управляющему не поступали акты приема-передачи существенной части имущества в аренду, вследствие чего указанная информация не была отражена в Заключении.

Как следует из справки, дата завершения работ по договорам с заказчиками в основном определена, как октябрь-ноябрь 2020 года. На момент написания Заключения, по результатам 3 квартала 2020 года, в аренду было сдано всего 35 единиц имущества из имеющихся на балансе более 17 000 единиц.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что временным управляющим надлежаще проанализированы основные средства Должника.

Кредитор необоснованно полагает, что временным управляющим не были надлежаще проанализированы объекты незавершенного строительства, стоящие на балансе Должника.

По правилам бухгалтерского учета на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Таким образом, в бухгалтерском учете как "объект незавершенного строительства" могут быть учтены не только незавершенное строительство недвижимого имущества, но и расходы, понесенные на закупку и монтаж оборудования.

Согласно пункту 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Следовательно, временный управляющий вправе указывать и учитывать только ту информацию, которая подтверждена документами, представленными Должником и государственными органами.

На основании представленных Должником документов в п. 2.1.6. Заключения "Основные объекты, не завершенные строительством" представлен перечень незавершенных объектов и вложения в них на 01.10.2020 г. на 15,8 млн. рублей, числящихся в бухгалтерском учете Должника.

Основную долю занимает система видеонаблюдения - 14,7 млн. рублей, которая не является недвижимым имуществом, следовательно, временный управляющий не мог внести в Заключения сведения, указанные в п. 8 Приложения N 3 к Правилам, так и невозможно сделать выводы о необходимости завершения строительства или консервации сделать невозможно.

Сведений о каких-либо других объектах незавершенного строительства, в том числе относящихся к недвижимому имуществу, временному управляющему предоставлено не было.

Поскольку у временного управляющего отсутствовала оценка рыночной стоимости активов Должника, а в обязанности временного управляющего проведение инвентаризации и оценки имущества не входит, данные о возможной стоимости объектов незавершенного строительства (в данной ситуации - это стоимость оборудования, монтажа) при реализации на рыночных условиях отсутствуют в Заключении.

При этом, следует отметить, что временным управляющим сделан вывод о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов, в том числе исходя из балансовой стоимости активов должника, которые составляют более 15 млрд. руб.

Следовательно, затраты в размере 14,7 млн. на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения не могли повлиять на выводы по итогам проведенного анализа финансового состояния.

Временным управляющим также была проанализирована учетная политика Должника.

Согласно пп. 10 п. 2.1.10 "Характеристика учетной политики должника, в том числе для анализа налогообложения" установлено, что "До момента признания выручки расходы, связанные с выполнением заказа, признаются Обществом как незавершенное производство. Для целей бухгалтерского учета согласно пункту 63 Приказ N 34н под незавершенным производством понимается не выполненные (не оказанные) на конец отчетного периода работы (услуги). Незавершенное производство, оказываемых обществом услуг, оценивается по фактической производственной себестоимости. В Обществе применяется позаказный метод оценки незавершенного производства. Исходя из особенностей производственного процесса. Общество использует вариант оценки величины затрат, соответствующей остатку данного незавершенного производства".

Так как в период наблюдения Должник вел хозяйственную деятельность, продолжал выполнение обязательств перед заказчиками, структура и величина незавершенного производства претерпевали непрерывное изменение.

Предоставленная в приложениях справка о расторжении договоров с заказчиками отражает сроки действия заключенных договоров на бурение - по 31.12.2021. Причины расторжения Договоров указаны в п. 2.3. стр. 82-84 Заключения.

На момент подготовки Заключения часть доходных договоров ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" с заказчиками не прекратили своего действия по сроку.

Степень и величина готовности остатков незавершенного производства (расходов на выполнение заказов) можно будет определить после прекращения всех работ, в случае, если заказы Должником не будут выполнены и не будет признана выручка, и после проведения инвентаризации имущества Должника.

Таким образом, отразить информацию о степени готовности незавершенного производства в процедуре наблюдения при подготовке Заключения невозможно.

Расчет активов, которые могут быть реализованы без ущерба для производственного процесса, произведен на стр. 113-115 Заключения. См. таблицы N 31,32,33.

Деятельность Должника не предполагает выпуск готовой продукции, следовательно, в Заключении невозможно привести причины задержки реализации готовой продукции, а также информацию об отгруженных неоплаченных товарах. Данные по потребителям и выручке.

Данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию, работы, услуги приведены на стр. 82-84 (п.2.3) Заключения.

Временным управляющим по итогам анализа документации Должника в Заключении представлена таблица 32, отражающая активы, затрудненные к реализации по мнению временного управляющего.

Оценка имущества временному управляющему не предоставлялась, временным управляющим самостоятельно не проводилась, поэтому вывод об оценке стоимости запасов, реализация которых по балансовой стоимости затруднена в процедуре наблюдения сделать невозможно.

Указанный вывод можно будет сделать только в следующей за наблюдением процедуре после проведения инвентаризации и оценки имущества Должника.

Касательно доводов Кредитора о неполном проведении анализа дебиторской задолженности, апелляционный суд установил следующее.

Временным управляющим проанализирована представленная ему информация о дебиторской задолженности Должника. Представлено поквартальное изменение динамики дебиторской задолженности в течение 2017-2020 г.г. (табл.24).

Состав и структура дебиторской задолженности представлена в таблице 25 (стр.109) Заключения.

Полный перечень дебиторов представлен в Приложении 7 к Заключению на 26 страницах.

Указанный перечень содержит сведения о сумме дебиторской задолженности каждого контрагента и основании ее возникновения.

Дебиторская задолженность для удобства восприятия разделена на подразделы для более полной информированности кредиторов, например: Расчеты с подотчетными лицами, расчеты с лизингодателем, расчеты по выданным авансам, расчеты по страхованию и т.д.

Кроме того, в указанном приложении, проанализирована дебиторская задолженность наиболее крупных дебиторов на предмет возможности взыскания или не взыскания задолженности.

Следует учитывать, что инвентаризация и оценка дебиторской задолженности не входит в обязанности временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве и должна быть проведена конкурсным управляющим.

Касательно довода об изменении стоимости дебиторской задолженности, временный управляющий указал на продолжение деятельности Должника в период процедуры наблюдения. Указанное сокращение дебиторской задолженности связано с оплатами от заказчиков по доходным контрактам, которые происходят, согласно договорам, с отсрочкой платежа на 30-90 дней. Кроме того, поскольку выполнение работ по доходным договорам продолжалась, задолженность заказчиков перед Должником по оплате принятых работ изменялась по мере оплат и принятия следующего периода работ.

Указанные доходные договоры были проанализированы временным управляющим и описаны в Заключении о наличии или отсутствии признаков недействительности сделок.

Кроме того, этот факт отражен временным управляющим в Данных по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию, работы, услуги на стр. 82-84 (п.2.3) Заключения.

Временный управляющий в должной мере проанализировал пассивы Должника, в том числе кредиторскую задолженность.

Структура пассивов баланса Должника поквартально, их изменение за период 2017-2020 г.г. приведены на стр. 116-123 Заключения.

Информация о структуре обязательств Должника представлена и описана в разделе "Анализ долгосрочных и краткосрочных обязательств". Состав всей кредиторской задолженности представлен в таблице 41 на стр. 126.

Анализ долгосрочных и краткосрочных обязательств Должника, их структура представлена временным управляющим на стр. 124-126 Заключения.

Обоснованность обязательств, а также деление обязательств на основной долг и санкции проверяется при рассмотрении заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов Должника и подтверждается судебными актами. Указанные сведения отражены в Заключении стр. 127-130.

Кредитор в обоснование неполноты анализа обязательств ссылается на п. 20 Приложения N 3 Постановления, однако Правила не содержат указание на обязательное отражение информации о наличии просроченной кредиторской задолженности.

Кроме того пояснения к бухгалтерской отчетности должника не содержит информации о просроченной кредиторской задолженности (Приложение 8 к настоящему отзыву).

Поскольку объем работ Должника был снижен, контракты Должника с заказчиками были расторгнуты в одностороннем порядке в связи с введением процедуры банкротства, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника, в связи с чем, реструктуризация обязательств по срокам исполнения, исполнение обязательств в рассрочку не представляется возможной.

Временным управляющим были проанализированы выписки по расчетным счетам Должника в том числе на предмет возможного преимущественного погашения требований кредиторов.

Выводы по анализу выписок были отражены в Заключении о наличии или отсутствии признаков недействительности сделок Должника, кроме того в Арбитражный суд города Москвы временный управляющий направил выписки, на основании которых проводился анализ.

Как указано выше, временный управляющий анализирует и отражает в Заключении только ту информацию, которая представлена ему Должником и государственными органами.

Информация об обязательствах, исполнение которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца не были представлены временному управляющему.

Указанное обусловлено также сокращение выполнения работ по контрактам с заказчиками и отсутствием необходимости у Должника принятия на себя новых обязательств для выполнения работ.

Представленной временному управляющему информации достаточно для целей проведения финансового анализа - выводов о возможности восстановления платежеспособности Должника.

При подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" не было допущено нарушений.

Временный управляющий направил запросы о предоставлении информации и документации Должника руководителю Должника, принял передаваемую документацию, проанализировал ее, составил заключения по итогам анализа.

Временный управляющий при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства использовал выводы, сделанные как в заключении по результатам анализа финансового состояния Должника, так и в заключении о наличии (отсутствии) признаков недействительности сделок.

Так временным управляющим были проанализированы договоры отчуждения имущества Должника, перечень имущества Должника, список дебиторов Должника, сведения о задолженности Должника перед бюджетом, перечень кредиторов Должника. Указанные документы были приложены к Заключению по результатам анализа финансового состояния Должника. Материалы налоговых проверок, а также отчеты об оценке имущества Должника временному управляющему не поступали.

Таким образом, довод Кредитора о том, что временный управляющий не проанализировал перечисленные документы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Временным управляющим при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства использовались все необходимые документы, представленные должником согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855.

Кредитор необоснованно полагает, что временным управляющим неверно определены периоды существенного ухудшения коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника.

Кредитор к первому собранию кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" направил временному управляющему замечания к заключению о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в которых выразил сомнения в правильности определения периодов существенного ухудшения коэффициентов.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 6 п. 6 Постановления Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 г коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

п. 7 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В расчете участвуют показатели текущего периода по сравнению с показателями предыдущего периода. Необходимо выявить периоды снижения показателей в сравнении отчетного квартала по сравнению с предыдущим кварталом, и по результатам определения такого снижения выявить средний темп снижения. После чего определить периоды, в которых темп снижения данного квартала превышает средний темп снижения.

Временным управляющим для расчета коэффициентов был взят период с 01.01.2017 г по 30.09.2020 г включительно, (т.е. более, чем 2 года) в которых были выявлены 3 периода ухудшения значений коэффициентов.

Так в ответе на замечания Банка ВТБ (ПАО) временный управляющий для подтверждения правильности расчетов периода снижения воспользовался расчётами данных показателей в программе "Помощник арбитражного управляющего" компании ФинЭкАнализ, рекомендованного для работы арбитражным управляющим.

Управляющий представил таблицу, расчет из программы, которая полностью подтверждает правильность определения периодов ухудшения показателей. Небольшие отклонения среднего темпа снижения связаны с округлением данных, и не влияют на результат расчета.

Расчет среднего темпа снижения коэффициентов рассмотрен подробно на примере расчета Коэффициента текущей ликвидности. Все расчеты по среднему темпу снижения по остальным коэффициентам аналогичны по методике расчёта.

Временный управляющий произвел расчет среднего темпа снижения коэффициентов следующим образом:

Коэффициент абсолютной ликвидности.

Снижение коэффициента произошло в следующих кварталах:

В 4 квартале 2017 года по сравнению с 3 кварталом 2017 года на 35%

В 1 квартале 2018 года по сравнению с 4 кварталом 2017 года на 42%

Во 2 квартале 2018 года по сравнению с 1 кварталом 2018 года на 84%

В 4 квартале 2018 года по сравнению с 3 кварталом 2018 года на 84%

В 4 квартале 2019 года по сравнению с 3 кварталом 2019 года на 25%

В 1 квартале 2020 года по сравнению с 4 кварталом 2019 года на 33%

Коэффициент абсолютной ликвидности снижается в 6 кварталах.

Таким образом, средний темп снижения коэффициентов =

(35%+42%+84%+84%+25%+33%) =303%/6 периодов =50,5%

Средний темп снижения составляет 50,5%.

Периоды, в которых темп снижения квартала превышает средний темп снижения показателя за исследуемый период составляют:

Из шести периодов снижения, только два периода превышают средний темп снижения:

2 квартал 2018 года - 84%, что превышает средний темп снижения 50,5%

4 квартал 2018 года - 84%, что превышает средний темп снижения 50,5%.

Таким образом, временным управляющим правильно определены периоды существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов.

Довод о не проведении корректировки долгосрочных обязательств в краткосрочные не заявлялся Кредитором ранее и не основан на нормах права, поскольку Законом о банкротстве не установлена обязанность временного управляющего корректировать отчетность должника.

Доводы Кредитора о необходимости проанализировать финансовое состояние должника за более ранние периоды (до 01.01.2017), чтобы определить верный период ухудшения значений коэффициентов, ошибочны и не обоснованы.

Временным управляющим проанализированы представленные ему документы по сделкам Должника в полном объеме, сделаны выводы о причинах возникновения неплатежеспособности Должника.

Тот факт, что на основании имеющихся в распоряжении Должника документов арбитражным управляющим не были выявлены признаки недействительных сделок, а также были выделены сделки, в отношении которых должна быть проведена дополнительная проверка в процедуре банкротства, следующей после процедуры наблюдения, не означает, что управляющим не были проанализированы сделки должника и были допущены нарушения при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков недействительности сделок ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" не было допущено нарушений.

Согласно пунктам 6,7 Правил в случае установления существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Форма заключения по результатам анализа сделок законодателем не регламентирована.

Временным управляющим ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" были проанализированы сделки, которые, по его мнению, отражают специфику деятельности Должника, а также подозрительные сделки.

Проведен анализ сделок в периоды ухудшения значений коэффициентов (2 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 3 квартал 2019 года).

А также периоды:

(п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) 13.12.2018 - 13.12.2019 - и после возбуждения дела о банкротстве: сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки своих обязательств, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка);

(п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) 13.12.2016 - 13.12.2019 - и после возбуждения дела о банкротстве: сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

(п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) 13.06.2019 - 13.12.2019 - и после возбуждения дела о банкротстве: сделки, совершенные должником и сопряженные с преимущественным удовлетворением требований отдельного кредитора.

При проведении анализа сделок временным управляющим была учтена балансовая стоимость активов Должника.

Временный управляющий проанализировал сделки должника, приложил к заключению о наличии (отсутствии) признаков недействительности сделок выписки по расчетным счетам Должника.

Временным управляющим перед кредиторами была раскрыта вся находящаяся в его распоряжении информация.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) являясь кредитором ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" вправе участвовать в собраниях кредиторов Должника, проводимых в процедуре конкурсного производства и получать необходимую информацию.

Следовательно, нарушение прав Кредитора, как обязательное условие для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего не доказано.

Кредитор необоснованно полагает, что временным управляющим не проведен анализ сделок по реализации основных средств.

Временным управляющим были представлены возражения на указанный довод, которые были направлены в суд вместе с материалами по анализу финансового состояния Должника.

Таким образом, указанные возражения были раскрыты перед всеми кредиторами ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Так, временным управляющим были проанализированы сделки по реализации основных средств.

Приведенная кредитором Банком ВТБ (ПАО) динамика основных средств не является отражением реализации имущества ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

Балансовая стоимость рассчитывается: первоначальная стоимость - амортизационные начисления + приобретение (создание) объекта основных средств.

В рассматриваемый период осуществлялось не только выбытие основных средств, но и приобретение новых.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим приведены расчеты размера 1% балансовой стоимости имущества для выявления сделок, заключаемых в порядке обычной хозяйственной деятельности и 20 % балансовой стоимости имущества для выявления сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим не выявлены сделки по реализации имущества, превышающие 20 % от балансовой стоимости активов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Строка баланса "продажа ОС и материалов" отражает выручку, полученную на основании реализации, как основных средств, так и материалов.

Материалы реализовывались в том числе в рамках выполнения доходных контрактов, проанализированных временным управляющим и отраженных в заключении.

Временным управляющим выявлен один квартал 2019 года, в котором установлено существенное ухудшение значений 2 и более коэффициентов - 3 квартал 2019 года.

В этот период не происходило выбытие основных средств, стоимостью более 20 % от балансовой стоимости активов должника.

В 2019 году было совершено несколько сделок по отчуждению основных средств ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", однако, как посчитал временный управляющий, порог обычной хозяйственной деятельности был превышен только в рамках исполнения контрактов, заключенных с ВТБ Лизинг (АО): В 1 квартале 2019 года - 768 млн. руб. по контрактам N К 65849/01-18 от 27.07.2018, К 65849/05-18 от 25.09.2018; В 3 квартале 2019 года - 79 млн. руб. по контракту К 65849/05-18 от 25.09.2018; В 4 квартале 2019 года - 610 млн. руб. по контрактам N К 65849/03-18 от 13.08.2018, К 65849/04-18 от 21.08.2018.

Реализация основных средств по указанным контрактам производилась с целью заключения договоров лизинга (обратный лизинг) и привлечения финансирования текущей деятельности должника.

Фактически ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" продолжал пользоваться оборудованием для выполнения своей деятельности.

Договоры лизинга были проанализированы временным управляющим и приведены в заключении.

Описание указанных выше контрактов отсутствует в заключении, поскольку они были совершены с целью привлечения средств на текущую деятельность должника, имущество же продолжало использоваться должником.

В заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим были включены сделки, которые, по его мнению, подозрительны или имеют важное значение для понимания специфики деятельности должника.

Сокращение дебиторской задолженности обусловлено установленными в контрактах сроками оплаты услуг - не ранее 30-90 дней с даты приемки выполненных работ, по мере оплаты выполненных работ при условии расторжения контрактов новая задолженности заказчиков не возникала.

Касательно проверки наличия (отсутствия) оснований оспаривания сделок с преимущественным удовлетворением временным управляющим были проанализированы выписки по расчетным счетам Должника в том числе на предмет возможного преимущественного погашения требований кредиторов.

Выводы по анализу выписок были отражены в Заключении о наличии (отсутствии) признаков недействительности сделок Должника, кроме того в Арбитражный суд города Москвы временный управляющий направил выписки, на основании которых проводился анализ.

Следовательно, довод Кредитора о сокрытии информации и невозможности выявления сделок, подлежащих оспариванию, не обоснован и не подтвержден документально.

Поскольку условиями контрактов с заказчиками был предусмотрен разрыв в оплате выполненных работ в 30-90 дней.

Должник для обеспечения своей деятельности был вынужден регулярно получать кредитные средства для обеспечения выполнения взятых на себя обязательств.

В связи с расторжением части контрактов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" не получало дополнительные кредитные средства, в связи с чем долгосрочные обязательства уменьшались.

В тоже время уменьшение объема работ, привело к приостановке оплаты услуг подрядчиков и увеличению краткосрочных обязательств.

Кроме того, в заключении о наличии (отсутствии) признаков недействительности сделок Должника временный управляющий указал, что расходные операции, совершаемые Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, включают в себя выплату заработной платы, выплату обязательных платежей, погашение кредитов и займов, оплата текущего ремонта, страхование оборудования, ГСМ, покупка основных средств (оборудование), лизинговые платежи, выдача денежных средств сотрудникам под отчет, аренда офисных помещений, складов/баз, квартир сотрудникам и др.

Основные источники поступления денежных средств: получение кредитов, возвраты авансов от компаний группы, получение оплат по доходным контрактам.

Анализируемый период 3 квартала 2019 года по расходам не отличается от проанализированных периодов 2 и 4 кварталы 2018 года.

Однако временный управляющий обратил внимание, что при получении более полной документации арбитражному управляющему в процедуре, следующей за процедурой наблюдения следует провести дополнительную проверку платежей, превышающих 1 % от балансовой стоимости активов Должника, совершенных в пользу кредитных организаций по погашению задолженности по кредитным договорам (ПАО "Банк Санкт-Петербург", ОТП Банк (АО), ПАО "Сбербанк России"), а также в пользу компаний, входящих в группу компаний IDS.

Из материалов дела также следует, что имущество, принадлежащее Должнику, является сложным техническим оборудованием, задействованном в непрерывном производственном процессе. Указанное оборудование требует постоянного содержания и обеспечения его сохранности.

Временный управляющий обладал информацией о планируемой передаче имущества Должника в аренду в связи с расторжением контрактов с заказчиками и с целью недопущения простоя оборудования и обеспечения его сохранности.

При этом, как указывает сам Кредитор, в адрес временного управляющего поступило согласие от Банка ВТБ (ПАО) на передачу в аренду транспорта и оборудования, находящегося в залоге у Банка.

Утверждения Заявителя о том, что в соответствии со справкой о закрытии договоров с заказчиком по состоянию на 29.10.2020 года (приложение N 9 к Анализу) существенная часть имущества на момент написания финансового анализа должника передана в аренду третьим лицам - не обоснованы.

Указанная Кредитором справка предоставлена временному управляющему о наличии действующих договоров с заказчиками.

В справке указано: "Дальнейшее действие с имуществом", что носит справочный характер о возможной сдаче имущества в аренду, после завершения работ по договору с заказчиком.

Как следует из справки, дата завершения работ по договорам с заказчиками в основном определена, как октябрь-ноябрь 2020 года.

Управляющий пояснил, что в его адрес поступала информация о планируемых договорах аренды и их условиях, однако актов приема-передачи в аренду имущества, а также информация об оплате в пользу Должника арендных платежей, в адрес временного управляющего не поступало.

В связи с вышеуказанным временным управляющим не были включены в анализ сделок Должника договоры аренды транспорта и оборудования.

Однако указанная справка была приобщена к материалам дела, в распоряжении Банка ВТБ (ПАО) информация о планируемых договорах аренды была. Кредитор сам дал согласие Должнику на передачу имущества в аренду.

Кредитор указывает, что временным управляющим не был дан ответ на запрос о предоставлении сведений о заключении договоров аренды в отношении залогового имущества.

Однако, 22.09.2020 в адрес временного управляющего поступило письмо от Банка ВТБ (ПАО) от 14.09.2019, которое содержало претензию касательно доходов от использования заложенного Банку ВТБ (ПАО) имущества.

Указанная претензия представляла собой сообщение о необходимости перечисления Банку ВТБ (ПАО) 80 % от получаемых доходов Должником от сдачи в аренду заложенного имущества.

Однако, поскольку временный управляющий не является руководителем организации, открытие специального счета и распределение денежных средств, получаемых от сдачи имущества в аренду, не является обязанностью временного управляющего.

09.10.2020 управляющим направлен запрос Должнику о предоставлении актов приема-передачи имущества в аренду, а также о получаемых доходах. Однако такая информация не поступила в адрес временного управляющего.

По доводу довода Кредитора о ненадлежащем анализе увеличения себестоимости работ ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", временным управляющим сообщено, что при анализе документации Должника невозможно сделать вывод, указанный Кредитором о намеренном завышении стоимости работ в 2019 году, поскольку доля услуг в себестоимости в 2018 году составляла 40%, в 2019 году -доля услуг в себестоимости -36,5%.

Произошел рост доли использованных материалов, что может быть связано с увеличением количества использованных материалов, а не их стоимостью, однако дать оценку этому факту можно после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, в том числе материалов в конкурсном производстве.

Поскольку достоверность бухгалтерской отчетности ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" подтверждена аудитом, а в адрес временного управляющего не поступали информация и (или) документы, свидетельствующие о завышенной стоимости приобретаемых материалов, временным управляющим не был сделан вывод о наличии признаков недействительности сделок, по приобретению материалов для выполнения доходных контрактов.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает данные доводы кредитора Банка ВТБ (ПАО) ошибочными, а проведенный анализ финансового состояния должника, а также анализ сделок должника и признаков преднамеренного банкротства, полным и соответствующим нормативно-правовым актам, регулирующим деятельность временного управляющего, а также имеющимся документам, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 законным и обоснованным.

При этом, Кредитор не возражает против выводов, сделанных временным управляющим по итогам проведенного анализа.

На первом собрании кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Банк ВТБ (ИАО) голосовал за принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытие конкурсного производства, разногласия касательно выводов, сделанных управляющим по итогам проведенного анализа в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд от Кредитора не поступало.

Все замечания Банка ВТБ (ИАО) к проведенной работе временного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" носят формальный характер, не влияют на выводы о возможности восстановления платежеспособности Должника и не имеют под собой цель восстановления нарушенных прав конкурсного кредитора.

Временным управляющим проведена работа по анализу деятельности Должника в процедуре наблюдения для принятия решений как собранием кредиторов, так и судом о введении дальнейших процедурах банкротства в отношении Должника.

Размер требования Банка ВТБ (ПАО) превышает 10 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Следовательно, Кредитор обладает правом самостоятельно подать заявление о признании недействительной сделки, если он полагает, что управляющим неверно определено отсутствие оснований для оспаривания сделок.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности также может быть подготовлено Кредитором, или конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, права Кредитора нарушены не были.

Восстановление платежеспособности должника подразумевает устранение признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, получение денежных средств от учредителей (участников), третьих лиц или накопление денежных средств, необходимых для удовлетворения имеющихся требований кредиторов, непосредственно проведение расчетов по удовлетворению требований кредиторов.

От акционеров, третьих лиц каких-либо предложений по предоставлению необходимой финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей, и восстановления платежеспособности должника в адрес временного управляющего или должника не поступало.

Анализ финансового состояния Должника, анализ сделок Должника и признаков преднамеренного банкротства проведен арбитражным управляющим Д.В. Быстровым в соответствии с требованиями действующего законодательства и требованиями Правил.

Кроме того, следует отметить, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника сам по себе не порождает юридически значимых последствий для конкурсных кредиторов и не препятствует принятию иных решений о дальнейшем движении дела о банкротстве, поскольку решение о выборе следующей процедуры банкротства является исключительной компетенцией собрания кредиторов и арбитражного суда.

Заключения временного управляющего лицами участвующим в деле не оспорены и не признаны недостоверным; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Даже в случае, если Кредитор не согласен с выводами, сделанными временным управляющим, это не свидетельствует о недостоверности финансового анализа и также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с временного управляющего Быстрова Д.В. убытков.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 указанного Постановления содержащиеся разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Банк ВТБ (ПАО) в заявлении не обосновывал ни факт причинения убытков и их размер, пи причинно-следственную связь между действиями Д.В. Быстрова и причинением убытков кредиторам или Должнику.

В связи с вышеуказанным, требование Кредитора о взыскании убытков с Д.В. Быстрова не может быть удовлетворено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Поскольку предметом настоящего спора является оценка действий временного управляющего, то довод Кредитора о том, что отказ в истребовании документов повлёк принятие неправильного судебного акта несостоятелен.

Как уже указывалось ранее, временным управляющим использовались для проведения анализа финансового состояния документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, (н. 2 ст. 70 Закона о банкротстве), то указание кредитора о необходимости оценки корректности ведения бухгалтерской отчетности необоснованно.

Указанных документов было достаточно для проведения временным управляющим анализа финансового состояния Должника, следовательно и проверяться деятельность временного управляющего должна быть по тем же документам.

Временный управляющий в своем отзыве привел достаточно аргументов, подтверждающих, что законодатель обязывает временного управляющего провести анализ финансовой деятельности Должника для достижения целей процедуры наблюдения - а именно ответов на вопрос о возможности восстановления платежеспособности Должника и необходимости введения следующей процедуры банкротства.

При этом, кредитор не оспаривает выводы, сделанные временным управляющим по итогам анализа документации, предоставленной ему Должником и расчета коэффициентов.

Вопрос проведения судебной экспертизы рассматривался в отдельном обособленном споре.

Предмет рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы значительно шире, поскольку охватывает не только период проведения процедуры наблюдения в отношении должника и действий конкретного арбитражного управляющего, а рассматривает заново в полном объеме документацию Должника.

Эксперт в данном случае не будет связан той информацией, которая была в распоряжении временного управляющего, а также теми целями, на который была направлена деятельность временного управляющего - ответ на поставленные перед ним вопросы о целесообразности введения следующей процедуры, наличия имущества для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства, а также о возможности восстановления платежеспособности должника.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы касаются показателей экономической деятельности должника, а также экономической обоснованности совершения ряда заключенных должником с различными юридическими лицами сделок в их взаимосвязи, что выходит за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора (жалобы на действия арбитражного управляющего), то и обстоятельства, подлежащие доказыванию в споре о проведении финансовой экспертизы выходят за пределы обособленного спора о признании незаконными действий временного управляющего.

В настоящем споре рассматривается обоснованность именно действий временного управляющего, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, с учетом наличия отдельного обособленного спора по рассмотрению аналогичного ходатайства Банка ВТБ (ПАО).

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев