Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-64148/21 по делу N А40-5070/2020

Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-5070/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от Мусатова С.Н.- Бартош В.М. по дов. от 11.01.2021

от к/у "Нэклис-Банк"- Мамонова Ю.А. дов. от 19.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (ООО КБ "Нэклис-Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на имущество в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее Мусатову Тимофею Сергеевичу (дата рождения: 28.08.1969, паспорт 4514 N 848456, ИНН 771401628599);

2. наложения ареста на имущество, принадлежащее Мусатову Тимофею Сергеевичу (дата рождения: 28.08.1969, паспорт 4514 N 848456, ИНН 771401628599):

1) Земельный участок площадью 2 000 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д Золотилово. Кадастровый номер: 69:09:0260201:76;

2) Mercedes-Benz GL 350 CDI 4Matic 2010 г.в., VIN WDC1648221A611471, регистрационный номерной знак Т628АР197. Согласно отчету N 18946-08-20 от 17.08.2020.

Долю в размере 10% в ООО "Инфовотч управление активами" (ИНН 7731340340; ОГРН 5167746464584)

4) Долю в размере 12% в ООО "Нейросети Ашманова" (ИНН 7736257520, ОГРН 5157746132473)

5) Долю в размере 100% в ООО "ЭфДжейЭм Интернэшнл Солиситорс энд Лойэрс" (ИНН 9731001119, ОГРН 1187746442729)

3. наложения ареста на денежные средства, расположенные на счетах, принадлежащих Мусатову Тимофею согласно перечню;

4. запрета ООО "Бригантина", ОАО "Рыбинская Судостроительная Верфь", ЗАО "Институт информационных технологий", АО "Гостиница "Державная", ООО "Гостиница "Державная", Хомякову Дмитрию Ивановичу, Павлову Олегу Владимировичу производить выплаты в пользу кредиторов (взыскателей) по кредитному договору N 2010-Ф2В/048 от 23.09.2010, заключённому между ООО "Бригантина" и АО КБ "ЛОКО-Банк".

5. запрета ЗАО "Институт информационных технологий", АО "Гостиница "Державная", ООО "Гостиница "Державная", Хомякову Дмитрию Ивановичу, Павлову Олегу Владимировичу, ООО "Бригантина" производить выплаты в пользу кредиторов (взыскателей) по кредитному договору N 2011-Ф2В/019 от 01.06.2021, заключённому между ЗАО "Институт информационных технологий" и АО КБ "ЛОКО-Банк".

6. наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Гостиница "Державная":

Здание нежилое по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д.8, корп.1. Площадь - 4 236,5 кв.м. Кадастровый номер 77:02:0023007:1018;

Право аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д.8, корп.1. Площадь - 2 118 кв.м. Кадастровый номер 77:02:0023007:1 ;

7. запрета Федеральной службе судебных приставов России распределять в пользу кредиторов (взыскателей) полученные средства от принудительного исполнения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N 2-1478/2018.

8. запрета ООО "Народненское хлебоприёмное предприятие" производить выплаты в пользу кредиторов (взыскателей) по кредитным договорам N N КЛ-2325/55-810 от 19.09.2017, КЛ-2325/57-810 от 01.11.2017, КЛ-2325/56-840 от 11.10.2017, заключённым между ООО "Народненское хлебоприёмное предприятие" и ООО КБ "Нэклис-Банк".

9. запрета Федеральной службе судебных приставов России распределять в пользу кредиторов (взыскателей) полученные средства от принудительного взыскания по кредитным договорам N N КЛ-2325/55-810 от 19.09.2017, КЛ-2325/57-810 от 01.11.2017, КЛ-2325/56-840 от 11.10.2017, заключённым между ООО "Народненское хлебоприёмное предприятие" и ООО КБ "Нэклис-Банк".

10. наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Народненское хлебоприёмное предприятие" согласно перечню.

11. запрета АО "Элеватор Рамонский" производить выплаты в пользу кредиторов (взыскателей) по кредитным договорам N N КЛ-2326/70-810 от 13.09.2017, КЛ-2326/71-810 от 03.10.2017, КЛ-2326/72-810 от 03.11.2017, заключённым между АО "Элеватор Рамонский" и ООО КБ "Нэклис-Банк".

12. запрета Федеральной службе судебных приставов России распределять в пользу кредиторов (взыскателей) полученные средства от принудительного взыскания по кредитным договорам N N КЛ-2326/70-810 от 13.09.2017, КЛ-2326/71-810 от 03.10.2017, КЛ-2326/72-810 от 03.11.2017, заключённым между АО "Элеватор Рамонский" и ООО КБ "Нэклис-Банк".

13. наложения ареста на имущество, принадлежащее АО "Элеватор Рамонский" согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства АО "Гостиница "Державная" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мусатова С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает, что между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Мусатовым Т.С. был заключен договор купли-продажи акций от 22.05.2017 N 2А, согласно которому Банк передавал, а Мусатов Т.С. принимал 350 обыкновенных акций ЗАО "Гостиница "Державная" (ИНН 7717096235), стоимость приобретения акций составляет 217 438 900,00 руб. (далее - Договор).

Между банком и Мусатовым Т.С. 02.12.2019 было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи акций N 2-РА (далее - Соглашение о расторжении договора, Соглашение). Согласно данному соглашению, сумма в размере 14 438 900,00 руб. остаётся в собственности Банка, а сумма в размере 20 000 000,00 руб. подлежит возврату Мусатову Т.С.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2020 обратилась Временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "НЭКЛИС-Банк" в лице её руководителя Панина М.С. с заявлением о признании недействительным Соглашения от 02.12.2019 "О расторжении Договора уступки прав требования (цессии) от 04.09.2017 N К-5000/09- 17", заключенного между ООО КБ "НЭКЛИС-Банк" и Мусатовым Тимофеем Сергеевичем, и о применении последствий недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение

Указанный ООО КБ "НЭКЛИС-Банк" в качестве ответчика по обособленному спору Мусатов Тимофей Сергеевич умер 23.04.2020.

Согласно наследственному делу N 23/2020, поступившему от нотариуса города Москвы Аристовой А.Д. наследниками Мусатова Т.С. по завещанию являются Файзуллина Нажия Идрисовна, наследниками по закону являются Мусатов Сергей Николаевич, Мусатова Ольга Сергеевна, Мусатова Софья Тимофеевна.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену выбывшей стороны на возможных правопреемников (потенциальных наследников) умершего Т.С. Мусатова: Файзуллину Н.И., Мусатову СТ., Мусатова С.Н. и Мусатову О.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-5070/20 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в части правопреемства Мусатова Т.С. на Мусатову С.Т. отказано.

Также конкурсный управляющий указывает, что в рамках дела N А40-5070/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк" рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" о признании недействительным Соглашения от 02.12.2019 "О расторжении Договора уступки требования (цессии) N К-5000/09-17 от 04.09.2017", заключенного между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Мусатовым Т.С. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности Мусатова Т.С. перед Банком в размере 45 781 792,11 руб.; заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по операциям по погашению ссудной задолженности, по выдаче наличных денежных средств из кассы Банка и по перечислению денежных средств через корреспондентский счет на 8 051 490,12 руб. и применении последствий недействительности.

В случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ООО КБ "Нэклис-Банк" будет восстановлен в правах требованиях к наследникам Мусатова Т.С. на 183 000 000,00 руб.

После вступления наследниками в наследство и получения всех документов, подтверждающих право на наследство, наследники могут реализовать имущество, доставшееся им от Мусатова Т.С., что в свою очередь может сделать невозможным исполнение судебного акта, постановленного в результате рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

После вступления наследниками в наследство и получения всех документов, подтверждающих право на наследство, наследники могут реализовать имущество, доставшееся им от Мусатова Т.С., что в свою очередь может сделать невозможным исполнение судебного акта, постановленного в результате рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно материалам дела, наследственное дело N 23/2020 (регистрационный номер Дела в ЕИС: 949059 от 26 июня 2020 года) относительно имущества умершего Мусатова Т.С., 28.08.1969 рождения, находится в производстве нотариуса города Москвы Аристовой Анны Дмитриевны (121357, город Москва, улица Верейская, дом 28, строение 33, Бизнес центр "Верейская плаза III", офис D302). Из материалов наследственного дела N 23/2020, следует, что наследниками после умершего Мусатова ТС. (далее - наследодатель), подавшими нотариусу заявления о принятии наследства, являются наследники 1-й очереди: Мусатов Сергей Николаевич (отец наследодателя), Мусатова Ольга Сергеевна (мать наследодателя) и Мусатова Софья Тимофеевна (дочь наследодателя), а также наследник по завещанию Файзуллина Нажия Идрисовна.

В связи с оспариванием Мусатовой О.С. в судебном порядке действительности завещания, совершенного наследодателем в пользу Файзуллиной Н.И., нотариусом Аристовой А.Д. приостановлена выдача призванным к наследованию наследникам свидетельств о праве на наследство.

В порядке универсального (основанного на наследовании) правопреемства замена выбывшего из правоотношений наследодателя может быть произведена не на любых лиц (наследников), подавших нотариусу заявление о принятии наследства или принявших наследство путем совершения действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а только на фактических наследников, приобретших наследство.

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на то, что в основании процессуального правопреемства лежит правопреемство, предусмотренное нормами материального права. При этом замена выбывшей стороны ее правопреемником в судебном арбитражном процессе, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в силу ст.ст. 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.09.2018 N 306-ЭС18-6395, определение Судебной коллегии по гражданским делам от 11.04.2017 N 18-КП7-36).

Согласно пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Заявителем не представлены доказательства того, что Файзуллина Н.И., Мусатова С.Т., Мусатов С.Н. и Мусатова О.С. реализовали наследственные права, не определены размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, что исключает возможность признать их должниками при принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае имеет место спор между наследниками Мусатова Т.С., который не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк".

Конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный ущерб, исходя из предмета требования.

Заявителем не представлено доказательств того, что принимаются меры к реализации принадлежащего должнику имущества, а также его сокрытию.

Кроме того, в настоящее время не определен круг лиц, принявших наследство.

Судом также обоснованно отмечено, что согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-5070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова