Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-70208/21 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Финансовый Стандарт" - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-189254/18, вынесенное судьей Агеевой М.В.

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - Бернштам Евгения Семеновича задолженности в размере 113 474 876,85 руб. - основной долг, 29 938 791,94 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника,

о взыскании КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходов на оплату экспертизы в размере 41 436,64 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бернштам Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Финансовый Стандарт" - ГК "АСВ": Федорова М.И., по дов. от 13.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2019 года в отношении Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Панова Анна Андреевна (ИНН 781075097383, адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, кв. 11).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-189254/18 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-189254/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о включении требований в размере 113 474 876,85 руб. - основной долг, 29 938 791,94 руб. -проценты в реестр требований кредиторов должника, которое в соответствии со ст. 71, п. 2 ст. 213.8 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало рассмотрению в судебном заседании после отмены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.09.2021 г. отказал во включении в реестр требований кредиторов должника - Бернштам Евгения Семеновича задолженности в размере 113 474 876,85 руб. - основной долг, 29 938 791,94 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО КБ "Финансовый Стандарт" - ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Процесс пролонгации, а также согласование условий предоставления ООО "Домашние деньги" кредитных денежных средств, проходил по средствам дистанционного подписания и обмена документов сторонами, в том числе и Должником; после подписания Дополнительных соглашения N 3 и N 4 ООО "Домашние деньги" продолжили исполнять обязательства по кредитному договору; судом не принято во внимание недобросовестное поведение Должника.

В судебном заседании представитель к/у ООО КБ "Финансовый Стандарт" - ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2015 г. между КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Домашние деньги" (ИНН 7714699186) (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1480-5415 (далее -Кредитный договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.6. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 100 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 30.09.2019 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30% процентов годовых. (п. 1.5. Кредитного договора).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. В соответствии с п. 4.4.2. Кредитного договора Заемщик осуществляет погашение Кредита в соответствии со сроками, установленными настоящим кредитным договором.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате. (п. 6.1. Кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении. (п. 6.2. Кредитного договора).

Пунктом 7.2. Кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное истребование Кредита, в случае, нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, 01.09.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 в соответствии, с которым процентная ставка изменилась и с момента подписания настоящего соглашения составляет 28 % процентов годовых.

15.01.2016 г. было заключено Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стороны договорились изменить срок полного возврата кредита, а именно в срок не позднее 15 февраля 2016 г.

15.02.2016 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым Кредитный договор был пролонгирован до 15 мая 2017 г.

31.01.2017 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4 об изменении порядка и сроков погашения задолженности, в соответствии с которым устанавливается новый порядок и сроки погашения задолженности в соответствии с графиком.

01.03.2018 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 5 об изменении порядка и сроков погашения задолженности, в соответствии с которым устанавливается новый порядок и сроки погашения задолженности в соответствии с графиком (реструктуризация задолженности).

13 февраля 2015 года между должником и кредитором был заключен Договор поручительства N 1233-ДП-1480-5928. Пунктом 4.2 Договора установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства Должника по Кредитному договору.

Суд первой инстанции указал, что срок действия поручительства является истекшим, поскольку ООО КБ "Финансовый стандарт" не обратилось с иском к поручителю в течение года после истечения согласованного с поручителем срока исполнения основного обязательства, то есть до 15 мая 2018. Тот факт, что срок исполнения основного обязательства, который был продлен соглашением основным должником и кредитором, наступил в дату признания основного должника банкротом, не имеет правового значения, поскольку указанный факт наступил после истечения сроков поручительства.

Суд также учел заключение эксперта.

Согласно представленному заключению эксперта N 3089/06-3-20 от 17.05.2021 по делу NА40-189254/18-73-231 "Ф" дополнительное соглашение N 3 от 31.01.2017 не подписано должником - Бернштамом Евгением Семеновичем. Следовательно дополнительные соглашения N 4 и N 5 суд не признал допустимым доказательством, поскольку при условии не подписания должником соглашения N3, сомнительно подписание последующих соглашений.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

В силу ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановления Пленума N 42), в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Суд кассационной инстанции обратил внимание судом на доводы отзыва должника на заявленные требования Банка, приобщенного судом первой инстанции к материалам дела (т.1 л.д.73), должник ссылался на прекращение поручительства в связи с истечением срока, на которое оно дано в соответствии с п.4.2 договора поручительства, также указывал, что дополнительным соглашением N 2 от 15.02.2016 к договору поручительства срок исполнения основного обязательства определен как 15.05.2017, а иных дополнительных соглашений к договору поручительства сторонами не заключалось.

В то же время из определения суда первой инстанции не следует, что данным возражениям дана оценка, условия договора поручительства в части срока действия поручительства, в том числе с учетом заключения дополнительных соглашений к кредитному договору об изменении срока и размера платежей, не исследовались, обстоятельства действия поручительства на момент предъявления требования Банком с учетом условий договоров и вышеперечисленных положений Закона и разъяснений Постановления Пленума N 42, не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, данные недостатки не устранены. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение п.1 ст.268 АПК РФ и без учета отзыва должника в суде первой инстанции ошибочно посчитал, что доводы о сроке поручительства не могут быть заявлены должником, поскольку они не были заявлены и не разрешались в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказ во включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов Должника суд первой инстанции мотивировал тем, что срок действия Договора поручительства, установленный в Дополнительном соглашении N 2, истек 15.02.2017 г.

Дополнительное соглашение N 3 подписано не Должником, а Дополнительное соглашение N 4 суд признал недопустимым доказательством, поскольку при условии не подписания Дополнительного соглашения N 3, сомнительно подписание последующих соглашений.

Суд первой инстанции основывал решение на заключении эксперта N 3089/06-3-20 от 17.0.2021 г., согласно которому были исследованы подписи Должника в Дополнительных соглашениях N 3 и N 4 к Договору поручительства и сделан вывод, что подпись в Дополнительном соглашении N 3 выполнена не Должником, в отношении подписи Должника в Дополнительном соглашении N 4 эксперт не сумел ни опровергнуть, ни подтвердить подлинность подписи Должника.

Принимая во внимание указанное, суд не признал Дополнительное соглашение N 4 допустимым доказательством.

Между тем, следует обратить внимание на следующее.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что довод Должника о том, что Дополнительные соглашения N 3 и N 4 им не были подписаны, в связи с чем истек срок предъявления требований к нему, как к поручителю, является злоупотреблением правом, нацеленным на необоснованное освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд учитывает неверную оценку доказательств, в том числе заключение и эксперта и спорных дополнительных соглашений.

В частности на исследование эксперту представлены два доказательства дополнительные соглашения N 3 от 31.01.2017 г. и N 4 от 01.03.2018 г.

Представленные экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что подпись в дополнительном соглашении N 3 от 31.07.2017 г. выполнена не Бернштамом Е.С, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Бернштама Е.С.

Между тем по второму вопросу, относительно подписи на доп.соглашении N 4 от 01.03.2018 г. обоснованные выводы о принадлежности подписи Бернштаму Е.С. в нем эксперт не дал, указав, "не представилось возможным по причине, указанной в п.2 исследовательской части заключения".

Таким образом, вопреки выводам суда эксперт не дал ответ относительно действительности подписи на указанном документе.

Между тем указанное обстоятельство по существу свидетельствует о том, что указанное доказательство не признано недействительным и подлежит оценке наравне с иными. При этом апелляционный суд обращает внимание, что 7 признаков образца и исследуемого документа совпадают (л.д.8). При данных обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о том, что позднее дополнительное соглашение подписано должником. Указанный вывод в том числе сделан с учетом иных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что Бернштам Евгений Семенович с 27.08.2008 г. является Председателем совета директоров ООО "Домашние деньги", по этой причине очевидным является его поручительство по обязательствам ООО "Домашние деньги" и его последующая пролонгация, так как доказательств возврата денежных средств банку не представлено. Указанные обстоятельства являются обычными для кредитования и подтверждаются тем, что Бернштам Е.С. не отрицает первоначальное заключение договора поручительства.

В свою очередь не подписание банком Дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к Кредитному договору позволяло Кредитору отказаться от продолжения взаимоотношений и обратиться за принудительным взысканием задолженности как с ООО "Домашние деньги", так и с Должника.

Таким образом, обоснованным является вывод о том, что указанные дополнительные соглашения были направлены на более длительное пользование кредитными ресурсами компанией и ее бенефициаром. При данных обстоятельствах необоснованным является довод о вероятной потере обеспечения банком при разрешении вопроса о пролонгации кредита.

Апелляционный суд обращает внимание, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования КБ "Маст-Банк" (ОАО), находящегося в процессе банкротства, при рассмотрении обоснованности которых были предоставлены документы по взаимоотношениям КБ "Маст-Банк" (ОАО) с ООО "Домашние деньги" и Должников в качестве поручителя.

Между указанными лицами 31.01.32017 и 01.03.2018 был подписан комплект документов, идентичный пакету документов, подписанных со стороны Кредитора, ООО "Домашние деньги" и Должника, подписантами являлись одни и те же лица - от КБ "Маст-Банк" (ОАО) и Кредитора - Тихонов В.А., от Должника - Бернштам Е.С.

Процесс пролонгации, а также согласование условий предоставления ООО "Домашние деньги" кредитных денежных средств, проходил по средствам дистанционного подписания и обмена документов сторонами, в том числе и Должником.

Кредитор, как и КБ "Маст-Банк" (ОАО), полагался на добросовестность ООО "Домашние деньги" и Должника, так как последние являются взаимозависимыми/ аффилированными лицами - Должник занимал должность Председателя совета директоров ООО "Домашние деньги" вплоть до введения процедуры банкротства.

Данные сведения имеются в деле, признаны сторонами, судом и дополнительному доказыванию не подлежат.

В подтверждение о дистанционном подписании документов на Дополнительном соглашении N 3 имеется расписка доверенного лица о получении экземпляра представителем Должника. Такие же отметки имеются на доказательствах, представленных в материалы дела КБ "Интеркоммерц" (ООО), КБ "Маст-Банк" (ОАО), АКБ "Русский трастовый банк" (АО), КБ "Новопокровский" (ООО) в ходе рассмотрения обоснованности из требований.

Кроме того, из материалов обособленного спора следует, что после подписания Дополнительных соглашения N 3 и N 4 ООО "Домашние деньги" продолжили исполнять обязательства по кредитному договору, подтвердив тем самым действительность достигнутых соглашений, как своих, так и поручителя - Должника.

Принимая во внимание должностное положение Должника, очевидно, что последнему было известно об изменениях, вносимых в обязательства подконтрольной ему организации, а также необходимости внесения изменений в Договор поручительства. При этом, Должник имел реальную возможность заявить о несогласии с тем или иными условиями как основанного, так и обеспечительного обязательства.

Таким образом, не имелось достаточных оснований не признавать Дополнительное соглашение N 4 допустимым доказательством, делать вывод об отсутствии доказательств последующего одобрения сделки и, как следствие, применять положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ об истечении срока действия Договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановления Пленума N 42), в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как указано выше, заключение судебной экспертизы не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности Бернштаму Е.С. подписи в Дополнительном соглашении N 4 к Договору поручительства.

Следовательно, применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 367 ГК РФ об истечении срока действия поручительства в настоящем обособленном споре является необоснованным.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 г., которым настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость принятия решения по обособленному спору с учетом положений п.п. 33, 37 Постановления Пленума N 42.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее Постановление Пленума N 45), которым п.п. 1 - 41 Постановления Пленума N 42 признаны неподлежащими применению с 24.12.2020 г., если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п.2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (ст.ст. 404 и 406 ГК РФ).

В материалах обособленного сопора доказательства изменения обязательств в худшую сторону, наступление неблагоприятных последствий для Должника не представлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума N 45 заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Так, п.п. 1.4. и 2.7. Договора поручительства Кредитору Должником предоставлено право без переоформления договора, без дополнительного предоставления Поручителем письменного согласия:

- увеличить величину процентной ставки;

- увеличить размер лимита задолженности;

- пролонгировать срок действия Кредитного договора.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Бернштам Евгений Семенович с 27.08.2008 г. является Председателем совета директоров ООО "Домашние деньги", в связи с чем ему было известно финансовом состоянии ООО "Домашние деньги" и иных существенных обстоятельствах деятельности общества.

Должник в свою очередь с даты изменения условий обязательства, в обеспечение которого им было выдано поручительство, не предпринял действия, направленные на оспаривание этих изменений, или каким-либо иным образом не выразил свое несогласие с внесенными изменениями до момента рассмотрения судом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО КБ "Финансовый стандарт".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 24.09.2021 и удовлетворении заявления кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40- 189254/18 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра кредиторов должника - Бернштама Евгения Семеновича требование КБ "Финансовый стандарт" в размере 113 474 876,85 руб. - основной долг, 29 938 791,94 руб. - проценты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова