Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 07АП-614/20 по делу N А45-24703/2019

г. Томск

7 декабря 2021 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (N 07АП-614/2020(38)) на определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 305), принятое по заявлению акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" о признании сделок недействительными, третье лицо: Стариков Николай Тимофеевич.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "Строительное управление механизации-7" - Гудников А.Е., паспорт;

от АО Строительная компания "Южкузбасстрой": Рудик К.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - ООО "СУМ-7", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Люкшонкова Игоря Валерьевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

18.06.2020 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "СУМ-7" утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - Бычков Д.С., конкурсный управляющий).

02.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - АО СК "Южкузбасстрой") о признании недействительными договоров уступки прав (цессии), заключенных между должником и ООО "ИнвестСтрой" суммарно в размере 4 384 074 рубля 90 копеек и Акта взаимозачета N 87 от 16.05.2019 г. на сумму 1 113 973 рубля 73 копейки, применении последствий недействительности сделок, в том числе в виде взыскания с ООО "ИнвестСтрой" денежных средств в размере 5 498 048 рублей 63 копейки, в том числе:

- Договор уступки прав (цессии) N 3/19 от 15.01.2019 г. на сумму 1 102 500 рублей 00 копеек.

- Договор уступки прав (цессии) N 14/19 от 11.04.2019 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

- Договор уступки прав (цессии) N 15 от 30.04.2019 г. на сумму 2 669 830 рублей 99 копеек.

- Договор уступки прав (цессии) N 27/У от 16.05.2019 г. на сумму 411 743 рубля 91 копейка,

- Акт взаимозачета N 87 от 16.05.2019 г. на сумму 1 113 973 рубля 73 копейки.

Определением суда от 14.09.2021 заявление АО СК "Южкузбасстрой" удовлетворено. Сделки должника - Договор уступки прав (цессии) N 3/19 от 15.01.2019 на сумму 1 102 500 рублей 00 копеек, Договор уступки прав (цессии) N 14/19 от 11.04.2019 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, Договор уступки прав (цессии) N 15 от 30.04.2019 на сумму 2 669 830 рублей 99 копеек, Договор уступки прав (цессии) N 27/У от 16.05.2019 на сумму 411 743 рубля 91 копейка, Акт взаимозачета N 87 от 16.05.2019 г. на сумму 1 113 973 рубля 73 копейки - признаны недействительными. Суд взыскал с ООО "Инвестстрой" в пользу ООО "СУМ-7" 3 707 243 рубля 91 копейку, восстановил право требования ООО "СУМ-7" к ООО "ОК "Сибшахтострой" по договорам N 9/2017 от 01.06.2017, N 44/2018-У от 16.04.2018, N 17/10/17-У от 17.10.2017 в размере 676 830 рублей, восстановил право требования ООО "СУМ-7" к ООО "Инвестстрой" на сумму 1 113 973 рубля 73 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестстрой" (апеллянт, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных АО СК "Южкузбасстрой" требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами по делу. Материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника: на дату совершения сделок публикации о признании должника банкротом либо о намерении обратиться с таким заявлением отсутствовали. Вывод суда о том, что должник неоднократно публиковал в СМИ информацию о проблемах с финансирование на объекте, где работала техника ООО "ИнвестСтрой" не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку в этих публикациях отсутствовала информация о лице, финансирующем объект. Часть сроков исполнения по сделкам наступила уже после совершения оспариваемых заявителем сделок или в период их совершения. Подробнее позиция изложена в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО СК "Южкузбасстрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом применения норм материального и процессуального права. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель АО СК "Южкузбасстрой" поддержал доводы отзыва полном объеме, конкурсный управляющий просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.07.2019.

Между ООО "СУМ-7" и ООО "ИнвестСтрой" были заключены следующие договоры:

- Договор уступки прав (цессии) N 3/19 от 15.01.2019 г. на сумму 1 102 500 рублей 00 копеек.

- Договор уступки прав (цессии) N 14/19 от 11.04.2019 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

- Договор уступки прав (цессии) N 15 от 30.04.2019 г. на сумму 2 669 830 рублей 99 копеек.

- Договор уступки прав (цессии) N 27/У от 16.05.2019 г. на сумму 411 743 рубля 91 копейка.

Общая сумма составляет 4 384 074 рубля 90 копеек.

Согласно п. 3.2. указанных выше договоров, расчеты между сторонами считаются произведенными путём взаимозачёта встречного обязательства, возникшего у ООО "СУМ-7" перед ООО "ИнвестСтрой" по договору N 3 - Т от 01.04.2018.

Также между сторонами подписан Акт взаимозачета N 87 от 16.05.2019, согласно которому сторонами зачтена взаимная задолженность в сумме на сумму 1 113 973 рубля 73 копейки.

АО СК "Южкузбасстрой" полагая, что оспариваемые сделки по передаче прав требования и по взаимозачету в счет расчета по задолженности произведены в условиях наличия задолженности перед иными кредиторами в преимущественном порядке с оказанием предпочтения удовлетворения требований одного кредитора перед иными, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совершения сделок менее чем за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, оказания предпочтения одному из кредиторов с нарушением очередности удовлетворения требований.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Так, в реестр требований кредиторов должника включено требования ООО СК "Южкузбасстрой" на сумму 62 057 079,11 руб., что составляет более 10 % от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем ООО СК "Южкузбасстрой" обладает правом по оспариванию сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки от 15.01.2019, 11.04.2019, 30.04.2019, 16.05.2019 совершены менее чем за шесть месяцев до дня возбуждения производства по делу о банкротстве должника (04.07.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариваемой сделке применимы нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие достаточных доказательств осведомленности ООО "ИнвестСтрой" о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в период совершения оспариваемых сделок у ООО "СУМ-7" имелись признаки неплатежеспособности - задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району Новосибирской области:

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ начала формироваться с 15.02.2019 и составила 311 511,39 рублей, всего с 15.02.2019 по 15.07.2019 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ составила 1 110 884,92 рублей основного долга, 140 240,35 рублей - пени.

- по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, начала формироваться с 25.01.2019 и на тот момент составила 88 606 рублей основного долга.

В период с 25.01.2019 и по 25.07.2019 в совокупности задолженность перед ФНС России составила 5 330 793 рублей основного долга, задолженность по пени составила 321 568, 22 рублей.

Таким образом, анализ задолженности перед налоговым органом показывает, что задолженность началась формироваться с января 2019 года.

В отношении иных кредиторов, анализ показывает, что на момент оспариваемых платежей уже существовала задолженность перед АО СК "Южкузбасстрой", ООО СМУ "СибтеплоСрой", ОО "ТТК", ООО "Монтажэнергостроой", ООО "Горняк", ООО "КузбассЛифтСервис", ООО "Метакон", ООО "Кузнецктеплосбыт", ООО "Сибстрой", ИП Тарасова С.П., ООО "ИнвестСтрой", Рысевой Т.С. (правопреемник ООО "Даларстрой"), ООО "Строительное управление РСТ", ООО "Сибстройпроект", ООО "Бетонбаза", ООО "Окно-Классик". Требования указанных кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, уже по состоянию на январь 2019 года ООО "СМУ-7" отвечало признаку неплатежеспособности, так как не исполняло обязательства перед контрагентами. Приведенные сведения имелись в распоряжении ответчика, так как были опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 N Ф04-375/2020 по делу N А45-40690/2017.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в период совершения оспариваемых сделок публикаций о банкротстве должника либо о намерении обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "СУМ-7" неоднократно делало публикации в средствах массовой информации о проблемах с финансированием на объекте строительства, где работала переданная в аренду техника ООО "Инвестстрой".

ООО "СУМ-7" производило платежи с нарушением установленных в договоре аренды техники N 3-Т от 01.04.2018 сроков, что могло вызвать у ООО "ИнвестСтрой" обоснованные сомнения в благополучном финансовом состоянии своего контрагента.

Кроме того, данный способ расчета - уступка прав (цессия) - сам по себе является необычным в правоотношениях сторон, поскольку ранее, исходя из акта сверки за 2018 г., ООО "СУМ-7" перечислял ООО "ИнвестСтрой" денежные средства в качестве оплаты.

Расторжение договора аренды техники с ООО "Инвестстрой" было обусловлено прекращением ООО "СУМ-7" экономической деятельности, увольнением штата, освобождением арендуемого помещения по адресу: 650025 г. Кемерово, пр. Кузнецкий. 73а.

Приведенные выше обстоятельства опровергают заявленные ООО "ИнвестСтрой" доводы и свидетельствуют об осведомленности общества о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "СМУ-7" перед ООО "ИнвестСтрой", погашенная путем произведения спорных сделок по уступке права и взаимозачета, являлась бы реестровой и подлежала бы удовлетворению в составе третей очереди в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве - после завершения расчетов с кредиторами второй очереди.

При этом, как указывалось выше, на момент совершения сделки у ООО "СМУ-7" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ФНС России, АО СК "Южкузбасстрой", ООО СМУ "СибтеплоСрой", ООО "ТТК", ООО "Монтажэнергостроой", ООО "Горняк", ООО "КузбассЛифтСервис", ООО "Метакон", ООО "Кузнецктеплосбыт", ООО "Сибстрой", ИП Тарасова С.П., ООО "ИнвестСтрой", Рысевой Т.С. (правопреемник ООО "Даларстрой"), ООО "Строительное управление РСТ", ООО "Сибстройпроект", ООО "Бетонбаза", ООО "Окно-Классик".

Таким образом, требование Ответчика должно было быть удовлетворено только после удовлетворения требований кредиторов второй очереди в порядке статьи 142 Закона о банкротстве в составе требований третьей очереди.

Указанное выше в противовес доводам апелляционной жалобы подтверждает оказание предпочтения ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора-заявителя о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает совершения оспариваемых сделок по уступке права и взаимозачету в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку до 2019 года, исходя из акта сверки за 2018 г., расчет между сторонами производился путем перечисления ООО "СУМ-7" денежных средств в качестве оплаты ООО "ИнвестСтрой".

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, не подтверждены достаточными и допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, указанные доводы были в полной мере исследованы судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не изученных судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина