Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-77208/21 по делу N А40-5070/2020

Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-5070/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК",

об отказе в признании сделок недействительными с И.П. Дилиевым А.Б. - операций от 17.12.2019 в количестве 1 на сумму 680 000,00 руб., от 24.12.2019 в количестве 2 на сумму 1 015 500,00 руб., от 30.12.2019 в количестве 1 на сумму 120 000,00 руб., по выдаче денежных средств со счета, открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк",

при участии в судебном заседании:

Дилиев А.Б., лично, паспорт

от Дилиева А.Б.: Колотовкин К.С., по дов. от 05.05.2021

от к/у ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" - ГК "АСВ": Мамонова Ю.А., по дов. от 19.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "НЭКЛИС-БАНК" (далее - ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" о признании недействительными сделок - операции от 17.12.2019 в количестве 1 на сумму 680 000,00 руб., от 24.12.2019 в количестве 2 на сумму 1 015 500,00 руб., от 30.12.2019 в количестве 1 на сумму 120 000,00 руб., по выдаче денежных средств со счета Индивидуального предпринимателя Дилиева Аслана Бачаевича N 40817810100014756001, открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк", через кассу ООО КБ "НэклисБанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.10.2021, конкурсный управляющий ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Дилиева А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим банком выявлены операции от 17.12.2019 в количестве 1 на сумму 680 000,00 руб., от 24.12.2019 в количестве 2 на сумму 1 015 500,00 руб., от 30.12.2019 в количестве 1 на сумму 120 000,00 руб., по выдаче денежных средств со счета Индивидуального предпринимателя Дилиева Аслана Бачаевича N 40817810100014756001, открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк", через кассу ООО КБ "Нэклис-Банк".

По мнению конкурсного управляющего, данные операции подлежат признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности - с 17.12.2019 по 30.12.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые операции повлекли преимущественное удовлетворение требований Дилиева А.Б. перед иными кредиторами банка. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что размер операции превысил 1 % от активов банка на момент её совершения, и оспариваемая операция не может рассматриваться в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышает 1 млн. руб. в день и является нетипичной для отношений клиента и банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 18940 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7 у кредитной организации - Коммерческий Банк "Нэклис-Банк" (ООО) ОГРН 1027700409791, ИНН 7707040963) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемые банковские операции совершены 17.12.2019, 24.12.2019, 30.12.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, а, следовательно, она может быть признана недействительной сделкой при доказанности предпочтительного удовлетворения требований И.П. Дилиева А.Б. перед требованиями других кредиторов.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие сделки, как перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

По смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 353 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств, подтверждающих презумпции, отраженные в подпунктах а, г, д, е пункта 353 Постановления N 63.

Что касается наличия на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт б пункта 353 Постановления N 63), то в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки в кассе филиала Банка отсутствовали денежные средства, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия презумпции о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, отраженной в подпункте б пункта 353 Постановления N 63.

В отношении презумпции, закрепленной в подпункте в пункта 353 Постановления N 63, о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование данного довода заявитель сослался на платежные поручения ИП Можальской от 23.12.2019 (1 500 000 рублей), ООО Фирма "СТРИТ" от 24.12.2019 (1 500 000 рублей), ООО "Мебельный центр" от 26.12.2019 (на 200 000 рублей, отозвано 27.12.2019 ), ООО "Инноватив" - шесть платежных поручений от 27.12.2019 на сумму 1 800 088,04 руб., исполнены 27.12.19 и 30.12.19).

При этом конкурсный управляющий указал лишь дату формирования всех платежных поручений, а не даты их поступления в банк (кроме ИП Можальской) тогда как платежное поручение могло быть сформировано клиентом банка в указанные даты, но поступить в банк позднее, что не противоречит нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 5.5 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) платежное поручение действительно для предоставления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления, в связи с чем сам факт неисполнения платежного поручения на дату его формирования не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Конкурсный управляющий вышеуказанные платежные поручения в рамках данного обособленного спора не представил. При этом заявитель не отрицает того, что все платежи указанных клиентов либо были исполнены к 30.12.2019 либо отозваны из банка.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в картотеку попали платежные поручения клиентов банка, которые предъявлены до совершения операции ответчиком.

Платежное поручение ООО Фирма "СТРИТ" являлось фактически заявкой на кредитование расчетного счета овердрафт). При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия неизрасходованного лимита у данной организации. Данное платежное поручение также было отозвано.

Кроме того, как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-5070/20 от 12.03.2020, по данным Временной администрации по состоянию на дату отзыва лицензии (10.01.2020) остаток денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ "НэклисБанк" N 30101810945250000679, открытом в Банке России, составил 12 221 618,05 руб., что превышает более чем в 2 раза сумму платежей по всем платежным поручениям (5 млн. руб.), на которые истец ссылается в своем заявлении

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Конкурсным управляющим не доказано существование на дату совершения оспариваемого платежа картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418), не указано, с какого дня такая картотека начала отражаться в балансе Банка в случае ее наличия, равно как и заинтересованность банка в совершении указанного платежа в обход требований иных кредиторов.

Как было указано выше, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305- ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая операция была проведена по корреспондентскому счету, на котором образовалась картотека, а также того, что картотека банка существовала по состоянию на 17.12.2019.

При таких обстоятельствах сам факт совершения банковской операции по переводу денежных средств из одной кредитной организации в другую уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения. Сведений о том, что в отношении операций по перечислению денежных средств со счетов в иные кредитные организации в Банке имелись ограничения по состоянию на 17.12.2019 не представлено.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, Дилиев А.Б. являлся клиентом ООО КБ "Нэклис-Банк" и регулярно снимал денежные средства со своего счета.

Основанием для снятия денежных средств со счета послужила необходимость погашения обязательств ответчика перед Бугаевым Ю.Д. по договору займа от 15.08.2019. При этом, после снятия денежных средств на расчетном счете ответчика оставалась сумма 1 000 000 руб.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Таким образом, ответчик, распоряжаясь собственными денежными средствами, действовал добросовестно и разумно в рамках собственной обычной хозяйственной деятельности по распоряжению собственными денежными средствами. Спорная операция совершена при наличии разумных экономических причин, подтверждена целесообразность ее совершения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком спорные денежные средства были выплачены в счет погашения задолженности по договору займа от 15.08.2019, срок исполнения обязательств по которому наступал 31.12.2019, ответчик совершил бы указанную сделку в случае, если бы банкротства банка не было. При этом, ответчик не знал и не мог знать о предстоящем отзыве у банка лицензии, поскольку не является лицом, формально либо фактически аффилированным с должником.

Позиция конкурсного управляющего о том, что достаточным основанием для признания банковских операций недействительными сделками является то обстоятельство, что они привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку особенностью признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, соответствующие правовые презумпции содержатся в статье 189.40 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве. Указанный вывод содержится в частности, в Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 N 302-ЭС20- 4222(10), Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2020

Само по себе появление у банка сложностей (в том числе, в период за месяц до назначения временной администрации) не тождественно прекращению исполнения обязательств и не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим не приведены мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, оспариваемая операция не повлекла преимущественного удовлетворения требований Дилиева А.Б. перед другими кредиторами банка.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок у него имелась "скрытая" картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами банка, в связи с чем конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве; Дилиев А.Б. не является ни заинтересованным, ни контролирующим лицом по отношению к банку.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об этой цели Дилиева А.Б..

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-5070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова