Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 07АП-614/20 по делу N А45-24703/2019

г. Томск

22 декабря 2021 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (N 07АП614/2020(37)) на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 305), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" о признании сделки недействительной по договору перевода долга N 106 от 28.02.2018, перечислении денежных средств по платежным поручениям N 1247 от 02.08.2018, N 2285 от 08.11.2018 на общую сумму 182 639, 96 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ПромРесурс": Диков С.И. по доверенности от 24.05.2021, паспорт;

от АО Строительная компания "Южкузбасстрой": Рудик К.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "Строительное управление механизации-7" Гудников А.Е., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - ООО "СУМ-7", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Люкшонкова Игоря Валерьевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

18.06.2020 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "СУМ-7" утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

01.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по договору перевода долга N 106 от 28.02.2018, заключенному между должником, обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - ООО "ПромРесурс", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - ООО ""Промстройиндустрия", ответчик), а также по перечислению денежных средств на сумму 182 639 руб. 96 коп., в том числе: по платежному поручению N 1247 от 02.08.2018 в размере 119 090 руб. 00 коп., платежному поручению N 2285 от 08.11.2018 в размере 63 549 руб. 96 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "СУМ-7" утвержден Гудников Александр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 23.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор перевода долга N 106 от 28.02.2018, заключенный между ООО "СМУ-7", ООО "ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ" и ООО "ПромРесурс" признан недействительным. Сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N1247 от 02.08.2018 на сумму 119 090 руб., N 2285 от 08.11.2018 на сумму 63 549, 96 руб. в пользу ООО "ПромРесурс" признаны недействительными. Суд взыскал с ООО "ПромРесурс" в пользу должника денежные средства в размере 182 639,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромРесурс" (апеллянт, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами по делу. Судом не принято во внимание, что договор перевода долга заключен на сумму 119 090, 96 руб., а общая оспариваемая сумма составляет 182 639,96 руб., что не соответствует объему обязательств, взятых на себя новым должником. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что платеж от 08.11.2018 на сумму 63 549 руб. может служить доказательством перевода денежных средств по договору переводы долга, поскольку факт изменения сторонами объема обязательств либо условий договора перевода долга материалы дела не содержат. ООО "ПромРесурс" не было осведомлено о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения сделки в отношении должника отсутствовали сведения о намерении обратиться с заявлением о его банкротстве, из Картотеки арбитражных дел не следовало наличие у должника признаков неплатежеспособности. Оспариваемый договор заключен с согласия должника и ООО "ПСИ" и является возмездным. Вывод суда об отсутствии экономической целесообразности по заключению такой сделки является необоснованным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО СК "Южкузбасстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом применения норм материального и процессуального права, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для ознакомления лиц, участвующих в деле, с приложением к апелляционной жалобе, а также в связи с возникновением технических проблем при подключении представителя апеллянта к онлайн-заседанию.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт N 52 от 03.08.2018, акт N 40 от 13.07.2018, акт N 43 от 25.07.2018, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.06.2021 (подписанный только со стороны ООО "ПромРесурс"), счета-фактуры N 40 от 13.07.2018, N 43 от 25.07.2018 (подписанные только со стороны ООО "ПромРесурс"), транспортные накладные N 53 от 13.07.2018, N 66 от 25.07.2018, N 69 от 25.07.2018, N 74 от 03.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. АО СК "Южкузбасстрой" поддержал доводы отзыва в полном объеме, конкурсный управляющий просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ" (первоначальный должник), ООО "СУМ-7" (новый должник), ООО "ПромРесурс" (кредитор) заключен договор перевода долга N 106, согласно которому новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате долга первоначального должника по договору N 6 от 02.09.2013, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Согласно пункту 1.2 договора сумма долга по основному договору согласно пункта 1.1 настоящего договора составляет 119 090 руб. 96 коп., с учетом НДС.

Платежным поручением N 1247 от 02.08.2018 на сумму 119 090 руб. ООО "СУМ-7" произвело оплату ООО "ПромРесурс" в счет погашения задолженности по спорному договору перевода долга.

Впоследствии, платежным поручением N 2285 от 08.11.2018 ООО "СУМ-7" перечислило 63 549 руб. 96 руб. на расчетный счет ООО "ПромРесурс".

В графе назначение платежа указано "оплата по договору N 106 о переводе долга от 28.02.2018. Сумма 63549-96 в том числе НДС (18%) 9694-06".

Полагая, что спорный договор заключен безвозмездно, в результате совершения платежей на общую сумму 182 639 руб. 96 коп. должник лишился денежных средств для расчетов с кредиторами, что привело к причинению вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, исходил из доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка от 28.02.2018 и денежные платежи по ней совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.07.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие осведомленности о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду отсутствия в свободном доступе информации о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, задолженность перед ООО "Антарекс" (ИНН 4205256498) в сумме 43 329 967 руб., вытекающая из договоров подряда 2016 года. Согласно финансового состояния должника (заключение временного управляющего от 09.01.2020) за период 2016 - 2018 гг. в течение анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности снижается, это говорит о том, что у предприятия недостаточно средств, которые могут быть использованы им для погашения своих обязательств. Суммы активов недостаточно для погашения обязательств должника.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор перевода долга N 106 от 28.02.2018 заключен с лицом, являющимся по отношению к должнику заинтересованным.

В различные периоды времени в ООО "ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ" и ООО "СУМ-7" работали одни и те же сотрудники. Учредитель и (в момент совершения сделок) генеральный директор ООО "СУМ- 7" Жаткин Алексей Иванович неоднократно выступал в судах в качестве судебного представителя ООО "ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ", защищая экономические интересы организации (дела N А27-3280/2016, NА27-13389/2016, NА27- 25584/2017).

До 05.04.2017 одним из учредителей ООО "ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ" был Шереметьев Сергей Леонидович, который являлся сотрудником ООО "СУМ-7" и с 10.03.2017 по 25.09.2018 занимал должность исполнительного директора. В период с 2017 по 2019 Шереметьев С.Л., согласно кассовой книге ООО "СУМ-7", неоднократно получал денежные средства из кассы на неустановленные цели. Генеральным директором ООО "ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ" до 05.11.2014 был последний генеральный директор ООО "СУМ-7" Стариков Н.Т.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ" и ООО "СУМ-7". Между данными организациями фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц в виде распределения между компаниями сфер экономической деятельности и активов.

Приходя к выводу об осведомленности ООО "ПромРесур" о наличии цели причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции указал на безвозмездность заключенной сделки по переводу долга, а также на отсутствие экономической целесообразности по ее заключению должником.

В опровержение указанных доводов апеллянт ссылается на возмездный характер сделки.

Однако из условий оспариваемого договора следует, что вопрос о возмездном характере сделки сторонами при подписании не обсуждался.

Расчетов по спорному договору не производилось. Денежных средств должник не получил, в результате перечисления денежных средств в размере 182 639 руб. 96 коп. исполнил обязательство ООО "ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ".

В апелляционной жалобе ее податель указывает на перечисление денежных средств в размере 63 549 руб. по платежному поручению N 2285 от 08.11.2018 в счет уплаты цены сделки, при этом ссылаясь на допущенную опечатку в назначении платежа.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта за необоснованностью в связи со следующим.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался выпиской по счету должника, открытому в банке "Левобережный" (ПАО) г. Новосибирск, полученной управляющим 04.10.2019 г., иных счетов в деле о банкротстве ООО "СУМ-7" не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлено заверенное банком "Левобережный" (ПАО) г. Новосибирск платёжное поручение N 2285 от 08.11.2018.

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Согласно данной норме в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС.

Действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на изменение плательщиком назначения платежа после зачисления денежных средств на расчетный счет получателя в другом банке. Однако, как отмечается в судебной практике, изменение назначения платежа в платежном поручении может быть произведено только в разумный срок, а не спустя значительный период времени.

Правила, предусмотренные гл. 2 - 4 Положения N 383-П, не регламентируют процедуру изменения банком назначения платежа по требованию плательщика, поэтому соответствующее решение он принимает, основываясь на условиях договора банковского счета и банковских правилах с учетом срока, истекшего с момента направления плательщиком платежного поручения до момента поступления от него заявления об изменении назначения платежа.

Если плательщик в разумный срок сообщает банку об изменении назначения платежа, он должен направить соответствующее сообщение банку получателя денежных средств, в противном случае банк вправе отказать плательщику в изменении назначения платежа.

Доказательств того, что должником и/или заинтересованным лицом подавалось заявление на внесение технических исправлений в назначение платежа в платежном поручении N 2285 от 08.11.2018 в материалы дела не представлено.

Из представленных апеллянтом дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению апеллянта, наличие между сторонами договорных отношений по поставке бетона в спорный период, однозначные выводы о наличии встречного исполнения по сделке не следуют.

Так, представленный апеллянтом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.06.2021, равно как и счета-фактуры N 40 от 13.07.2018, N 43 от 25.07.2018 подписаны только со стороны ООО "ПромРесурс".

Апелляционный суд также учитывает, что данные документы представлены апеллянтом в материалы дела только после вынесения полного текста обжалуемого судебного акта, что вызывает у судебной коллегии обоснованные сомнения в добросовестности поведения ООО "ПромРесурс".

Учитывая повышенный стандарт доказывания по делам о банкротстве, исходя из несоответствия части представленных апеллянтом документов требованиям, учитывая необращение ответчика с заявлением об исправлении технической ошибки в назначении платежа N 2285 от 08.11.2018, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия встречного исполнения по сделке.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что противоречит обычным условиям заключения сделок участниками гражданского оборота и свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности ее совершения для должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о согласованности действий сторон сделки (ООО "СМу-7", ООО "ПромРесурс", ООО "ПСИ"), направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что является квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с недействительностью договора перевода долга N 106 от 02.08.2018 судом первой инстанции верно признаны недействительными также платежи, осуществленные в его исполнение, а именно: платежные поручения N1247 от 02.08.2018 на сумму 119 090 руб., N 2285 от 08.11.2018 на сумму 63 549, 96 руб. в пользу ООО "ПромРесурс".

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова