Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 07АП-614/20 по делу N А45-24703/2019

город Томск

17 января 2022 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (N 07АП-614/2020(40)) на определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 305) по заявлению и. о. конкурсного управляющего Люкшонкова Игоря Валерьевича о признании сделки по взаимозачету от 31.03.2019, договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2019 между должником и ООО "Инвестстрой", применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие:

от АО "СК Южкузбасстрой": Хабибулина Е.И., доверенность от 11.01.2021

от конкурсного управляющего Гудникова А.Е.: Гудников А.Е., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Люкшонкова Игоря Валерьевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

18.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич, а Бычков Дмитрий Сергеевич - освобожден от исполнения обязанностей.

12.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление и. о. конкурсного управляющего Люкшонкова Игоря Валерьевича о признании сделки признании недействительной сделки по взаимозачету от 31.03.2019, договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2019 между должником и ООО "Инвестстрой", недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал сделку должника - акт взаимозачета от 31.03.2019, подписанный между ООО "СУМ-7" и ООО "Инвестстрой" недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования ООО "Инвестстрой" к ООО "СУМ-7" по договору аренды N 3-Т от 01.04.2018 в сумме 3 476 000 рублей. Признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2019 заключенный между ООО "СУМ-7" и ООО "Инвестстрой" недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ООО "Инвестстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "СУМ7" жилое помещение - квартиру, кадастровый номер 42:04:0349002:1889, площадью 88,5 кв.м., расположенную на 9 этаже по адресу г. Кемерово, проспект Химиков, д. 47а кв. 59.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оснований сомневаться в платёжеспособности должника у ООО "Инвестстрой" на момент заключения сделки не было. Аффилированность с должником не доказана.

АО "СК Южкузбасстрой", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "СК Южкузбасстрой" и конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 межу ООО "СУМ-7" и ООО "Инвестстрой" был заключен Договор купли-продажи Объекта недвижимости: Кадастровый номер: 42:04:0349002:1889 Квартира, назначение: жилое, площадь 88,5 кв.м, этаж 9, адрес: Россия, Кемеровская обл., Кемеровский городской округ, город Кемерово, проспект Химиков, д. 47а, кв. 59.

Данное имущество отчуждено генеральным директором Шавкиним Алексеем Геннадьевичем в день его увольнения 14.02.2019, до возбуждения дела о банкротстве А45- 24703/2019, но в период образования задолженности, при наличии которой генеральный директор должен был обратиться в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

Согласно условиям заключенного договора цена объекта недвижимости составляет 3 476 000 руб. 00 коп.

До подписания настоящего договора стороны полностью рассчитались между собой. Покупатель передал, а Продавец получил денежную сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора.

Согласно Выписки по счету ООО "СУМ-7" за период 01.01.2019 по 16.08.219 от ООО "Инвестстрой" денежных средств на счет ООО "СУМ-7" в 2019 году, в том числе 14.02.2019 г, не поступало.

31.03.2019 по акту взаимозачета N 30 между ООО "СУМ-7", и ООО "ИнвестСтрой" был произведен взаимозачет на сумму 3 476 000 руб. 00 коп.

Полагая, что имеются оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 04.07.2019, оспариваемые сделки совершены должником в период с 14.02.2019 по 31.03.2019, следовательно, сделки совершены в течение 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве и подлежат рассмотрению в соответствии со с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что продажа недвижимого имущества намеренно направлена на оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО "Инвестстрой") перед другими кредиторами. Покупателю ООО "Инвестстрой" передано 14.02.2019 в преддверии банкротства принадлежащее должнику недвижимое имущество фактически без оплаты его стоимости.

В период подписания акта взаимозачета 31.03.2019 у ООО "СУМ-7" имелись признаки неплатежеспособности, преимущественное удовлетворение требования ООО "Инвестстрой" перед кредиторами второй и третьей очереди является безусловным основанием для признания указанного акта недействительной сделкой.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, у должника уже имелась задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району Новосибирской области по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ начала формироваться с 15.02.2019 и составила 311 511,39 рублей, всего с 15.02.2019 по 15.07.2019 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ составила 1 110 884,92 рублей основного долга, 140 240,35 рублей - пени. Задолженность перед ФНС России по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, начала формироваться с 25.01.2019 и на тот момент составила 88 606 рублей основного долга.

В период с 25.01.2019 и по 25.07.2019 в совокупности задолженность перед ФНС России составила 5 330 793 рублей основного долга, задолженность по пени составила 321 568, 22 рублей.

Таким образом, анализ задолженности перед налоговым органом показывает, что задолженность началась формироваться с января 2019 года.

Кроме того, на момент оспариваемых платежей уже существовала задолженность перед АО СК "Южкузбасстрой", ООО СМУ "СибтеплоСрой", ОО "ТТК", ООО "Монтажэнергостроой", ООО "Горняк", ООО "КузбассЛифтСервис", ООО "Метакон", ООО "Кузнецктеплосбыт", ООО "Сибстрой", ИП Тарасова С.П., ООО "ИнвестСтрой", Рысевой Т.С. (правопреемник ООО "Даларстрой"), ООО "Строительное управление РСТ", ООО "Сибстройпроект", ООО "Бетонбаза", ООО "Окно-Классик", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемый акт взаимозачета привел к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, поскольку требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора.

В результате этих сделок должник лишился реального актива - квартиры, которая была оплачена в результате зачета денежных требований между сторонами, данное имущество в процедуре банкротства могло быть реализовано и денежные средства направлены на пропорциональное погашение кредиторской задолженности.

Доводы подателя жалобы о неосведомленности о финансовом положении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, в виде следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "СУМ-7" неоднократно делало публикации в средствах массовой информации о проблемах с финансированием на объекте строительства, где работала переданная в аренду техника ООО "Инвестстрой".

Кроме того, ООО "СУМ-7" производило платежи с нарушением установленных в договоре аренды сроков. Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у ООО "Инвестстрой" объективных причин усомниться в возможности должника исполнить обязательства перед кредиторами.

По договору купли-продажи должник передал в собственность ООО "Инвестстрой" объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 47а-59.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе права на объект установлено, что первоначально спорный объект недвижимости принадлежал ООО "ПСИ", дата государственной регистрации 30.06.2017.

Спустя месяц квартира была продана ООО "СУМ-7" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2017.

21.02.2019 право собственности на спорный объект зарегистрировано на ООО "Инвестстрой".

Таким образом, объект недвижимости перемещался внутри одной группы компаний.

Спорная квартира как ликвидный актив перераспределялся между компаниями внутри группы при нахождении собственника в предбанкротном состоянии, что свидетельствует о намеренном выводе актива группы в пользу не вовлеченного в процедуру банкротства аффилированного лица, с целью уменьшения конкурсной массы.

Также судом первой инстанции, при проверке доводов кредитора о фактической аффилированности между сторонами установлено следующее.

Имеет место совпадение представителей, выступающих от имени компаний в суде или при совершении сделок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г. установлена фактическая аффилированность ООО "СУМ-7" и ИП Павленко В.В. Также установлена фактическая аффилированность должника и ООО "ПСИ" (определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Интересы ИП Павленко В.В. в суде первой инстанции представлял Хамитов О.В., который также представляет интересы ООО "Инвестстрой".

30.09.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа интересы ИП Павленко В.В. представлял Илькин Е.Ш. по доверенности от 03.08.2020, который также неоднократно представлял интересы ООО "Инвестстрой" в судебных заседаниях 13.08.2020, 11.02.2021 апелляционного суда, а также в судебном заседании суда округа - 16.11.2020.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО "СУМ-7" от 12.05.2021 интересы ООО "Инвестстрой" представляла Мальцева Н.А. по доверенности от 03.03.2020. Она представляла интересы ИП Павленко В.В. в судебном заседании 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по доверенности от 03.03.2020.

Жаткин А.И. (единственный участник должника) также неоднократно выступал в качестве судебного представителя как ООО "ПСИ", так и ООО "Инвестстрой" и ИП Павленко В.В.

Таким образом, в г. Новосибирске интересы указанных организаций представляет Хамитов О.В., в г. Томске - Илькин Е.Ш., в г. Новокузнецке - Мальцева Н.А., а в г. Кемерово - Жаткин А.И.

Такое значительное количество совпадений не может быть объяснимо обычной случайностью и стечением обстоятельств. Выдача доверенностей на одних и тех же представителей, тем более находящихся в разных городах, дополнительно подтверждает фактическую аффилированность сторон сделки.

Учредителем ООО "Инвестстрой" является Макарова Н.В. (первая запись 03.08.2016). Макарова Н.В. также являлась сотрудником как ООО "ПСИ", так и сотрудником ООО "СУМ-7", что подтверждается ответом Пенсионного фонда Российской Федерации, расчетной ведомостью должника.

Аналогичная ситуация обстоит с Городиловым М.А., который с момента создания ООО "Инвестстрой" являлся его участником, также являлся заместителем генерального директора по снабжению в ООО "СУМ-7" и сотрудником ООО "ПСИ".

Ивченко В.В. и Шереметьев С.Л. ранее являлись участниками ООО "ПСИ" и ООО "Инвестстрой".

В целом, около 70% административного состава ООО "СУМ-7" ранее были трудоустроены в ООО "ПСИ", что также указывает на фактическую аффилированность организаций

ООО "ПСИ" изначально (в 2011 г.) было зарегистрировано по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 73а, что подтверждается сведениями о результатах проверок, полученных из Единого реестра проверок. Только 03.07.2018 произошла смена юридического адреса, что свидетельствует из выписки из ЕГРЮЛ. ООО "Инвестстрой" с момента создания также было зарегистрировано по адресу: Кемерово, пр. Кузнецкий, 73а.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 73а, принадлежит на праве собственности ИП Павленко В.В.

ООО "СУМ-7" с момента создания фактически было зарегистрировано по адресу: Новосибирск, ул. Каменская, 32. Однако, в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что фактически ООО "СУМ- 7" осуществляло свою деятельность в Кемеровской области, а между ООО "СУМ-7" и ИП Павленко В.В. был заключен договор аренды нежилого помещения N 104 от 01.08.2018 г., по условиям которого должнику сданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемерово, пр. Кузнецкеий, 73а, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 495) кв.м.

Таким образом, фактически все организации находились по одному адресу.

Согласно данным из базы СПАРК Интерфейс ООО "СУМ-7" имеет единый номер телефона с ООО "ПСИ" (ИНН: 4205222731): +7 952 165-46-20. В свою очередь ООО "ПСИ" имеет одинаковый стационарный номер с ООО "Инвестстрой": 8 (3842) 288720. СПАРК.

Из ответов уполномоченных налоговых органов, имеющихся в материалах дела о банкротстве ООО "СУМ-7" следует, что для предоставления налоговой отчетности ООО "Инвестстрой", ООО "ПСИ", ООО "СУМ-7" использовали одинаковые IР-адреса 176.197.228.218; 176.197.6.90.

В 2014 году данный IP-адрес на основании договора N 8721-ю от 24.09.2014 с ООО "Е-Лай Телеком" был выделен ООО "ПСИ" по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 73а, сроком до 05.07.2018, что подтверждается письмом ООО "Е-Лайт-Телеком". Однако, данный IP-адрес использовался также ООО "СУМ-7", ООО "Инвестстрой" для предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, и при отсутствии рациональных объяснений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между названными организациями фактической аффилированности.

Следовательно, ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недействительность указанных сделок.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Инвестстрой" вернуть в конкурсную массу жилое помещение переданное ему по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2019 и восстановлении права требования ООО "Инвестстрой" к ООО "СУМ-7" по договору аренды N 3-Т от 01.04.2018 в сумме 3 476 000 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев