Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-78870/21 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова и В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу OOO "АТЛАНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-5070/20, принятое судьей В.М. Марасановым, об удовлетворении заявление конкурсного управляющего Банком о признании недействительными операции OOO "АТЛАНТ" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк", открытого в ЦБ РФ, от 11.12.2019 в количестве 4 на сумму 30 000 000,00 руб., от 12.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 616 000,00 руб., от 13.12.2019 в количестве 14 на сумму 2 086 915,37 руб., от 16.12.2019 в количестве 2 на сумму 2 835 324,00 руб., от 19.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 800 000,00 руб., от 23.12.2019 в количестве 2 на сумму 123 332,00 руб., от 24.12.2019 в количестве 1 на сумму 304 043,82 руб., от 25.12.2019 в количестве 2 на сумму 370 000,00 руб., от 26.12.2019 в количестве 1 на сумму 2 500 000,00 руб., от 27.12.2019 в количестве 2 на сумму 5 500 000,00 руб., от 30.12.2019 в количестве 1 на сумму 432 295,00 руб. и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании: от OOO "АТЛАНТ"- Шаркова Т.А. дов. от 10.01.2022; от к/у КБ "Нэклис-Банк"- Мамонова Ю.А. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (ООО КБ "Нэклис-Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий Банком).

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Банком о признании недействительными сделок:

совершённых ООО "Ашманов и партнеры", ООО "Атлант", ООО "Лаборатория Наносемантика", АО "Крибрум", ООО "Интернет-лингвистика", АО "ИнфоВотч", ООО "ПРОМРЕСУРС", ООО "Лаборатория ИнфоВотч", ООО "ИнфоВотч-Центр", ООО "Атак Киллер", Борискиным С.С., ООО "Гостиница Бригантина", Мусатовым Т.С., ООО "Галерея Арбен", Акуловой Н.Ю., OOO "НАВЫСТАВКЕ.РУ", ООО "Метакоммерс", OOO Частное охранное предприятие "Юнигард", АССОЦИАЦИЕЙ РАЗРАБОТЧИКОВ ПРОГРАММНЫХ ПРОДУКТОВ "ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ СОФТ", OOO "ТЕХСНАБ", ООО "Ориент Бридж", OOO "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ", OOO "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС", ООО "ПРОМРЕСУРС", OOO "ВЕНТА", OOO ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОПРОМЭКСПОРТ", Слепнева С.В., АО "Элеватор Рамонский", Дилиевым А.Б. в период с 10.12.2019 по 09.01.2020, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 требования к ООО "Атлант" выделены в отдельное производство.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Банком о признании недействительными операций OOO "АТЛАНТ" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк", открытого в ЦБ РФ, за период с 11.12.2019 по 30.12.2019 на общую сумму 55 567 910,19 руб., в том числе:

- от 11.12.2019 в количестве 4 на сумму 30 000 000,00 руб.:

- от 12.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 616 000,00 руб.,

- от 13.12.2019 в количестве 14 на сумму 2 086 915,37 руб.,

- от 16.12.2019 в количестве 2 на сумму 2 835 324,00 руб.,

- от 19.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 800 000,00 руб.,

- от 23.12.2019 в количестве 2 на сумму 123 332,00 руб.,

- от 24.12.2019 в количестве 1 на сумму 304 043,82 руб.,

- от 25.12.2019 в количестве 2 на сумму 370 000,00 руб.,

- от 26.12.2019 в количестве 1 на сумму 2 500 000,00 руб.,

- от 27.12.2019 в количестве 2 на сумму 5 500 000,00 руб.,

-от 30.12.2019 в количестве 1 на сумму 432 295,00 руб.

и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 ноября 2021 г. признал недействительными операции OOO "АТЛАНТ" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк", открытого в ЦБ РФ, от 11.12.2019 в количестве 4 на сумму 30 000 000,00 руб., от 12.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 616 000,00 руб., от 13.12.2019 в количестве 14 на сумму 2 086 915,37 руб., от 16.12.2019 в количестве 2 на сумму 2 835 324,00 руб., от 19.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 800 000,00 руб., от 23.12.2019 в количестве 2 на сумму 123 332,00 руб., от 24.12.2019 в количестве 1 на сумму 304 043,82 руб., от 25.12.2019 в количестве 2 на сумму 370 000,00 руб., от 26.12.2019 в количестве 1 на сумму 2 500 000,00 руб., от 27.12.2019 в количестве 2 на сумму 5 500 000,00 руб., от 30.12.2019 в количестве 1 на сумму 432 295,00 руб.

Взыскал с OOO "АТЛАНТ" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" денежные средства в сумме 55 567 910,19 руб.

Взыскал с OOO "АТЛАНТ" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" проценты за пользование чужими денежными на сумму 30 000 000,00 руб. с 11.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 5 616 000,00 руб. с 12.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 2 086 915,37 руб. с 13.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 2 835 324,00 руб. с 16.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 5 800 000,00 руб. с 19.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 123 332,00 руб. с 23.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 304 043,82 руб. с 24.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 370 000,00 руб. с 25.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 2 500 000 руб. с 26.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, на сумму 5 500 000 руб. с 27.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта; на сумму 432 295,00 руб. с 30.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Восстановил обязательства ООО КБ "Нэклис-Банк" перед OOO "АТЛАНТ" на сумму 55 567 910,19 руб.

Не согласившись с принятым определением, OOO "АТЛАНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГК АСВ о признании недействительными сделок платежей ООО "АТЛАНТ" по перечислению денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ "Нэклис-Банк", открытого в ЦБ РФ, от 11.12.2019 в количестве 4 на сумму 30 000 000,00 руб.. от 12.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 616 000,00 руб.. от 13.12.2019 в количестве 14 на сумму 2 086 915,37 руб., от 16.12.2019 в количестве 2 на сумму 2 835 324,00 руб.. от 19.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 800 000,00 руб., от 23.12.2019 в количестве 2 на сумму 123 332,00 руб. от 24.12.2019 в количестве I на сумму 304 043,82 руб., от 25.12.2019 в количестве 2 на сумму 370 000,00 руб., от 26.12.2019 в количестве 1 на сумму 2 500 000.00 руб., от 27.12.2019 в количестве 2 на сумму 5 500 000,00 руб., от 30.12.2019 в количестве 1 на сумму 432 295,00 руб.

В обоснование своей позиции OOO "АТЛАНТ" ссылается на нарушение судом первой инстанцией норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего КБ "Нэклис-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.12.2019 по 30.12.2019 ООО "АТЛАНТ" была произведена совокупность операций на общую сумму 55 567 910,19 руб. (в виде операции от 11.12.2019 в количестве 4 на сумму 30 000 000,00 руб., от 12.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 616 000,00 руб., от 13.12.2019 в количестве 14 на сумму 2 086 915,37 руб., от 16.12.2019 в количестве 2 на сумму 2 835 324,00 руб., от 19.12.2019 в количестве 1 на сумму 5 800 000,00 руб., от 23.12.2019 в количестве 2 на сумму 123 332,00 руб., от 24.12.2019 в количестве 1 на сумму 304 043,82 руб., от 25.12.2019 в количестве 2 на сумму 370 000,00 руб., от 26.12.2019 в количестве 1 на сумму 2 500 000,00 руб., от 27.12.2019 в количестве 2 на сумму 5 500 000,00 руб., от 30.12.2019 в количестве 1 на сумму 432 295,00 руб. по перечислению собственных средств в иной банк).

10.01.2020 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы ЦБ РФ от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о признании указанных операций недействительными, указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" 10.01.2020, тогда же была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9. Закона о банкротстве). Рассматриваемые операции совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего Банка по состоянию на 01.06.2021, в реестр требований кредиторов включено 217 кредиторов первой очереди, сумма установленных требований составляет 1 916 777 тыс. руб., 2 кредитора второй очереди, сумма установленных требований составляет 25 тыс. руб. и 90 кредиторов третьей очереди, сумма установленных требований составляет 305 219 тыс. руб.

Планируемые поступления денежных средств в конкурсную массу Банка до даты завершения конкурсного производства, согласно указанному отчету, составляет 482 930 тыс.руб., чего недостаточно для полного расчета со всеми кредиторами Банка, чьи требования подлежат удовлетворению в первую очередь.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Требования ООО "Атлант" (в случае не совершения операции) подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку, в таком случае, данное общество, являясь аффилированным с Банком лицом, не совершало бы сделок по взысканию задолженности (банковских операций по перечислению денежных средств) при наличии финансовых проблем у финансовой организации. Следовательно, ООО "Атлант" было бы предоставлено компенсационное финансирование (пункты 3.1, 3.2 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158).

Таким образом, ООО "Атлант" вследствие совершения оспариваемых операций получено предпочтительное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами Банка (в частности, кредиторами более высоких очередей удовлетворения их требований).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308 ЭС18 16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Недостаточность имущества Банка на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается, фактом доначисления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в общем размере 1 441 450 тыс. руб., следствием чего явилось уменьшение размера чистой ссудной задолженности с 2 210 643 тыс. руб. до 769 193 тыс. руб., учитывая невозможность формирования недостаточности имущества в столь крупном размере (2 210 195 тыс. руб.) в короткие сроки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3)). Ссудная задолженность, по которой доначислены РВП к формированию, сформирована по ссудной задолженности, сформировавшейся ранее чем за шесть месяцев до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Актом проверки ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" со стороны Центрального Банка России от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП были установлены существенные нарушения со стороны Банка банковского законодательства, недостоверность содержания кредитных досье ряда заемщиков, неадекватный учет Банком задолженности заемщиков, осуществлена реквалификация (понижение качества) ссудной задолженности ряда заемщиков.

Банком России установлено, что объем недеформированных Банком резервов на возможные потери по ссудной задолженности физических лиц может составить не менее 511,2 млн. руб. (абз. 11 стр. 127 акта проверки ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" со стороны Банка России от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП).

Согласно акту доформирование резервов на возможные потери в указанном объеме может привести к снижению величины собственных средств (капитала) Банка по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, на 65,8%, нарушению значения обязательных нормативов и, как следствие, к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые банковские операции совершены за месяц до введения в отношении Банка Временной администрации; после вынесения Центральным Банком РФ Акта проверки ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП; частично после введения 24.12.2019 сроком на 6 месяцев в отношении Банка ограничений в виде запрета на отчуждение активов Банка, запрета на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, имеющих не менее 1% долей в уставном капитале Банка, на размещение привлеченных средств в ссудную и приравненную к ней задолженность (Предписание от 23.12.2019 N 36- 12-3-1/23476ДСП). Указанным предписанием предъявлено требование о реквалификации задолженности ввиду недостоверности использованных Банком документов при определении категории качества по ссудной задолженности ряда заемщиков, предъявлено требование о корректировке баланса (п. 3 предписания от 23.12.2019 N 36-12-3-1/23476ДСП).

В указанный период (начиная с 23.08.2019 - поручение от 23.08.2019 N ПК-И25-7- 10/1470ДСП, дополнительные поручения на проведение проверки от 20.09.2019 NДПК-И25- 7-10/1641ДСП, от 25.09.2019 N ДПК-И25-7-10/1663ДСП, от 27.09.2019 N ДПК-И25-7- 10/1685ДСП, от 10.10.2019 N ДПК-И25-7-10/1779ДСП, от 18.10.2019 NДПК -И25-7- 10/1849ДСП, от 21.10.2019 N ДПК-И25-7-10/1871ДСП, от 25.10.2019 N ДПК-И25-7- 10/1907ДСП) в отношении Банка велись инспекционные проверки, по результатам рассмотрения актов проверки у Банка была отозвана лицензия.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что ООО "Атлант" являлось информированным о недостаточности средств должника, поскольку является фактически аффилированным по отношению к Банку лицом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Данный вывод отражен в ряде определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ: от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1, 3), от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 и в ряде иных.

Отношения аффилированности могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение ВС РФ 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Факт предоставления финансирования с целью поддержания финансовых показателей общества (заключения с обществом договора по приобретению у него имущества или прав требования по явно и заведомо завышенной цене) является подтверждением заинтересованности лица (покупателя, цессионария _) в поддержании показателей общества, что, в свою очередь, подтверждает наличие между обществами фактической взаимосвязи и, следовательно, аффилированности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "АТЛАНТ", являлось информированным о недостаточности средств должника, поскольку состояло во внутригрупповых заемных правоотношениях с аффилированными с Банком лицами, а именно совершало транзакции, связанные с заемными правоотношениями, на 45,1 млн. с ООО "Ашманов и партнеры" (участником ООО "Ашманов и партнеры" с долей 51 % является Ашманов И.С., супруг Касперской Н.И., которая является лицом под контролем кого находился Банк, согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация), и на 36,5 млн. руб. с ООО "СХП им. Мичурина".

При этом иной хозяйственной деятельности ООО "АТЛАНТ" с ООО "Ашманов и партнеры" и ООО "СХП им. Мичурина", согласно расчетному счету, отрытому в ООО КБ "Нэклис-Банк", не вел.

OOO "Атлант" состояло во внутригрупповых заемных правоотношениях с аффилированными с Банком лицами, а именно совершало транзакции, связанные с заемными правоотношениями, на 45,1 млн. с ООО "Ашманов и партнеры", и на 36,5 млн руб. с ООО "СХП им. Мичурина" и считается информированным о недостаточности имущества финансовой организации. ООО "Атлант", данный вывод суда не оспорен.

Так согласно выписке ООО "Атлант", по расчетному счету N 40702810700015370001 открытому в ООО КБ "Нэклис-Банк", Ответчиком 30.12.2019 был выдан займ ООО "Ашманов и партнеры", на общую сумму 45 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-5070/2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-5070/2020 указанная выше сделка признана недействительной.

Также из выписки ООО "АТЛАНТ", по расчетному счету N 40702810700015370001 открытому в ООО КБ "Нэклис-Банк", Ответчиком 30.12.2019 был выдан займ ООО "СХП им. Мичурина", на общую сумму 36 500 00,00 руб.

При этом иной хозяйственной деятельности OOO "Атлант" с ООО "Ашманов и партнеры" и ООО "СХП им. Мичурина", согласно расчетному счету, отрытому в ООО КБ "Нэклис-Банк", не вел.

Взаимосвязь с Банком (аффилированность) ООО "Ашманов и партнеры" и ООО "СХП им. Мичурина" к Банку подтверждается следующими обстоятельствами:

- ООО "Ашманов и партнеры" (ИНН 7731289285) является аффилированным по отношению к Банку лицом, поскольку участником общества с долей в размере 51% является Ашманов С.И. (супруг Касперской Н.И.) (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пп. 1, 2 и 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

ООО "Ашманов и партнеры" также отнесено к связанным с Банком лицам (стр. 115 акта проверки ООО КБ "Нэклис-Банк" со стороны Центрального Банка от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП).

- ООО "СХП им. Мичурина" (ИНН 3630004779) является аффилированным по отношению к Банку лицом ввиду следующего. Генеральным директором общества являлся Струлев Вадим Станиславович, который в то же время являлся генеральным директором ООО "Апарт-Отель "Взлёт " (ИНН 9717088492), которым на 100% (с 03.12.2019) владеет дочерняя компания Банка АО "Гостиница "Державная", доля Банка в уставном капитале АО "Гостиница "Державная" составляла 26% (протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.09.2016).

Обращает на себя внимание и обстоятельство, что согласно выписке ООО "Атлант", по расчетному счету N 40702810700015370001 открытому в ООО КБ "Нэклис-Банк", Ответчиком Пенкину М.Б. уступлено право требования по Договору цессии (уступки прав) по договору займа NДЦ/230913 от 15.05.2019 и Договору цессии (уступки прав) по договору займа NДЦ/230913 от 15.05.2019, на общую сумму 5 500 000,00 руб.

Пенкин Максим Борисович (ИНН 890400130356) до 11.07.2017 являлся генеральным директором ООО ТД "АГРОПРОМЭКСПОРТ". При этом после сложения с себя полномочий Общество продолжало кредитовать Пенкина М.Б. на продолжении длительного времени, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810500012476001, открытому в ООО КБ "Нэклис-Банк".

Таким образом, экономические и деловые связи между Пенкиным М.Б. учредителями ООО ТД "АГРОПРОМЭКСПОРТ" и новым генеральным директором Общества сохранились.

В свою очередь Пенкин М.Б. в этот же период времени получал заёмные средства от ООО "Ориент Бридж", что подтверждается счетом Пенкина М.Б. N 40817810400005371001, открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк".

Так конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве Банка оспаривает сделку по погашению ООО "Орион Бридж" кредитных обязательства на сумму 12 000 000,00 руб. и просит признать существующими обязательства Пенкина Н.Б. по Договору поручительства перед Банком во исполнение обязательств ООО "Орион Бридж". (п.19.4 просительной части первоначального "большого" заявления о признании сделок недействительными).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 дело N А40-5070/2020-177-15 указанная выше сделка признана недействительной.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия преимущественного удовлетворения требований ООО "Атлант" перед иными кредиторами Банка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

ООО "Атлант" приводятся доводы, что оспариваемые операции не повлекли оказание предпочтительного удовлетворения его требований перед требованиями иных кредиторов ввиду отсутствия картотеки неисполненных платежных поручений клиентов.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку для установления факта оказания предпочтительного удовлетворения требований кредиторов картотека не требуется.

Так, из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что для установления факта преимущественного удовлетворения требований кредитора не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вопрос типичности спорных операций для отношений клиента с Банком не исследуется судом, поскольку типичность операций (в случае её установления) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, опровергающего презумпции необычности, предусмотренные пп. 1 и 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку касается содержания иной презумпции необычности, предусмотренной пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Презумпция необычности, предусмотренная пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве может быть признана опровергнутой только в случае предоставления убедительных доказательств и серьезных доводов в обоснование проведения именно оспариваемых операций при наличии картотеки неисполненных платежных поручений клиентов на корреспондентском счете Банка.

Презумпция необычности, предусмотренная пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве может быть признана опровергнутой только в случае предоставления убедительных доказательств и серьезных доводов в обоснование того, что контрагент Банка не знал и не мог знать о наличии у финансовой организации финансовых проблем, которые могут повлечь предстоящий отзыв лицензии.

Аналогичным образом, устоявшаяся судебная практика исходит из того, что ссылки на характерность операции не опровергают презумпцию необычности, предусмотренную пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу N А40-258137/2018, определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2)).

Учитывая установление достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, установление обстоятельств, достаточных для признания операций недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемых операций недействительными именно на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данное основание в большей мере обеспечивает защиту прав и интересов всех кредиторов Банка (учитывая п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что оспариваемые операции подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредитора могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что следует из п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является установление того, что сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, повлекла причинение такого вреда и контрагент должника был о том информирован.

Если бы оспариваемые операции не были бы совершены, то средства, выбывшие из имущественной массы Банка, остались бы в массе Банка и были бы использованы на расчеты с кредиторами, следовательно, совершение оспариваемых сделок повлекло выбытие актива из массы, то есть причинило вред кредиторам Банка. Согласно отчету по процедуре, размер предполагаемых поступлений в конкурсную массу недостаточен для удовлетворения всех требований первой очереди.

Учитывая недостаточность имущества, предполагается, что сделки были направлены на причинение вреда кредиторам Банка (абз. 2 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

ООО "АТЛАНТ" было информировано о недостаточности имущества и направленности сделки на причинение вреда интересам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом не раскрыта разумность и необходимость перечисления спорных денежных средств в месячный срок до введения в Банке Временной администрации. Не указано на типичность совершенных платежей в более ранние периоды.

Ссылка на отсутствие юридической аффилированности не может являться основанием для признания ООО "Атлант" добросовестным лицом.

Кроме того, аналогичные платежи, совершенные аффилированным с ООО "Атлант" лицом (ООО "Ашманов и партнеры") признаны судом недействительными, как совершенные с аффилированным лицом, судебный акт вступил в законную силу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок является взыскание денежных средств с ООО "АТЛАНТ" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" в сумме 55 567 910,19 руб.

На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты совершения таких операций, поскольку на момент совершения операций ООО "АТЛАНТ" знало об основаниях их недействительности (п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-5070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу OOO "АТЛАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина