Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-79484/21 по делу N А40-5070/2020

Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ориент Бридж", Пенкина М.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) по делу N А40-5070/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк",

о признании недействительными операций по погашению ссудной задолженности и процентов ООО "Ориент Бридж" по кредитному договору N КЛ-12287/02-810 от 15.01.2019 от 24.12.2019 на сумму 12 118 356,16 руб., о признании существующими обязательства Пенкина М.Б. по договору поручительства N П-12287/02-810 от 15.01.2019;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Нэклис-Банк" - Мамонова Ю.А. дов. от 22.12.2021

от ООО "ОРИЕНТ БРИДЖ" - Дъяченко Ю.А. дов. от 19.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "НЭКЛИС-БАНК" (далее - ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Банком о признании недействительными сделок: совершённых ООО "Ашманов и партнеры", ООО "Атлант", ООО "Лаборатория Наносемантика", АО "Крибрум", ООО "Интернет-лингвистика", АО "ИнфоВотч", ООО "ПРОМРЕСУРС", ООО "Лаборатория ИнфоВотч", ООО "ИнфоВотч-Центр", ООО "Атак Киллер", Борискиным С.С., ООО "Гостиница Бригантина", Мусатовым Т.С., ООО "Галерея Арбен", Акуловой Н.Ю., OOO "НАВЫСТАВКЕ.РУ", ООО "Метакоммерс", OOO Частное охранное предприятие "Юнигард", АССОЦИАЦИЕЙ РАЗРАБОТЧИКОВ ПРОГРАММНЫХ ПРОДУКТОВ "ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ СОФТ", OOO "ТЕХСНАБ", ООО "Ориент Бридж", OOO "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ", OOO "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС", ООО "ПРОМРЕСУРС", OOO "ВЕНТА", OOO ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОПРОМЭКСПОРТ", Слепнева С.В., АО "Элеватор Рамонский", Дилиевым А.Б. в период с 10.12.2019 по 09.01.2020, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 требования к ООО "Ориент Бридж" выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 признаны недействительными операции по погашению ссудной задолженности и процентов ООО "Ориент Бридж" по Кредитному договору N КЛ-12287/02-810 от 15.01.2019 от 24.12.2019 в количестве 2 на сумму 12 118 356,16 руб.

Применены последствия недействительности в виде восстановления обязательств ООО "Ориент Бридж" перед ООО КБ "Нэклис-Банк" по Кредитному договору N КЛ-12287/02-810 от 15.01.2019 на сумму 12 118 356,16 руб.

Признаны существующими обязательства Пенкина Максима Борисовича по Договору поручительства N П-12287/02-810 от 15.01.2019, заключенному между ООО КБ "НэклисБанк" и Пенкиным Максимом Борисовичем.

Восстановлены обязательства ООО КБ "Нэклис-Банк" перед ООО "Ориент Бридж" на сумму 12 118 356,16 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Ориент Бридж", Пенкина М.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Ориент Бридж" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.11.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 совершены операции по погашению ссудной задолженности и процентов ООО "Ориент Бридж" по Кредитному договору N КЛ12287/02-810 от 15.01.2019 в количестве 2 на общую сумму 12 118 356,16 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о признании указанных операций недействительными, указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" 10.01.2020, тогда же была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9. Закона о банкротстве). Рассматриваемые операции совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего Банка по состоянию на 01.02.2021, в реестр требований кредиторов включено 217 кредиторов первой очереди, сумма установленных требований составляет 1 916 777 тыс. руб., 2 кредитора второй очереди, сумма установленных требований составляет 25 тыс. руб. и 90 кредиторов третьей очереди, сумма установленных требований составляет 305 219 тыс. руб.

Планируемые поступления денежных средств в конкурсную массу Банка до даты завершения конкурсного производства, согласно указанному отчету, составляет 482 930 тыс.руб., чего недостаточно для полного расчета со всеми кредиторами Банка, чьи требования подлежат удовлетворению в первую очередь.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Требования ООО "Ориент Бридж" (в случае не совершения операции) подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку, в таком случае, данное общество, являясь аффилированным с Банком лицом, не совершало бы сделок по взысканию задолженности (банковских операций по перечислению денежных средств) при наличии финансовых проблем у финансовой организации. Следовательно, ООО "Лаборатория Наносемантика" было бы предоставлено компенсационной финансирование (пункты 3.1, 3.2 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158).

Таким образом, ООО "Ориент Бридж" вследствие совершения оспариваемых операций получено предпочтительное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами Банка (в частности, кредиторами более высоких очередей удовлетворения их требований).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Недостаточность имущества Банка на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается, фактом доначисления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в общем размере 1 441 450 тыс. руб., следствием чего явилось уменьшение размера чистой ссудной задолженности с 2 210 643 тыс. руб. до 769 193 тыс. руб., учитывая невозможность формирования недостаточности имущества в столь крупном размере (2 210 195 тыс. руб.) в короткие сроки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301- ЭС17-7613(3)). Ссудная задолженность, по которой доначислены РВП к формированию, сформирована по ссудной задолженности, сформировавшейся ранее чем за шесть месяцев до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Актом проверки ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" со стороны Центрального Банка России от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП были установлены существенные нарушения со стороны Банка банковского законодательства, недостоверность содержания кредитных досье ряда заемщиков, неадекватный учет Банком задолженности заемщиков, осуществлена реквалификация (понижение качества) ссудной задолженности ряда заемщиков.

Банком России установлено, что объем недеформированных Банком резервов на возможные потери по ссудной задолженности физических лиц может составить не менее 511,2 млн. руб. (абз. 11 стр. 127 акта проверки ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" со стороны Банка России от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП).

Согласно акту проверки от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП доформирование резервов на возможные потери в указанном объеме может привести к снижению величины собственных средств (капитала) Банка по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, на 65,8%, нарушению значения обязательных нормативов и, как следствие, к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые банковские операции совершены после введения 24.12.2019 сроком на 6 месяцев в отношении Банка ограничений в виде запрета на отчуждение активов Банка, запрета на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, имеющих не менее 1% долей в уставном капитале Банка, на размещение привлеченных средств в ссудную и приравненную к ней задолженность (предписание от 23.12.2019 N 36- 12-3-1/23476ДСП).

Указанным предписанием предъявлено требование о реквалификации задолженности ввиду недостоверности использованных Банком документов при определении категории качества по ссудной задолженности ряда заемщиков, предъявлено требование о корректировке баланса (п. 3 предписания от 23.12.2019 N 36-12-3-1/23476ДСП).

В указанный период (начиная с 23.08.2019 - поручение от 23.08.2019 N ПК-И25-7- 10/1470ДСП, дополнительные поручения на проведение проверки от 20.09.2019 NДПК-И25- 7-10/1641ДСП, от 25.09.2019 N ДПК-И25-7-10/1663ДСП, от 27.09.2019 N ДПК-И25-7- 10/1685ДСП, от 10.10.2019 N ДПК-И25-7-10/1779ДСП, от 18.10.2019 NДПК -И25-7- 10/1849ДСП, от 21.10.2019 N ДПК-И25-7-10/1871ДСП, от 25.10.2019 N ДПК-И25-7- 10/1907ДСП) в отношении Банка велись инспекционные проверки, по результатам рассмотрения актов проверки у Банка была отозвана лицензия.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что ООО "Ориент Бридж" являлось информированным о недостаточности средств должника, поскольку состояло во внутригрупповых заемных правоотношениях с аффилированными с Банком лицами, а именно совершало транзакции по погашению собственной заемной задолженности на сумму 23,9 млн руб. ОРГАНАТ ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД (лицо под контролем кого находился Банк), на 14,5 млн руб. ООО "ИнфоВотч Групп" (90% доли в уставном капитале общества принадлежат Касперской Н.И., лицу под контролем кого находился Банк), на 60,7 млн руб. ООО "НаВыставке.ру" (единственным участником которого является Касперская Н.И., лицо под контролем кого находился Банк), на 0,7 млн руб. ООО "АвтопромторгЛайн"; получило: 14,6 млн руб. от ООО "ИнфоВотч Групп" (90% доли в уставном капитале общества принадлежат Касперской Н.И., лицу под контролем кого находился Банк), 60 млн руб. от ООО "НаВыставке.ру" (единственным участником которого является Касперская Н.И., лицо под контролем кого находился Банк), 23,7 млн руб. от ОРГАНАТ ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД (лицо под контролем кого находился Банк).

Следовательно, ООО "Ориент Бридж" является аффилированным лицом по отношению к Банку (подпункты 1 и 8 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Указанное в силу презумпций, установленных пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, подпунктом 7 пункта 353 Постановления N 63, свидетельствует о совершении банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, начиная с 24.12.2019 в Банке подлежала формированию официальная картотека с отражением поступающих платежных поручений на счете 47418.

Уже на конец 24.12.2019 совокупный остаток денежных средств на корреспондентском счете был сопоставим с суммой непроведенных платежей.

24.12.2019 объем неисполненных платежных поручений нарастающим итогом составил 9,6 млн. руб. (6 платежных поручений), далее объем неисполненных платежных поручений только увеличивался.

Начиная с 26.12.2019 выявлены жалобы клиентов на неисполнение платежей:

- ООО Фирма "СТРИТ" - неисполнение платежного поручения от 24.12.2019 на сумму 1 500 000 руб. по договору на кредитование расчетного счета (овердрафт) и отозвало поручение 30.12.2019 в связи с неисполнением;

- ООО "Мебельный центр" - неисполнение одного п/п от 26.12.2019 на сумму 200 000 руб. (отозвано 27.12.2019),

- ООО "Иноватив" - неисполнение шести п/п от 27.12.2019 на сумму 1 800 088,04 руб. (исполнены 30.12.2019 5 п/п в сумме 1 724 520,04 руб. и 27.12.2019 1 п/п в сумме 75 568 руб.).

Временной администрацией по управлению Банком выявлены неисполненные обязательства Банка по денежным требованиям, включая собственные обязательные платежи, в т. ч. из-за отсутствия или недостаточности денежных средств на внебалансовом счете N 90404 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", наличие картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, а также наличие жалоб клиентов на неисполнение платежей (ООО Фирма "СТРИТ", ООО "Мебельный центр" и ООО "Иноватив"), что свидетельствует о том, что в Банке имелась скрытая картотека.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (б/с 47418) в нарушение Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" начала отражаться на балансе Банка с 30.12.2019. За этот день в картотеку поступило 439 платежных поручений клиентов ГО на общую сумму 62,8 млн руб. (фактически в данный день по данному счету были отражены ранее не проведенные платежи за предшествующие даты, что следует из указания таких платежей во входящем кредите счета).

Таким образом, операции, совершенные в том числе в период с 24.12.2019 по 09.01.2020, проведены Банком через корреспондентский счет при наличии картотеки неисполненных платежных поручений клиентов (не проведенных платежных операций) через такой счет в нарушение календарной очередности исполнения таких платежей, что презюмирует совершение их за пределами обычной хозяйственной деятельности (пп. 1 п. 5 ст. 18940, пп. "б" п. 353).

Учитывая установление достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также установление обстоятельств, достаточных для признания операций недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых операций недействительными именно на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данное основание в большей мере обеспечивает защиту прав и интересов всех кредиторов банка (учитывая пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.

При этом, суд исходит из того, что наличие обязательств банка перед ответчиком, прекращенных оспариваемой сделкой, под сомнение никем не ставился. Оспариваемая сделка не могла причинить вреда ни банку, ни его кредиторам поскольку была направлена на прекращение существующих обязательств. Вместе с тем, это не опровергает факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами в связи с чем суд правомерно восстановил встречные обязательства банка перед ответчиком.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного по существу судебного акта.

Оспариваемые банковские операции не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку были совершенны в пользу аффилированного и связанного с банком лицом в условиях недостаточности имущества банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт регулярного произведения платежей не свидетельствует об опровержении презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что банк и связанные с ним лица не позднее 30.10.2019 узнали или должны были узнать о предстоящем в скором времени назначении временной администрации по управлению Банком.

Более того, оспариваемые операции совершены после введения 24.12.2019 сроком на 6 месяцев в отношении Банка Центральным Банком РФ ограничений в виде запрета на отчуждение активов Банка, запрета на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, имеющих не менее 1% долей в уставном капитале Банка, на размещение привлеченных средств в ссудную и приравненную к ней задолженность (предписание от 23.12.2019 N 36-12-3-1/23476ДСП).

Указанным предписанием предъявлено требование о реквалификации задолженности ввиду недостоверности использованных Банком документов при определении категории качества по ссудной задолженности ряда заемщиков, предъявлено требование о корректировке баланса (п. 3 предписания от 23.12.2019 N 36-12-3-1/23476ДСП).

О необходимости исследования и учета вышеуказанных обстоятельствам при рассмотрении обособленных спорах сказано и в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016.

Доводы апелляционной жалобы Пенкина М.Б. об отсутствии информации о наличии указанного спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно представленной судом первой инстанции информации, судебное извещение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству было направлено в адрес Пенкина М.Б. (почтовый идентификатор 11573757509950) - возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, также в адрес Пенкина М.Б. было направлено определение от 21.04.2021 (почтовый идентификатор 11573759268176) - получено адресатом 15.05.2021.

При таких обстоятельствах, извещение Пенкина М.Б. не может быть признано ненадлежащим.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-5070/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ориент Бридж", Пенкина М.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова