Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-82492/21 по делу N А40-5070/2020

Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-5070/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК",

об отказе в признании недействительными сделок с Артамоновой И.А.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" - Карымов Г.Т. дов. от 25.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (ООО КБ "Нэклис-Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" о признании недействительными сделок - операции от 24.12.2019 в количестве 1 на сумму 650,00 руб., от 27.12.2019 в количестве 1 на сумму 100 000,00 руб., от 09.01.2020 в количестве 5 на сумму 1 745 213,95 руб., по переводу денежных средств со счета Индивидуального предпринимателя Артамоновой Ирины Анатольевны N 40802810300002121301, открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.11.2021, конкурсный управляющий ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим банком выявлены операции:

от 24.12.2019 в количестве 1 на сумму 650,00 руб.,

от 27.12.2019 в количестве 1 на сумму 100 000,00 руб.,

от 31.12.2019 в количестве 1 на сумму 100 000,00 руб.

от 09.01.2020 в количестве 4 на суммы 8 426 руб., 32 448 руб., 46 987 руб., на 52 400 руб. по переводу денежных средств со счета Артамоновой И.А. и от 09.01.2020 на сумму 1 604 952,95 руб. снятию Артамоновой И.А. денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, данные операции подлежат признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что оспариваемые сделка совершена в период подозрительности - с 24.12.2019 по 09.01.2020.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые операции повлекли преимущественное удовлетворение требований Артамоновой И.А. перед иными кредиторами банка. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что размер операции превысил 1 % от активов банка на момент её совершения, и оспариваемая операция не может рассматриваться в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышает 1 млн. руб. в день и является нетипичной для отношений клиента и банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 18940 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7 у кредитной организации - Коммерческий Банк "Нэклис-Банк" (ООО) ОГРН 1027700409791, ИНН 7707040963) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемые банковские операции совершены 24.12.2019, 27.12.2019, 31.12.2019 и 09.01.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, а, следовательно, она может быть признана недействительной сделкой при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Артамоновой И.А. перед требованиями других кредиторов.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие сделки, как перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

По смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 353 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода сделок от 24.12.2019 в количестве 1 на сумму 650,00 руб., от 27.12.2019 в количестве 1 на сумму 100 000,00 руб., от 31.12.2019 в количестве 1 на сумму 100 000,00 руб. от 09.01.2020 на суммы 8 426 руб., 32 448 руб., 46 987 руб., 52 400 руб. за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, конкурсный управляющий должника в отношении указанных операций не приводит доводов и не представляет доказательств, подтверждающих презумпции, отраженные в подпунктах а, г, д, е пункта 353 Постановления N 63.

Что касается наличия на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт б пункта 353 Постановления N 63), то в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок в кассе филиала Банка отсутствовали денежные средства, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия презумпции о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, отраженной в подпункте б пункта 353 Постановления N 63.

В отношении презумпции, закрепленной в подпункте в пункта 353 Постановления N 63, о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование данного довода заявитель сослался на платежные поручения ИП Можальской от 23.12.2019 (1 500 000 рублей), ООО Фирма "СТРИТ" от 24.12.2019 (1 500 000 рублей), ООО "Мебельный центр" от 26.12.2019 (на 200 000 рублей, отозвано 27.12.2019 ), ООО "Инноватив" - шесть платежных поручений от 27.12.2019 на сумму 1 800 088,04 руб., исполнены 27.12.19 и 30.12.19).

При этом конкурсный управляющий указал лишь дату формирования всех платежных поручений, а не даты их поступления в банк (кроме ИП Можальской) тогда как платежное поручение могло быть сформировано клиентом банка в указанные даты, но поступить в банк позднее, что не противоречит нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 5.5 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) платежное поручение действительно для предоставления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления, в связи с чем сам факт неисполнения платежного поручения на дату его формирования не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Конкурсный управляющий вышеуказанные платежные поручения в рамках данного обособленного спора не представил. При этом заявитель не отрицает того, что все платежи указанных клиентов либо были исполнены к 30.12.2019 либо отозваны из банка.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в картотеку попали платежные поручения клиентов банка, которые предъявлены до совершения операции ответчиком.

Платежное поручение ООО Фирма "СТРИТ" являлось фактически заявкой на кредитование расчетного счета овердрафт). При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия неизрасходованного лимита у данной организации. Данное платежное поручение также было отозвано.

Кроме того, как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-5070/20 от 12.03.2020, по данным Временной администрации по состоянию на дату отзыва лицензии (10.01.2020) остаток денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ "НэклисБанк" N 30101810945250000679, открытом в Банке России, составил 12 221 618,05 руб., что значительно превышает сумму платежей по всем платежным поручениям, на которые истец ссылается в своем заявлении

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что платежи от 24.12.2019 в количестве 1 на сумму 650,00 руб., от 27.12.2019 в количестве 1 на сумму 100 000,00 руб., от 31.12.2019 в количестве 1 на сумму 100 000,00 руб. от 09.01.2020 на суммы 8 426 руб., 32 448 руб., 46 987 руб., на 52 400 руб. были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, Артамонова И.А. являлась клиентом ООО КБ "Нэклис-Банк" и регулярно снимала денежные средства со своего счета. Основанием для перевода денежных средств со счета послужила необходимость погашения обязательств перед ИП Ивлютиным И.А. за ТМЦ по счету-оферте N 8872 от 23.12.2019, на ее хозяйственные нужды, на оплату страховых взносов и иных обязательных платежей перед бюджетом и внебюджетными фондами, что подтверждатся представленными в материалы дела выписками по счету ответчика.

При этом, после снятия денежных средств на расчетном счете ответчика оставалась сумма 1 383 497,61 руб.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Таким образом, ответчик, распоряжаясь собственными денежными средствами, действовал добросовестно и разумно в рамках собственной обычной хозяйственной деятельности по распоряжению собственными денежными средствами. Спорная операция совершена при наличии разумных экономических причин, подтверждена целесообразность ее совершения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Позиция конкурсного управляющего о том, что достаточным основанием для признания банковских операций недействительными сделками является то обстоятельство, что они привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку особенностью признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, соответствующие правовые презумпции содержатся в статье 189.40 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве. Указанный вывод содержится в частности, в Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 N 302-ЭС20- 4222(10), Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2020

Само по себе появление у банка сложностей (в том числе, в период за месяц до назначения временной администрации) не тождественно прекращению исполнения обязательств и не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания недействительными сделками операций от 24.12.2019 в количестве 1 на сумму 650,00 руб., от 27.12.2019 в количестве 1 на сумму 100 000,00 руб., от 31.12.2019 в количестве 1 на сумму 100 000,00 руб. от 09.01.2020 на суммы 8 426 руб., 32 448 руб., 46 987 руб., 52 400 руб.

При этом, в отношении операции от 09.01.2020 на сумму 1 604 952,95 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции не учтено, что банковская операция от 09.01.2020 по снятию наличных Артамоновой И.А. превышает 1 млн. руб. и является нетипичной для отношений клиента и банка.

Предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей (пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Артамоновой И.А. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих объективную необходимость снятия денежных средств в столь значительном размере в указанную дату с учетом того, что обычные для данного клиента операции по счетам в среднем не превышали 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая операция от 09.01.2020 по снятию наличных в сумме 1 604 952,95 руб. является нетипичной для отношений клиента и банка, совершена вскоре после размещения суммы в размере 1 500 000,00 руб. в депозит (17.12.2019), ранее аналогичных операций не совершалось.

Также судом учтены доводы конкурсного управляющего о формировании остатка денежных средств для произведения данной операции.

Как следует из выписки по счету N 42301810700004239002 (операция от 09.01.2020 на сумму 1 604 952,95 руб.), по кредиту данного счета 17.12.2019 была произведена приходная операция по зачислению денежных средств со счета N 42306810900004239014 в сумме 1 500 000,00 руб. и операция от 17.12.2019 по выплате Банком процентов по договору вклада N 4239/6-18/ДФУд-14 от 12.12.2018 в сумме 104 917,81 руб. Данными операциями был сформирован остаток по счету в сумме 1 604 956,90 руб. за счет которого была произведена оспариваемая расходная операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 1 604 952,95 руб.

Остаток по счету N 42306810900004239014 в сумме 1 500 000,00 руб. был сформирован операцией от 12.12.2018 по перечислению денежных средств в данной сумме со счета N 40817810500004239002.

Остаток в сумме 1 500 000,00 руб. был сформирован на счете N 40817810500004239002 за счет перечисления 12.12.2018 денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. со счета N 40802810300002121301, использовавшегося Артамоновой И.А. в качестве индивидуального предпринимателя, и операции от 12.12.2018 по внесению денежных средств в кассу Банка в сумме 500 000,00 руб.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, остаток по счету N 42301810700004239002 в сумме 1 604 956,90 руб. был сформирован не в 2018 году, а 17.12.2019.

Более того, данная операция совершена после проведения платежа от 31.12.2019 на 100 000,00 руб., ранее поставленного в картотеку в связи с недостаточностью средств.

Таким образом, оспариваемая операция является нетипичной, следовательно, презюмируется необычной (подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве).

Таким образом, последствием недействительности оспариваемой сделки является взыскание денежных средств с Артамоновой И.А. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" в сумме 1 604 952,95 руб. и восстановление обязательств банка перед Артамоновой И.А. в размере 1 604 952,95 рублей.

На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты совершения таких операций (п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-5070/20 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой операции по снятию наличных денежных средств из кассы банка, совершенной 09.01.2020 в размере 1 604 952,95 рублей.

Признать недействительной сделкой снятие наличных денежных средств из кассы банка, совершенную 09.01.2020 в размере 1 604 952,95 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Артамоновой И.А. в конкурсную массу ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" денежных средств в размере 1 604 952,95 рублей и восстановления обязательств банка перед Артамоновой И.А. в размере 1 604 952,95 рублей.

Взыскать с Артамоновой И.А. в конкурсную массу должника - ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 604 952,95 рублей с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического исполнения судебного акта.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова