Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-614/20 по делу N А45-24703/2019

г. Томск

2 февраля 2022 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (07АП-614/2020(42)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 305),

принятое по заявление акционерного общества Строительной компании "ЮЖКУЗБАССТРОЙ" (ИНН 4217159611, ОГРН 1144217000168, 654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Черноморская (Куйбышевский р-он), д.1) о признании сделки недействительной по договору перевода долга N 43/2018 от 16.04.2018, заключенному между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (ИНН 4205222731) и обществом с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (ИНН 4217126461), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жаткин А.И., Шавкин А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОК "Сибшахтострой" - Безнюк Ю.Г. по доверенности от 14.01.2022;

конкурсный управляющий должником Гудников А.Е., паспорт;

от АО СК "Южкузбассуголь" - Рудик К.В. по доверенности от 21.12.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - должник, ООО "СУМ-7") акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - заявитель, АО СК "Южкузбасстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - договора перевода долга N 43/2018 от 16.04.2018, заключенной между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (ИНН 4205222731) и обществом с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (ИНН 4217126461, далее - ООО "ОК "Сибшахтострой") и применении последствий недействительности договора, восстановив право требования должника к ООО "ОК "Сибшахтострой" по договору субподряда N 17/10/17-У от 17.10.2017 в размере 870 416,78 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУМ-7".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шавкин Алексей Геннадиевич, Жаткин Алексей Иванович.

Определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление АО СК "Южкузбасстрой" удовлетворено. Договор перевода долга N 43/2018 от 16.04.2018, заключенной между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (ИНН 4205222731) и обществом с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "СУМ-7" к ООО "ОК "Сибшахтострой" (ИНН 4217126461) по договору субподряда N 17/10/17-У от 17.10.2017 в размере 870 416,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОК "Сибшахтострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отказать в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований о признании договора перевода долга N 43/2018 от 16.04.2018 недействительным и восстановлении права требования к ООО "ОК "Сибшахтострой" на сумму 870 416,78 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ОК "Сибшахтострой" указывает, что в материалы дела не представлено доказательств осведомленности сторон сделки о наличии признаков неплатежеспособности у первоначального должника ООО "Промстройиндустрия". Безвозмездность оспоренного договора также не подтверждается. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами произведен расчет в полном объеме - взаимозачет задолженностей, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора актом взаимозачета N 71 от 31.08.2018, составленного между ООО "СУМ-7" и ООО "Промстройиндустрия". Безнадежность задолженности ООО "Промстройиндустрия" перед ООО "СМУ-7" не доказана. Конкурсное производство в отношении ООО "Промстройиндустрия" не окончено. Недобросовестность сторон также не подтверждена, поскольку на момент совершения сделки стороны сделки оценивая свои действия как добросовестные в отсутствие сведений о неликвидности активов ООО "Промстройиндустрия" и ООО "СУМ-7". Действовали разумно и добросовестно, что подтверждается актом зачета N 12 от 14.06.2018. Конкурсным управляющим не подтверждено, что на момент совершения оспоренной сделки у ООО "СМУ-7" имелись признаки неплатежеспособности.

АО СК "Южкузбасстрой" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОК "Сибшахтострой" без удовлетворения.

В представленных ООО "ОК "Сибшахтострой" возражения на отзыв на апелляционную жалобу общество повторно указывает на то, что признаки неплатежеспособности в связи с наличием непогашенных у должника задолженностей на момент заключения спорного договора документально не подтверждены. Также не представлено доказательств осведомленности сторон оспариваемой сделки о наличии признаков неплатежеспособности у первоначального должника ООО "Промстройиндустрия".

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал на законности определения суда первой инстанции.

Представитель конкурсного кредитора АО СК "Южкузбасстрой" в судебном заседании также возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенных в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель заявителя жалобы поддержала ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство, которое было отклонено судом первой инстанции. Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела, в том числе заключения временного управляющего должника от 09.01.2020 о финансовом состоянии ООО "СУМ-7", пришел к выводу, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о достаточности доказательств, считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того учитывая сформулированные вопросы, который ответчик просит поставить на разрешение эксперта, апелляционный суд отмечает, что предметом экспертизы не могут быть правовые юридические обстоятельства, установление которых входит в компетенцию суда, а обязанность по их доказыванию лежит на сторонах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО "Промстройиндустрия" (первоначальный должник), ООО "СУМ-7" (новый должник), ООО "ОК "Сибшахтострой" (кредитор) заключен договор перевода долга N 43/2018, согласно которому новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате долга первоначального должника по договору субподряда N 17/10/17-У от 17.10.2017 на сумму 870 416, 78 руб., заключенному между первоначальным должником и кредитором. На момент подписания договора сумма уступаемого требования не изменилась.

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании ООО "СУМ-7" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал на то, что в результате совершения спорной сделки ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве ООО "СУМ-7" возбуждено определением от 04.07.2019, спорная сделка - договор о переводе долга N 43/2018 подписан сторонами 16.04.2018, т.е. подпадает под период подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор перевода долга N 43/2018 от 16.04.02018 не несёт для ООО "СУМ-7" экономически обоснованной выгоды, поскольку новый должник - ООО "СУМ-7" освобождает первоначального должника ООО "Промстройиндустрия" от имущественной обязанности перед третьим лицом кредитором - ООО "ОК "Сибшахтострой", принимая эту имущественную обязанность на себя и не получая за это какой-либо компенсации.

Расчетов по спорному договору не производилось.

В качестве встречного исполнения обязательств, ООО "ОК "Сибшахтострой" представлен в материалы дела акт взаимозачета N 12 от 14.06.2018 на сумму 3 674 629 руб. 24 коп., в том числе НДС, согласно которому произведён взаимозачет задолженностей возникших у ООО "СУМ-7" перед ООО "ОК "Сибшахтострой" в рамках соглашения о перемене лиц в обязательствах (по договору подряда N 9/2017 от 01.06.2017) от 11.01.2018, договора о переводе долга N 42/2018 от 169.04.2018 и у ООО "ОК "Сибшахтострой" перед ООО "СУМ-7" в рамках договора субподряда N 17/10/17-У от 17.10.2017.

Вместе с тем, представленный акт взаимозачета не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим возмездность в отсутствие первичной бухгалтерской документации подтверждающей наличие реально существующих на дату проведения зачет встречных однородных требований должника и ООО "Промстройиндустрия".

Экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору перевода участниками сделки не обоснована.

В условиях отсутствия фактического встречного предоставления в размере, сопоставимом с денежным эквивалентом погашенной задолженности, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку привел к уменьшению конкурсной массы на сумму договора.

Судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспорено, что договор перевода долга N 43/2018 от 16.04.2018 заключен с лицом, являющимся по отношению к должнику заинтересованным.

Так, в различные периоды времени в ООО "Промстройиндустрия" и ООО "СУМ-7" работали одни и те же сотрудники.

Учредитель и (в момент совершения сделок) генеральный директор ООО "СУМ- 7" Жаткин Алексей Иванович неоднократно выступал в судах в качестве судебного представителя ООО "Промстройиндустрия", защищая экономические интересы организации (дела N А27-3280/2016, NА27-13389/2016, N А27- 25584/2017).

До 05.04.2017 одним из учредителей ООО "Промстройиндустрия" был Шереметьев Сергей Леонидович, который являлся сотрудником ООО "СУМ-7" и с 10.03.2017 по 25.09.2018 занимал должность исполнительного директора.

В период с 2017 по 2019 Шереметьев С.Л., согласно кассовой книге ООО "СУМ-7", неоднократно получал денежные средства из кассы на неустановленные цели.

Генеральным директором ООО "Промстройиндустрия" до 05.11.2014 был последний генеральный директор ООО "СУМ-7" Стариков Н.Т.

Изложенное выше свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "Промстройиндустрия" и ООО "СУМ-7".

Между данными организациями фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц в виде распределения между компаниями сфер экономической деятельности и активов.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, задолженность перед ООО "Антарекс" (ИНН 4205256498) в сумме 43 329 967 руб., вытекающая из договоров подряда 2016 года. Согласно финансового состояния должника (заключение временного управляющего от 09.01.2020) за период 2016 - 2018 гг. в течение анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности снижается, это говорит о том, что у предприятия недостаточно средств, которые могут быть использованы им для погашения своих обязательств. Суммы активов недостаточно для погашения обязательств должника.

Помимо указанного кредитора, на дату заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед АО СК "Южкузбасстрой" о договору субподряда " 201 от 15.12.2017, которая начала формироваться с февраля 2018 года, что отражено в судебном акте по делу N А27-26770/2018.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт совершения спорной сделки с заинтересованным лицом, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного исполнения, отсутствие доказательств экономической целесообразности указанной сделки, в совокупности указывают на то, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате их совершения.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности необходимых обстоятельств в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор перевода долга N 43/2018 от 16.04.2018 недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления требования должника к ООО "ОК "Сибшахтострой" по договору субподряда N 17/10/17-У от 17.10.2017 в размере 870 416,78 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова