Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-84252/21 по делу N А40-5070/2020

Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-5070/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК",

об отказе в признании недействительными сделок с Боташевым Тенгизом Солтановичем на общую сумму 11 236 208,00 руб.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" - Юрьев С.В. дов. от 22.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (ООО КБ "Нэклис-Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" о признании недействительными сделок - банковских операций (платежей) в общем количестве 10, произведенная Боташевым Тенгизом Солтановичем на общую сумму 11 236 208,00 руб. (в виде операций от 25.12.2019 на 400 000,00 руб., и на 86 208,00 руб., от 26.12.2019 на 500 000,00 руб., 3 000 000,00 руб. и 400 000,00 руб., от 27.12.2019 на 2 200 000,00 руб., 2 000 000,00 руб., 1 000 000,00руб.и 1 000 000,00 руб., от 31.12.2019 на 650 000,00 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.11.2021, конкурсный управляющий ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим банком выялена совокупность банковских операций (платежей), в общем количестве 10, произведенная Боташевым Тенгизом Солтановичем на общую сумму 11 236 208,00 руб. (в виде операций от 25.12.2019 на 400 000,00 руб., и на 86 208,00 руб., от 26.12.2019 на 500 000,00 руб., 3 000 000,00 руб. и 400 000,00 руб., от 27.12.2019 на 2 200 000,00 руб., 2 000 000,00 руб., 1 000 000,00руб.и 1 000 000,00 руб., от 31.12.2019 на 650 000,00 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, данные операции подлежат признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что оспариваемые сделка совершена в период подозрительности - с 24.12.2019 по 09.01.2020.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые операции повлекли преимущественное удовлетворение требований Боташева Т.С. перед иными кредиторами банка. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что размер операции превысил 1 % от активов банка на момент её совершения, и оспариваемая операция не может рассматриваться в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышает 1 млн. руб. в день и является нетипичной для отношений клиента и банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 18940 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 и ОД-7 у кредитной организации - Коммерческий Банк "Нэклис-Банк" (ООО) ОГРН 1027700409791, ИНН 7707040963) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемые банковские операции совершены 25.12.2019, 26.12.2018 27.12.2019, 31.12.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, а, следовательно, она может быть признана недействительной сделкой при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Боташева Т.С. перед требованиями других кредиторов.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам (указанное подтверждается материалами судебной практики, в частности, отражено в определениях Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, Постановлениях арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 N Ф05-4782/2019, от 09.12.2019 N Ф05-14849/2018, от 06.11.2019 N Ф05-14849/2018, от 15.07.2019 N Ф05-8936/2018, от 25.06.2019 N Ф05-14849/2018, от 19.06.2019 N Ф05-12535/2018, 07.06.2019 N Ф05-14849/2018 и пр.).

Таким образом, независимо от вывода о наличии или отсутствии сформированной картотеки неисполненных платежных поручений на дату совершения сделки, оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами банка.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов банка включено 217 кредиторов первой очереди, сумма установленных требований составляет 1 916 777 тыс. руб., 2 кредитора второй очереди, сумма установленных требований составляет 25 тыс. руб. и 90 кредиторов третьей очереди, сумма установленных требований составляет 305 219 тыс. руб.

Планируемые поступления денежных средств в конкурсную массу банка до даты завершения конкурсного производства, согласно указанному отчету, составляет 482 930 тыс. руб., чего недостаточно для полного расчета со всеми кредиторами Банка, чьи требования подлежат удовлетворению в первую очередь.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие сделки, как перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей (пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые операции превышают 1 млн. руб., ранее аналогичных операций и со сравнимой периодичностью клиентом не совершалось.

Ответчиком в обоснование своей позиции о типичном характере оспариваемых операций представлен ряд выписок по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях.

Предметом исследования является именно установление типичности оспариваемых операций для отношений клиента и банка, следовательно, выписки по операциям в ином банке не подтверждают обычность операций для клиента и банка.

Подтверждением типичности операций может рассматриваться лишь неоднократное совершение аналогичных по сумме и назначению операций в течении продолжительного времени, а не формальное совпадение суммы оборотов по счету.

Более того, обороты по счету в банке за месяц до даты назначения временной администрации и среднемесячные обороты по счетам в иных банках не являются аналогичными. Конкурсный управляющий должника в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции представил подробный расчет суммы оборота по счетам ответчика.

Так, выписки из филиала Дело ПАО "СКБ-Банк" и из ПАО КБ "УБРиР" имеют отношение к периоду после совершения оспариваемых операций, иные выписки также охватывают периоды после совершения оспариваемых операций (в частности, выписка по сету, открытому в ПАО "МТС-Банк", период с 01.01.2020 по 25.12.2020; выписка по счету, открытому в обособленном офисе Краснодарский ПАО "СКБ-Банк", период с 01.01.2020 по 18.05.2020 и выписка по счету, открытому в ПАО "Совкомбанк", период с 01.01.2020 по 01.12.2020) и, следовательно, полностью или частично не могут обосновывать типичность операций, совершенных в предшествующий период.

Поскольку размер активов банка на момент совершения сделки не превышал 966 246 000 руб., совокупный размер оспариваемых операций превышает 1 % активов Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки не превышали 1 % от активов Банка, определенных судом на основании бухгалтерской отчетности Банка, на момент её совершения.

Однако выводы суда первой инстанции в данной части являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, представленных конкурсным управляющим в материалы дела.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 о признании банка несостоятельным (банкротом) следует, что стоимость имущества (активов) банка на дату отзыва лицензии составила 966 246 000 руб., а сумма обязательств Банка перед его кредиторами составила 3 176 441 000 руб., т.е. обязательства банка превышают его активы на 2 210 195 000 руб.

Данная стоимость имущества определена временной администрацией по результатам проведения временной администрацией обследования финансовой организации. В рамках такого обследования временной администрацией проводится анализ качества активов кредитной организации (п. 17.4. Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П).

Актом проверки Центрального Банка России от 30.10.2019 N А1К-И25-7-10/1975ДСП были установлены существенные нарушения со стороны Банка банковского законодательства, недостоверность содержания кредитных досье ряда заемщиков, неадекватный учет Банком задолженности заемщиков, осуществлена реквалификация (понижение качества) ссудной задолженности ряда заемщиков.

Согласно выводам Банка России по состоянию на 30.10.2019 объем недоформированных банком резервов на возможные потери по ссудной задолженности физических лиц может составить не менее 511,2 млн. руб., в отношении ряда ссуд по состоянию на 30.10.2019 Центральным Банком РФ были установлены признаки "схемности", с целью "комуфлирования" реального направления кредитных денежных средств Банка (то есть, установлен технический характер задолженности).

В материалы настоящего спора представлен отчет о работе временной администрации, согласно которому размер чистой ссудной задолженности уменьшен временной администрацией с 2 210 643 тыс. руб. до 769 193 тыс. руб. в связи с доначислением резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности (сумма доначисленных резервов составила 1 441 450 тыс. руб.). Данная ссудная задолженность сформирована до момента совершения оспариваемой операции.

Указанные выводы, изложенные в решении и иных судебных актах по спору, подлежали учету судом при разрешении настоящего обособленного спора (определение Верховного суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3)).

Таким образом, оспариваемые операции являются нетипичной, следовательно, презюмируется необычной (подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Сумма оспариваемых операций превышает 1 % активов банка на момент их совершения, в связи с указанные сделки не могут рассматриваться в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве).

Таким образом, последствием недействительности оспариваемой сделки является взыскание денежных средств с Боташева Т.С. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" в сумме 11 236 208 руб. и восстановление обязательств банка перед Боташевым Т.С. в размере 11 236 208 рублей.

На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты совершения таких операций (п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-5070/20 отменить.

Признать недействительными сделками платежи (10 платежей), совершенные Боташевым Тенгизом Солтановичем в ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" в период с 25.12.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 11 236 208 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Боташева Т.С. в конкурсную массу ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" 11 236 208 рублей и восстановления обязательств должника перед Боташевым Т.С. в размере 11 236 208 рублей.

Взыскать с Боташева Т.С. в пользу должника - ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами с даты признания сделки недействительной (01.02.2022) до даты фактического возвращения денежных средств в конкурсную массу должника.

Взыскать с Боташева Т.С. в пользу ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова