Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-89518/21 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021

по делу N А40-105473/14, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании требования Куликова Виктора Александровича частично обоснованным и включении требования в размере 1 289 499 руб. 30 коп. - неустойка, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, в третью очередь реестра требования кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отказе в удовлетворении оставшейся части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

(ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.04.2021 г. заявление ООО "ГПМ "Лобня" (ИНН:7703613638) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Куликова Виктора Александровича о включении задолженности в размере 5 713 592 руб. 19 коп., из которых 3 868 497 руб. 91 коп. - неустойка, штраф, 1 645 094 руб. 28 коп. - убытки, 200 000 руб. -моральный вред, в реестр требований кредиторов должника.

Куликовым В.А. заявлено ходатайство об уточнении требования в части увеличения суммы компенсации морального вреда до 1 000 000 руб., обязания АО "Мосстроймеханизация-5" и временного управляющего выдать Куликову В.А. два дубликата акта приема-передачи для регистрации прав на объект договора, признания договора не соответствующим действующему законодательству.

Суд протокольным определением принял уточнение требования в части увеличения суммы компенсации морального вреда до 1 000 000 руб. В оставшейся части отказано в уточнении требования, поскольку заявитель фактически изменяет предмет и основание требования, кроме того, заявленное требование не имеет отношения к предмету данного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 признано требование Куликова Виктора Александровича частично обоснованным и включено требование в размере 1 289 499 руб. 30 коп. - неустойка, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, в третью очередь реестра требования кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении оставшейся части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-105473/14 отменить в части установления и признания морального вреда в размере 50 000 рублей. Прекратить производство в части установления морального вреда в пользу Куликова В.А.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что установление размера морального вреда в настоящем обособленном споре неправомерно и свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Признавая частично обоснованными требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что 10.12.2013 между Куликовым Виктором Александровичем (участник долевого строительства, кредитор), и АО "Мосстроймеханизация-5" (застройщик, должник) заключён Договор участия в долевом строительстве N 344/4 (далее Договор), в силу которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить жилой дом по адресу: г. Железнодорожный, Леоновское ш.. вл.2. корп.8 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.12.2013 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.09.2019 года за N RU50-15-1453-2019. Присвоен адрес: Московская обл.. г. Балашиха, мкрн. Кучино, ул. Соловьева, д.2. Дом поставлен на кадастровый учёт: 50:50:0010328:2598. Кадастровый номер квартиры: 50:50:0010328:3176.

В силу п. 3.1 Договора, цена составляет 4 607 000 руб. Участником долевого строительства обязательства по оплате выполнены надлежащим образом своевременно и в полном объеме за счёт собственных средств и ипотеки - кредитного договора N 136556.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 30.06.2014 года.

Между тем, передаточный акт подписан Застройщиком 26.03.2020, тем самым Застройщик нарушил установленный Договором срок передачи Объекта долевого строительства.

В связи с чем, кредитор Куликов В.А. обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 868 497 руб. 91 коп. - неустойка, штраф, 1 645 094 руб. 28 коп. - убытки, 1 000 000 руб. - моральный вред.

Относительно сумм неустойки и штрафа в размере 3 868 497 руб. 91 коп., суд первой инстанции с учетом ходатайства должника о применении срока исковой давности к заявленному требованию о взыскании неустойки, а также несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству и ходатайства о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, 1. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство по передаче квартиры было исполнено с просрочкой исковая давность на него не распространяется, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В заявлении Куликова В.А. неустойка рассчитана за период с 26.03.2017 по 25.03.2020. Заявление кредитора направлено в суд 13.06.2021, согласно штампу отделения почтовой связи. Таким образом, согласно нормам Гражданского кодекса, взысканию подлежит сумма неустойки, начисленная за период с 13.06.2018 по 25.03.2020. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности кредитором не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании указанной нормы, кредитор начислил неустойку в сумме 2 578 998,61 рублей.

В силу п 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

В материалах дела имеются доказательства направления кредитором застройщику досудебной претензии, между тем, должник обязательства не выполнил.

На основании указанных норм и обстоятельств, кредитор начислил штраф в сумме 1 289 499 руб. 30 коп.

Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству, суд учитывает, что Куликов В.А. обратился с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке спустя 7 лет с момента, когда Объект долевого строительства, согласно Договору, должен был быть передан участнику долевого строительства. В суд общей юрисдикции кредитор не обращался. Данное поведение кредитора суд расценивает как намерение увеличить сумму неустойки и штрафа за неисполнение обязательства должником.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, а также факт длительного не обращения кредитора за защитой нарушенного права в принудительном порядке и снизил сумму неустойки, согласно положениям статьи 333 ГК РФ, до 1 289 499 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно заявленного требования о взыскании убытков, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом, ответчик, опровергающий доводы заявителя относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Куликов В.А. требует взыскать с должника сумму убытков в размере 1 645 094 руб. 28 коп. В обоснование суммы заявитель ссылается на увеличение переплаты процентов по кредитному договору ввиду невозможности досрочного погашения части долга за счет полученного налогового вычета, на увеличение срока по кредитному договору и переплаты процентов ввиду реструктуризации ипотеки, а также на необходимость несения расходов по найму жилого помещения.

Между тем, заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства наличия четырех квалифицирующих признаков, указывающих на несение убытков. В частности, кредитором не доказано, что он мог справедливо рассчитывать на своевременное получение налогового вычета, а также факт того, что сумма вычета была бы направлена именно на погашение обязательств по кредитному договору относительно к приобретенной квартире. Не представлено также доказательств фактического несения расходов по найму жилого помещения, а также отсутствия иных пригодных для проживания помещений. У суда не имеется оснований полагать, что при своевременной передаче Куликову В.А. объекта долевого строительства, с учетом необходимости произведения ремонтных работ в квартире, квартира была бы пригодна для проживания.

Таким образом, причинно-следственная связь между допущенным АО "Мосстроймеханизация-5" нарушением и расходами заявителя, как и факт принятия заявителем мер к предотвращению убытков, из представленных в материалы дела доказательств не установлена. Как было сказано выше, заявитель на протяжении 7 лет не обращался за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Таким образом, судом обоснованно отказано во включении в реестр суммы убытков в размере 1 645 094 руб. 28 коп.

Относительно доводов заявителя о неосновательном обогащении АО "Мосстроймеханизация-5", судом верно отмечено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, в силу договора участия в долевом строительстве N 344/4 от 10.12.2013, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: г. Железнодорожный, Леоновское ш.. вл.2. корп.8 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Во исполнение Договора, Куликов В.А. передал АО "Мосстроймеханизация-5" денежные средства в сумме 4 607 000 руб.

В материалах дела имеются доказательства передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, данный факт заявителем не оспаривается.

Судом верно установлено, что у должника не возникло обязательство возвратить сумму неосновательного обогащения, в связи с чем требования заявителя о неосновательном обогащении являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае доводы заявителя о причинении ему нравственных страданий действиями застройщика являются обоснованными.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, сумма в размере 1 000 000 руб. не может быть признана судом обоснованной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих размер причиненных моральных страданий в заявленном размере, участником строительства, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы спора не представлено.

В связи с чес, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая степень вины застройщика, принимая во внимание компенсационный характер данного требования, которое не должно являться средством обогащения потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина