Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-84120/21 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40- 310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина Кирилла Германовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021,

вынесенное судьей Чернухина В.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" требования АО ВТБ Лизинг в размере 190 599 000 руб. убытков

по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Радионов Н.С. по дов. от 17.12.2021;

от АО "ВТБ Лизинг": Плетнева М.А. по дов. от 01.10.2021;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович.

01.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО ВТБ Лизинг о включении задолженности в размере 190 599 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" требование АО ВТБ Лизинг в размере 190 599 000 руб. убытков.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От кредитора поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между АО ВТБ Лизинг (Арендодатель) и ООО "ИДС" (Арендатор) заключены Договор аренды N ДА 12591-02/19 от 05.07.2019 г. буровой установки ZJ50DBSзав. N 2008-047 F(в том числе система верхнего привода VARCOTDS9SA) и блока механизма передвижения модели буровой установки ZJ50DBSзав. N 7 (далее - "Договор аренды 2") и Договор аренды N ДА 12591-03/19 от 26.07.2019 г. системы верхнего привода VARCOTDS-11SAзав. N ТС 2356664-01 (далее - "Договор аренды 3") (вместе именуемые - Договоры аренды).

Арендодатель исполнил свою обязанность и передал Арендатору Имущество (буровую установку ZJ50DBSзав. N 2008-047 F(в том числе систему верхнего привода VARCOTDS-9SA), блок механизма передвижения модели буровой установки ZJ50DBSзав. N 7, система верхнего привода VARCOTDS-11 SAзав. N ТС 2356664-01), в комплектации, позволяющей эксплуатировать его в соответствии с назначением: осуществлять бурение нефтяных и газовых скважин.

Обязанности Арендатора закреплены п. 4.3.1 Договоров аренды.

19.01.2021 от Конкурсного управляющего ООО "ИДС" поступило заявление об отказе от исполнения Договоров аренды (исх. N ИДС-101 от 18.01.2021).

Согласно ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение 3 месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами и если они препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника (по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах).

В силу пункта 3 этой статьи договор считается расторгнутым с даты получения всеми его сторонами заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, Договоры аренды считаются расторгнутыми 19.01.2021 г.

Требования к техническому состоянию имущества, которое подлежит возврату арендатором, а также к комплектующим и составным частям, установлены п. 8.3. и п. 8.3.1. Договоров аренды.

Согласно заявлению, в процессе возврата осмотр Арендодателем Имущества показал, что ремонт Имущества Арендатором не осуществлялся, Имущество находится в технически неисправном и не пригодном для эксплуатации состоянии.

Так, все замечания к состоянию Имущества, переданного по Договору аренды 1, его недостатки и повреждения стороны отразили в двустороннем Акте проверки по фактическому количеству и комплектности от 29.10.2020 г.

Ссылаясь на то, то что в нарушение условий Договоров аренды Арендатор в период аренды Имущества не выполнял надлежащим образом свои обязательства по содержанию Имущества в надлежащем техническом состоянии и своевременному ремонту Имущества, Обязанность Арендатора по возврату Имущества в исправном состоянии, также не выполнена, кредитор указал на возникновение у него убытков.

Для оценки своего ущерба АО ВТБ Лизинг провело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта Имущества.

Согласно результатам оценки стоимости восстановительного ремонта Имущества, указанным в письмах ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" от 20.02.2021 исх. N 677/2022021, N 676/2002/2021, N 675/2002/2021 и от 24.02.2021 N Исх. N 682/2402/2021, стоимость восстановительного ремонта составит 190 599 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, пришел к выводу, что должником результате возврата имущества и оборудование в неудовлетворительном техническом состоянии причинены убытки АО ВТБ Лизинг по восстановлению Имущества, причиненные Арендатором неисполнением обязательства по содержанию и ремонту Имущества, размер которых составил 190 599 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение условий Договоров аренды Арендатор в период аренды Имущества не выполнял надлежащим образом свои обязательства по содержанию Имущества в надлежащем техническом состоянии и своевременному ремонту Имущества. Обязанность Арендатора по возврату Имущества в исправном состоянии, также не выполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные АО ВТБ Лизинг Отчеты об оценке стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта Имущества ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" (далее - Отчеты об оценке) выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и являются надлежащим доказательством, поэтому судом сделаны обоснованные выводы о размере убытков.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, представленное АО ВТБ Лизинг заключение не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии судебного акта наряду с иными имеющимися доказательствами.

Конкурсный управляющий указывает, что Отчеты об оценке недостоверны поскольку не учитывают объем и характер недостатков, зафиксированных в Актах проверки Имущества по фактическому количеству и комплектности (далее - Акты проверки), однако данные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что объем и характер недостатков Имущества учитывались оценщиком при определении состояния имущества и его физического износа (стр. 46 Отчета об оценке 1, стр. 47 Отчета об оценке 2), указанный показатель физического износа лег в основу расчета полной стоимости воспроизводства Имущества в Отчетах об оценке 1 и 2.

Что касается Отчетов об оценке 3 и 4, то объем и характер недостатков учитывался подрядными организациями, которые, оценив недостатки Имущества, дали свои предложениями по стоимости ремонта, и указанные предложения легли в основу расчета полной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, с технической точки зрения замечания по Актам проверки логичнее делить на 2 категории:

Замечания по комплектности (сюда входят и полностью отсутствующие позиции, и позиции "некомплектности", т.к. по сути это тоже отсутствие составных частей, либо частичное отсутствие какого-либо элемента);

Замечания к техническому состоянию (сюда входят неисправности и необходимость проведения ремонтных работ).

Таким образом, по Акту проверки по Договору аренды N ДА 12591/02-19 от 05.07.2019 (БУ, МПБУ, СВП) насчитывается:

287 позиций - замечания по комплектности (отсутствие),

27 позиций - замечания к техническому состоянию (неисправность). По Акту проверки по Договору аренды N ДА 12591/03-19 от 26.07.2019 (СВП):

30 позиций - замечания по комплектности (отсутствие),

11 позиций - замечания к техническому состоянию (неисправность).

Довод Конкурсного управляющего, о том, отчеты являются ненадлежащим доказательством, поскольку Оценщик провел оценку без фотоматериалов и без проведения осмотра Имущества, также не состоятелен.

Проведение оценки на основании надлежащим образом оформленных достоверных документов, но без фото материалов и без осмотра, не противоречат законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Практика проведения оценки на основании исключительно документов (актов) широко распространена, например, когда приходится проводить ретроспективную оценку какого-либо объекта, т.е. оценку на определённую дату в прошлом.

Кроме того, необходимость проведения осмотра и наличия фотоматериалов для проведения оценки отсутствует, поскольку между сторонами нет спора о состоянии Имущества.

Конкурсный управляющий неоднократно указывал (устно в судебном заседании в суде первой инстанции и в своей письменной позиции), что он не оспаривает наличие зафиксированных в Актах проверки недостатков Имущества.

Таким образом, поскольку имеются достоверные, подписанные двусторонние Акты проверки, в которых подробным образом отражены все недостатки и замечания к Имуществу (причем не только видимые недостатки, но и неисправности, которые невозможно оценить с помощью фотоматериалов или простого осмотра), то их достаточно для оценки состояния Имущества и подготовки Отчетов об оценке.

Также Конкурсный управляющий выразил несогласие с тем, что оценщик определил фактический износ Имущества путем сопоставления "Шкалы экспертных оценок", источником которой являются учебные материалы, и своего оценочного суждения, основанного на Актах проверки, однако, почему указанный подход не должен был применяться, Конкурсный управляющий не поясняет.

Вместе с тем, необходимо отметить, что определение фактического износа осуществляется именно описанным в Отчетах об оценке 1 и 2 образом, т.е. с помощью метода экспертизы состояния, смысл которого заключается в сопоставлении объекту оценки одного из множества описаний его возможных технических состояний, в которых он может оказаться в результате износа.

Указанный метод и был использован оценщиком, что подтверждает профессиональный подход оценщика и обоснованность Отчетов об оценке.

Также не состоятелен довод Конкурсного управляющего о том, что оценщиком не дана характеристика нормативного износа в соотношении со сроком службы оборудования, поскольку на стр. 45 Отчета об оценки 1 и стр. 46 Отчет об оценке 2, оценщик указал, что нормативный износ рассчитывается делением хронлогического возраста Объекта оценки на дату оценки (лет) к общему сроку службы Объекта, и произвел соответствующий расчет разделив фактический возраст Объекта оценки (9 лет) на срок службы Объекта оценки (20 лет), получив процент нормативного износа.

При этом, выбранный оценщиком метод и способы определения цены не подразумевают необходимости определения стоимости Имущества по состоянию на каждый год пользования Имуществом, на чем настаивает Конкурсный управляющий, доказательств, обосновывающих такую необходимость Конкурсным управляющим не представлено.

Довод Конкурсного управляющего о необходимости оценки каждого отсутствующего и неисправного элемента правомерно отклонен Арбитражным судом г. Москвы, поскольку Конкурсным управляющим не учтено, что объектом оценки является специфическое оборудование, которое не имеет широкого рынка сбыта, в связи с чем, не всегда представляется возможным найти предложения о ремонте той или иной детали, в связи с чем для проведения независимой оценки, оценщиком был выбран метод сравнения с аналогичным объектом:

способом экспертизы состояния, определив разницу между рыночной стоимостью оборудования с нормативным износом и рыночной стоимостью данного оборудования с фактическим износом (Отчеты об оценке 1 и 2);

способом определения цены по предложениям на ремонтные работы (Отчеты об оценке 3 и 4).

Доказательств обратного Конкурсным управляющим не представлено.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий также указывает, что в Отчете об оценке 4 вывод о стоимости восстановительного ремонта сделан на основании предложения одной подрядной организации, что, по мнению Конкурсного управляющего, не может являться достаточным источником для проведения оценки.

Однако, Конкурсный управляющий не указал норму закона, регламентирующего недопустимость такого похода в оценке, и не предоставил предложений иных подрядных организаций о ремонте по стоимости ниже, чем указано в Отчете об оценке 4.

Напротив, оценщиком правомерно применен затратный подход, который в отличие от сравнительного подхода не требует предоставления нескольких предложений, ведь методы затратного подхода применяются, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Поэтому даже одно предложение подрядной организации является достаточным источником для проведения оценки.

При этом, во всех Отчетах об оценке оценщик обосновал необходимость использования того или иного подхода, а также невозможность использования других подходов (стр. 38 Отчета об оценке 1, стр. 39 Отчета об оценке 2, стр. 40 Отчета об оценке 3, стр. 39 Отчета об оценке 4), поэтому предоставленный Конкурсный управляющим Подробный анализ Отчетов об оценке и довод, что в Отчетах об оценке отсутствует обоснование выбора метода оценки, несостоятелен.

Также следует отметить, что Подробный анализ Отчетов об оценке, представленный Конкурсным управляющим, содержит в себе только выдержки некоторых предложений из Отчетов об оценке, без сопоставления и анализа контекста, а также без каких-либо выводов.

При этом данные выдержки никак не опровергают обоснованность Отчетов об оценке и результатов оценки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представляют собой просто несогласие с Отчетами об оценке и выводами Арбитражного суда г. Москвы, но при этом каких-либо доказательств, опровергающих такие выводы и подтверждающих недостоверность Отчетов об оценке, Конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий, не являясь профессиональным оценщиком и не обладая специальными знаниями в области ремонта нефтегазового оборудования, по сути, предлагает свои способы оценки, при этом не объясняя их экономического смысла и не подтверждая, что результат будет значительным образом отличаться от результата, отраженного в Отчетах об оценке, и уменьшит стоимость ремонта.

Между тем, Отчеты об оценке являются обоснованными, позволяют определить из чего складывается стоимость восстановительных работ оборудования, соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, 298,299 и ФСО N 10 "Оценка стоимости машин и оборудования", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 г. N 328, а также Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а результаты оценки являются справедливыми и соответствующими рынку.

В свою очередь, конкурсный управляющий со своей стороны не представил суду какую-либо альтернативную оценку стоимости восстановительного ремонта спорного имущества либо рецензию на представленный АО "ВТБ Лизинг" отчет.

На вопрос суда апелляционной инстанции о возможности проведения судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта спорного имущества, представитель АО ВТБ Лизинг пояснил, что спорное имущество является сложным узкоспециализированным бурильным оборудованием, в настоящее время демонтировано, разобрано и размещено на хранение. Сборка и установка оборудования для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта требует больших временных и финансовых затрат.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" АО ВТБ Лизинг доказало все обстоятельства, связанные с наличием и размером убытков, представив достаточные и достоверные доказательства.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий кроме того, указывает, что Арбитражный суд г. Москвы нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, не удовлетворив его ходатайство об отложении для подготовки рецензии на представленный АО ВТБ Лизинг отчет, однако Конкурсный управляющий не учел, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к положениям ч. 5 ст. 158 АПК РФ конкурсным управляющим

не было приведено доводов, свидетельствующих о том, что обособленный спор может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Факт направления конкурсным управляющим запроса в экспертные организации в октябре 2021 года, в то время как заявление АО "ВТБ Лизинг" было принято к производству суда первой инстанции в марте 2021 года, свидетельствует о несвоевременном осуществлении процессуальных действий со стороны конкурсного управляющего.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий просил также приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - коммерческое предложение АНО "Центр технических экспертиз" о возможности проведения рецензирования на Отчеты об оценке, однако, что именно подтверждает такое доказательство Конкурсный управляющий не пояснил, ведь готовность организации подготовить рецензию не доказывает необоснованности Отчетов об оценке или неправомерности выводов Арбитражного суда г. Москвы.

Заявитель также пояснил, что Конкурсный управляющий всего лишь однажды обращался к АО ВТБ Лизинг с требованиями предоставить Имущество для осмотра, а именно, 29.10.2021 (перед судебным заседанием 11.11.2021) от Конкурсного управляющего в адрес АО ВТБ Лизинг поступило письмо с просьбой предоставить Имущество для осмотра.

На письмо Конкурсного управляющего от 29.10.2021 АО ВТБ Лизинг ответило мотивированным отказом, также озвучив такие мотивы в судебном заседании 11.11.2021, указав, что все недостатки отражены в Актах проверки, которые подписаны Конкурсным управляющим, и повторно предоставить Имущество для осмотра не представляется возможным, поскольку с момента возврата Имущества прошло более полугода.

Как указывало АО ВТБ Лизинг при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Имущество возвращено АО ВТБ Лизинг в феврале и апреле 2021 года и с указанного момента находится на площадках хранения в демонтированном состоянии, в упакованном в контейнеры виде.

Таким образом, на момент обращения Конкурсного управляющего с даты возврата Имущества прошло более 6 месяцев, что не способствовало улучшению состояния Имущества.

Между тем, из материалов дела не следует, что АО ВТБ Лизинг заявлены требования о взыскании с Должника убытков за те недостатки, которые появились после возврата Имущества.

В соответствии с условиями Договоров аренды (пп. 4.3.4 - 4.3.7, 4.3.15, 4.3.17, 5.7, 8.3) Арендатор (ООО "ИДС") обязался во время владения и пользования Имуществом содержать имущество в надлежащем состоянии, осуществлять его ремонт и по окончании срока аренды вернуть его Арендодателю в надлежащем и работоспособном состоянии, поэтому целью заявления АО ВТБ Лизинг настоящих требований является восстановление нарушенного права Арендодателя на возврат имущества в состоянии соответствующем условиям Договоров аренды, и восстановление такого нарушенного права возможно только путем оценки убытков на момент возврата Имущества Арендодателю.

При этом, заявление АО ВТБ Лизинг было подано в марте 2021 года, следовательно, у Конкурсного управляющего было 8 месяцев на предоставление доказательств о необоснованности требований, однако Конкурсным управляющим не было представлено в суд первой инстанции рецензий на Отчеты об оценке, иной оценки независимого эксперта, предложений о ремонте или иных доказательств, подтверждающих другой размер убытков, также не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий также указывает, что Арбитражным судом не было учтено, что АО ВТБ Лизинг не доказало точный размер убытков, не предоставило доказательств расходов на ремонт Имущества и невозможности использования оборудования для последующей сдачи в аренду.

Однако, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеуказанного, для восстановления своего нарушенного права АО ВТБ Лизинг не требуется предоставлять точный размер убытков, в виде расходов, понесенных на ремонт, более того, АО ВТБ Лизинг еще не несло расходов на ремонт Имущества, в связи с чем, такие доказательства не могли быть представлены в суде первой инстанции.

Что касается доказательств невозможности использования оборудования для сдачи в аренду, то для целей включения в реестр требований кредиторов Должника убытков, в виде реального ущерба, не требуется обоснование возможности/невозможности передачи имущества аренду.

Требования АО ВТБ Лизинг основываются на положениях Договоров аренды, согласно которым ОО "ИДС" было обязано содержать Имущество в надлежащем состоянии, в том числе, производить необходимый ремонт, однако в нарушение условий Договоров аренды Должник не осуществлял ремонт, и возвратил его в неработоспособном состоянии, на момент возврата Имущества стоимость ремонта определена на основании Отчетов об оценке.

Передача имущества в аренду никак не влияет на стоимость ремонта, равно как и наоборот.

АО ВТБ Лизинг не заявляет требование о включении упущенной выгоды, в связи с невозможностью сдать имущество в аренду, а заявляет реальный ущерб, т.е. ту минимальную сумму, которую потратит на ремонт Имущества, следовательно, данный довод Конкурсного управляющего также несостоятелен.

Иные доводы жалобы правового значения в настоящем случае не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 по делу N А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина Кирилла Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев