Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 18АП-261/22 по делу N А76-25358/2015

г. Челябинск

17 февраля 2022 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саушкина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-25358/2015.

В заседание явился Саушкин Олег Александрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - ООО "УралКраз", должник).

Определением суда от 22.12.2015 в отношении ООО "УралКраз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич.

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением суда от 19.01.2017 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралКраз", конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Саушкин Олег Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Хвошнянского О.С.

Определением суда от 15.12.2021 производство по жалобе Саушкина О.А. прекращено.

С определением суда от 15.12.2021 не согласился Саушкин О.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Саушкин О.А. ссылается на то, что он привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в рамках дела о банкротстве указанного общества N А76-14371/2016. Суд при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности и о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, решил взыскать с Саушкина О.А., Юлика Максима Орестовича и Юлика Вячеслава Орестовича солидарно в пользу Урбанской Екатерины Валерьевны в порядке субсидиарной ответственности 94 450 130, 96 руб., в том числе 90 773 780, 18 руб. основной задолженности и 3 676 350, 78 руб. финансовых санкций. При рассмотрении судом вопроса о размере субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Саушкина О.А., Юлика В.О., Юлика М.О., суд руководствовался представленным расчетом конкурсного управляющего ООО "УралКраз" Хвошнянского О.С. В результате проведенных торгов по представленному в суд расчету и письменному пояснению Хвошнянского О.С., реестровые (залоговые) требования Урбанской Н.В. были погашены всего на сумму 21 780 684 руб. Вместе с тем, конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. денежную сумму в размере 12 241 681 руб., перечисленную Урбанской Е.В. по платежному поручению, не стал учитывать для целей погашения реестровых (залоговых) требований. В связи с чем увеличился размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию судом с Саушкина О.А. (в том числе Юлика В.О. и Юлика М.О.). Незаконные действия арбитражного управляющего Хвошнянского О.С., выразившиеся выплате денежных средств Урбанской Н.В. в размере 12 241 681 руб. под видом мораторных процентов, в нарушение очередности, являются незаконными.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 5639 от 04.02.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании Саушкин О.А. просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Саушкин О.А. обратился в арбитражный суд с жалобой, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УралКраз" Хвошнянского О.С.

В обоснование доводов заявитель указал, что конкурсным управляющим допущено неправомерное распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе выплачены мораторные проценты кредитору Урбанской Е.В. в нарушение очередности.

Установив, что Саушкин О.А. не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд первой инстанции прекратил производство по его жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установив, что Саушкин О.А. не является кредитором ООО "УралКраз", суд первой инстанции прекратил производство по жалобе.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.01.2018 в реестре требований кредиторов должника, учтено требование АО "РостБанк" 31 480 684 руб., возникшее из кредитного договора, как обеспеченное залогом и 106 833 516 руб., как необеспеченное залогом. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как поручителя и залогодателя по обязательствам ООО "Айсберг" по кредитному договору с ОАО КИТЮБ "Казанский" (правопредшественник АО "РостБанк".

Определением суда от 14.06.2018 произведено процессуальное правопреемство. Кредитор АО "РостБанк" заменен в реестре требований кредиторов должника на Урбанскую Е.В.

В реестре требований кредиторов должника на дату 21.05.2021 учтены:

- требования кредитора третьей очереди Урбанской Е.В., как обеспеченные залогом, в сумме 31 480 684 руб.,

- требования кредитора третьей очереди Урбанской Е.В., как не обеспеченные залогом, в сумме 80 983 780 руб.

По результатам торгов, конкурсным управляющим Хвошнянским О.С., 28.07.2021 заключен договор купли-продажи имущества должника в сумме 50 000 110 руб., стоимость заложенного имущества составила 43 115 943 руб., стоимость незаложенного имущества составила 6 884 167 руб. Оплата за проданное имущество произведена полностью.

27.08.2021 конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. произвел распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника по результатам торгов - 21 780 684 руб. было перечислено Урбанской Е.В., как погашение требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника, 12 241 681 руб. перечислено Урбанской Е.В., как частичная выплата мораторных процентов, 5 159 787 руб. направлены на погашение текущих платежей, 11 681 957 руб. не распределены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Саушкиным О.А. приводились доводы о том, что он, Юлик М.О., Юлик В.О. привлечены к субсидиарной ответственности по долгам в деле о банкротстве ООО "Айсберг" дело N А76-14371/2016.

Суд при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности и о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, решил взыскать с Саушкина О.А., Юлика М.О. и Юлика В.О. солидарно в пользу Урбанской Е.В. в порядке субсидиарной ответственности 94 450 130, 96 руб., в том числе 90 773 780, 18 руб. основной задолженности и 3 676 350, 78 руб. финансовых санкций. При рассмотрении судом вопроса о размере субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Саушкина О.А., Юлика В.О., Юлика М.О., суд руководствовался представленным расчетом конкурсного управляющего ООО "УралКраз" Хвошнянского О.С.

В результате проведенных торгов по представленному в суд расчету и письменному пояснению Хвошнянского О.С. реестровые (залоговые) требования Урбанской Н.В. были погашены всего на сумму 21 780 684 руб.

По мнению Саушкина О.А., так как конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. денежную сумму в размере 12 241 681 руб., перечисленную Урбанской Е.В. по платежному поручению, не стал учитывать для целей погашения реестровых (залоговых) требований, увеличился размер субсидиарной ответственности, взысканной судом с Саушкина О.А. (в том числе Юлика В.О. и Юлика М.О.).

Действия арбитражного управляющего Хвошнянского О.С. выразившиеся выплате денежных средств Урбанской Н.В. в размере 12 241 681 руб. под видом мораторных процентов, в нарушение очередности, по мнению Саушкина О.А. являются незаконными, что нарушает права последнего.

Исходя из обстоятельств дела, дела о банкротстве ООО "УралКраз" и ООО "Айсберг" являются взаимосвязанными в части требований Урбанской Е.В. в связи с тем, что требования указанного лица к обоим должникам вытекают из одного кредитного договора, а также договоров поручительства и залога с должником.

Таким образом, погашение требований указанного кредитора в деле о банкротстве должника влияет на распределение конкурсной массы в деле о банкротстве ООО "Айсберг", в случае частичного погашения требования кредитора поручителем и залогодателем, в деле о банкротстве должника задолженность перед Урбанской Н.В. подлежит уменьшению.

Указанные действия напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию и заявителя в пользу указанного кредитора в деле о банкротстве ООО "Айсберг".

Неверного распределение денежных средств в пользу указанного кредитора в деле о банкротстве должника, напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ответчиков в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Айсберг".

Определением суда от 21.11.2021 по делу N А76-14371/2016 установлен размер субсидиарной ответственности Саушкина О.А., Юлика М.О. и Юлика В.О. в размере 134 328 920 руб. 90 коп., произведена по требованию о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, установленному настоящим определением, замену взыскателя, в том числе, в части взыскания суммы 94 450 130 руб. 96 коп., в том числе 90 773 780 руб. 18 коп. основной задолженности и 3 676 350 руб. 78 коп. финансовых санкций, на Урбанскую Е.В.

Таким образом, в случае неверного распределения денежных средств конкурсным управляющим должника и погашения требований Урбанской Е.В., это могло повлиять на размер субсидиарной ответственности заявителя.

В данном случае, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, по мнению суда апелляционной инстанции, иной возможности защитить свои права, помимо обращения с настоящей жалобой, у заявителя не имеется. Возможность проверить законность погашения конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. требований кредитора, в деле о банкротстве ООО "Айсберг" у заявителя отсутствовала.

В такой ситуации отсутствие у Саушкина О.А. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "УралКраз", само по себе не должно препятствовать осуществлению реализации прав заявителя на судебную защиту, в данном случае посредством подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для прекращения производства по жалобе Саушкина О.А. на действия конкурсного управляющего ООО "УралКраз".

На основании изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-25358/2015 подлежит отмене.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае вопросы по существу требования суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос о действии (бездействии) конкурсного управляющего Хвошнянкого О.С. подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Саушкина Олега Александровича - удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-25358/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев