Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-83408/21 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-159279/13, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчиков Hyundai Corparation и ЗАО "Эйч Ди Энерго",

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО "Эйч Ди Энерго" - Эберенц Д.В. дов. от 09.03.2021; от Hyundai Corparation - Чгина А.И. дов. от 14.02.2022; от к/у ООО "Русинжиниринг" - Эммеров М.Ю. дов. от 23.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 КОМНАТА 82, ОГРН: 5077746743949, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В. Определением от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчиков Hyundai Corparation и ЗАО "Эйч Ди Энерго". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Hyundai Corparation и конкурсного управляющего ЗАО "Эйч Ди Энерго" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Hyundai Corparation и конкурсного управляющего ЗАО "Эйч Ди Энерго" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Русинжиниринг" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Hyundai Corparation и ЗАО "Эйч Ди Энерго". Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Русинжиниринг" нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано, что судебный акт по данному спору может повлиять на объем прав и обязанностей Hyundai Corporation и ЗАО "Эйч Ди Энерго", а также не доказана их материально-правовая заинтересованность в настоящем споре.

Ходатайство о привлечении соответчиков надлежащим образом не обосновано, подано без соответствующих обоснований такого привлечения, в том числе: как судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности его участников во взаимоотношениях с третьими лицами; без указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены в связи с участием указанных соответчиков в конкретном деле.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Hyundai Corporation и ЗАО "Эйч Ди Энерго", поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод конкурсного управляющего о том, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника таких лиц как Hyundai Corparation и ЗАО "Эйч Ди Энерго" являются совершённые между Должником и ЗАО "Эйч Ди Энерго" в июне 2015 г. сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2021 г. судом первой инстанции в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг" по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было рассмотрено ходатайство Конкурсного управляющего Должника о привлечении в качестве соответчиков по спору Hyundai Corparation и ЗАО "Эйч Ди Энерго". Привлекаемые лица представили суду необходимый объем документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности и доказали суду, что они не являются надлежащими ответчиками по спору.

Конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг" утверждая, что Hyundai Corparation и ЗАО "Эйч Ди Энерго" причинили имущественный вред ООО "Русинжиниринг" не принимает во внимание, что юридическое лицо, в силу пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредители (акционеры). Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Решением Учредителя N 1/2006 от 10 октября 2006 г. Аверкиным Алексеем Борисовичем (ИНН 780421083404; адрес: 195267, г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.17, к.1, кв. 35) создано ЗАО "Эйч Ди Энерго", на должность Генерального директора назначен Аверкин Алексей Борисович. Аверкин Алексей Борисович с даты создания и по текущую дату является единственным акционером ЗАО "Эйч Ди Энерго", что подтверждается Письмом АО "ВТБ Регистратор" N ЦО-6745-060819/2 от 06 августа 2019 г. С даты создания и по 24 июля 2017 г. Аверкин Алексей Борисович являлся Генеральным директором ЗАО "Эйч Ди Энерго", а с 01 сентября 2017 г. по 30 июня 2019 г. являлся контролирующим Должника лицом в должности Советника Генерального директора на основании Трудового договора N04/2017 от 01 сентября 2017 г. Изложенное свидетельствует, что у ЗАО "Эйч Ди Энерго", на протяжении всего времени существования общества, контролирующим лицом является Аверкин Алексей Борисович, который также является подписантом тех самых спорных сделок, положенных в основу довода о привлечении ЗАО "Эйч Ди Энерго" в качестве соответчика по настоящему спору.

Арбитражный управляющий Мальцев Д.В., обращаясь в рамках Дела N А40-159279/2013 с заявлениями о признании договора займа между ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ООО "Русинжиниринг", а также о признании недействительными договоров возмездной уступки прав требований, указал, что ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ООО "Русинжиниринг" являлись аффилированными структурами, так как Аверкин А.Б. являлся не только контролирующим ЗАО "Эйч Ди Энерго" лицом, но и контролирующим лицом ООО "Русинжиниринг", с долей в уставном капитале Должника в размере 25,5 %.

Помимо Аверкина А.Б. аффилированность сторон, по мнению конкурсного управляющего, нашла свое подтверждение по деятельности Долганова В.В., который на момент заключения спорных сделок, являющихся основанием привлечения ЗАО "Эйч Ди Энерго" в настоящий спор в качестве соответчика, одновременно являлся генеральным директором ООО "Русинжиниринг" и работником ЗАО "Эйч Ди Энерго".

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг", располагая достаточными фактами о том, кто являлся контролировавшим ЗАО "Эйч Ди Энерго" лицом, подозревая в противоправном поведении по отношению к ООО "Русинжиниринг" и его кредиторам Долганова В.В., заявляет о привлечении в качестве соответчиков по вопросу субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русинжиниринг" не Аверкина А.Б. и Долганова В.В., а ЗАО "Эйч Ди Энерго" в лице конкурсного управляющего Ваканова А.А. (приступившего к исполнению своих обязанностей с 01 июля 2019 г.) и Хендэ Корпорейшн (мажоритарный кредитор ЗАО "Эйч Ди Энерго").

Между тем, подписавшие оспариваемые договора Долганов В.В. и Аверкин А.Б. не могли не знать о характере совершаемых ими сделок и о тех последствиях, которые данные сделки породят как для кредиторов ЗАО "Эйч Ди Энерго", так и для кредиторов ООО "Русинжиниринг".

Пунктом 7 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Предъявление иска ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019).

Довод конкурсного управляющего о том, что компания Hyundai Corporation является контролирующим лицом ЗАО "Эйч Ди Энерго", учредители (участники) которого имели влияние на ООО "Русинжиниринг", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. по делу N А5б-54216/2017/тр.3 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2019 г. по делу по делу N А56-54216/2017/тр.3) было установлено, что компания Hyundai Corporation не является лицом, контролирующим ЗАО "Эйч Ди Энерго". Как указали суды, доводы о том, что Hyundai Corporation является фактически аффилированным с должником лицом, отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведений о каком-либо фактическом контроле или возможности дачи Корпорацией указаний должнику о порядке ведения хозяйственной или иной деятельности.

В рамках дела N А56-54216/2017 имеется также ряд иных актов, где также указано, что компания Hyundai Corporation не является контролирующим лицом (например, Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2020 г. по делу N А5б-54216/2017/сд.11,12, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. по делу N А56-54216/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2021 г. по делу N А56-54216/2017).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем, компания Hyundai Corporation никак не участвовала в заключении Договоров цессии, не являлась их стороной, никого не принуждала к подписанию Договоров цессии, не давала какие-либо указания в отношении данных Договоров. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а Конкурсный управляющий на данные доказательства в принципе не ссылается. Более того, в настоящий момент судебный акт, которым данные Договоры цессии были бы признаны недействительными, отсутствует, более того, в рамках гражданско-правовых споров данные Договоры признаны действительными (например, дело N А56-60916/2015, N А40-86532/19-134-649, N А40-148822/17-56-1172).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров