Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-82468/21 по делу N А40-121833/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-4669/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего Бондаренко И.С. - Бредихиной С.В., Потапова Александра Владимировича, Романовского Антона Александровича, Бондаренко Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 о включении требования Автономова Вячеслава Валентиновича в реестр требований кредиторов Бондаренко Игоря Сергеевича в размере 136.445.905,25 рублей в третью очередь, по делу N А40-121833/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

Потапов А.В.- лично паспорт

От ООО УК ПЛЮЩИХА- Остроухова Е.О. дов.от 01.08.2020

От Бредихиной С.В.- Мальцев М.А. дов.от 10.01.2022

От Бондаренко И.С.- Морозова Т.Б. дов.от 26.04.2021

От Автомонова В.В. - Башуров С.А. дов.от 16.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-121833/19 в отношении Бондаренко Игоря Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (ИНН 501813068642, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 40, кв. 33), член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 (6955) от 19.12.2020.

Автономов Вячеслав Валентинович обратился с заявлением о включении требований в размере 136 445 905,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 требование Автономова В.В. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов Бондаренко И.С. в размере 136 445 905,25 руб. в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Бондаренко И.С. - Бредихина С.В., Потапов А.В., Романовский А.А., Бондаренко И.С. обратились с апелляционными жалобами.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель Автономова В.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО "УК "Плющиха" против удовлетворения апелляционных жалоб возразил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления кредитора, обязательства должника перед ним возникли на основании двух договоров займа. 02.07.2014 между Кабановой С.В. (заимодавец) и Бондаренко И.С. (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере, эквивалентном сумме 500 000 долларов США по курсу Банка России на 02.07.2014, что составило 17 113 750 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 02.01.2015 (пункты 1.1. и 2.3 договора займа от 02.07.2014). В соответствии с п. 2.1 договора размер процентов составляет 30% годовых. Факт передачи денежных средств установлен распиской должника от 02.07.2014, подтверждающей получение 500 000 долларов США. В период действия договора должник производил частичное погашение задолженности, 30.03.2017 возвратил 1 000 000 руб. и 03.10.2017 - 1 000 000 руб., о чем Кабановой СВ. составлены соответствующие расписки.

Данные права требования на основании договора уступки прав требования от 07.12.2017, заключенного между Кабановой СВ. (цедент) и Патриным Б.В. (цессионарий) перешли к Патрину Б.В. в размере 32 452 680 руб. Согласно п. 1.4 стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 10 000 000 руб. и оплачена цессионарием в полном объеме, что подтверждается распиской Кабановой С.В. о получении денежных средств от 30.12.2017. Бондаренко И.С. был уведомлен о замене стороны по договору.

Далее, 10.12.2020 между Патриным Б.В. (цедент) и Автономовым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к Бондаренко И.С. возникшие на основании договора процентного займа от 02.07.2014.

31.07.2015 между Останиной Е.В. (заимодавец) и Бондаренко И.С. (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере, эквивалентном сумме 160 000 долларов США по курсу Банка России на 31.07.2015, что составило 9 438 496 руб.

На основании п. 1.1 и 2.3 договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 01.03.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской должника от 31.07.2015. Размер процентов установлен в размере 30% годовых.

Данные права требования на основании договора уступки прав требования от 15.12.2017, заключенного между Останиной Е.В. (цедент) и Патриным Б.В. (цессионарий) перешли к Патрину Б.В. в размере 262 780 долларов США. В соответствии с п. 1.4 договора, стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 8 000 000 руб. и оплачена цессионарием в полном объеме, что подтверждается распиской Останиной Е.В. о получении денежных средств от 21.12.2017.

Далее, между Патриным Б.В. (цедент) и Автономовым В.В. (цессионарий) 11.12.2020 заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к Бондаренко И.С. возникшие на основании договора процентного займа от 31.07.2015.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Автономова В.В. заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, надлежащим образом подтверждены материалами дела, срок исковой давности не пропущен.

Возражая против включения требований Автономова В.В. в реестр кредиторов должника, Бондаренко И.С. в апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно не применены положения ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно применены положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что срок исполнения обязательств по обоим договорам займа истек.

Указывает, что представленные расписки не содержат подписи Бондаренко И.С., не могут доказывать совершение должником действий, направленных на признание долга. Ссылается на ответ Пограничной службы Департамента пограничного контроля ФСБ России от 28.06.2021 г. о том, что Бондаренко И.С. не находился на территории Российской Федерации в даты, указанные в представленных расписках. Соответственно, представленные расписки, составленные Останиной Е.В., Кабановой СВ. не только не подтверждают признание должником действий, направленных на признание долга, но и не соответствуют действительности.

Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении Кабановой СВ., Останиной Е.В., Патрина Б.В. и Автономова В.В. Полагает, что не обращаясь с исковым заявлением в суд, Кабанова С.В, Останина Е.В., Патрин Б.В, Автономов В.В. получили право взыскания процентов и неустойки за длительный временной период, который не ограничен сроком исковой давности.

Полагает, что судом существенным образом нарушены процессуальные положения относительно повышенного стандарта доказывания при рассмотрении дел о банкротстве.

Считает, что, исходя из представленных в материалы дела сведений о доходах Кабановой СВ., Останиной Е.В., отраженных в справках о доходах физического лица, налоговых декларациях, у указанных лиц в 2013-2014 гг. отсутствовал доход, сопоставимый с переданными по договору займами денежными суммами, материалы дела не содержат доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику суммы займа в размере 500 000 долларов США и 160 000 долларов США соответственно.

Полагает, что ссылки суда на выписки по счетам Кабановой С.В., Останиной Е.В., открытым в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" г. Москва, как подтверждающие наличие финансовой возможности у указанных лиц предоставить суммы займа являются несостоятельными.

Указывает, что поведение правопредшественников Автономова В.В. и самого кредитора Автономова В.В. явно отклоняется от добросовестного поведения, что не было учтено судом при рассмотрении требования указанного кредитора.

Полагает, что, имея задолженность, и якобы, имея право требования к Бондаренко И.С. с декабря 2017 г., Патрин Б.В. не обращался к Бондаренко И.С. о взыскании сумм долга, а продал права требования по договору уступки права требования Автономову В.В. за 10 000 000 руб., что, по мнению апеллянта, явно отклоняется от нормального поведения добросовестного гражданина.

Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о фальсификации доказательств.

Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить обжалуемое определение, во включении требований в реестр отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы Романовского А.А., суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, судом не применены положения о повышенном стандарте доказывания при рассмотрении дел о банкротстве. Считает, что судом не затребованы достаточные доказательства фактов наличия у предполагаемых заимодавцев Бондаренко И.С. фактической возможности быть заимодавцами.

Согласно доводам апелляционной жалобы Потапова А.В. судебный акт является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос о явной несоразмерности процентов, рассчитанных кредитором Автономовым В.В. Полагает также, что срок исковой давности для предъявления иска с учетом расписок истек 03.10.2020.

Согласно доводам апелляционной жалобы финансового управляющего должника - Бредихиной С.В., суд неправомерно не применил срок исковой давности.

Также как и должник, просит обратить внимание, что в материалах дела содержится ответ Пограничной службы Департамента пограничного контроля ФСБ России от 28.06.2021 г., согласно которому Бондаренко И.С. не находился на территории Российской Федерации в даты, указанные в расписках, в связи с чем, должник не мог возвратить денежные средства в эти даты. Считает, что расписки, составленные Останиной Е.В. и Кабановой С.В., не подтверждают совершение должником действий, направленных на признание долга. Полагает, что Патрин Б.В. все равно обратился в суд за пределами срока исковой давности. Указывает, что судом не учтено отсутствие финансовой возможности кредиторов предоставить денежные средства, материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у Кабановой С.В. и Останиной Е.В. финансовой возможности предоставить Бондаренко И.С. суммы займа, а движение денежных средств носило транзитный характер. Получение сумм займа происходило в наличной форме, что подтверждалось расписками. Снятия наличных средств непосредственно перед выдачей займа не осуществлялось. Считает, что ссылка суда на выписки по счетам является несостоятельной. Полагает, что действуя разумно и добросовестно в собственных интересах Автономов В.В. либо его правопредшественники, должны были предпринять меры, направленные на взыскание соответствующей задолженности с Бондаренко И.С. путем заявления соответствующих исковых требований в разумные сроки, а не после истечения срока исковой давности. Доказательств невозможности предъявления Автономовым В.В. исковых требований к Бондаренко И.С. в более ранние сроки материалы обособленного спора не содержат. Не соглашается с размером процентов по договорам процентного займа, считает, что размер процентов должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр послужили два договора займа, права требования по которым перешли к Автономову В.В. на основании договоров цессии.

Договор процентного займа от 02.07.2014 был заключен между Кабановой С.В. (заимодавец) и Бондаренко И.С. (заемщик), размер денежных средств, переданных по договору, составлял эквивалент суммы 500 000 долларов США по курсу Банка России на 02.07.2014, что составило 17 113 750 руб. Размер процентов составляет 30% годовых.

Данные права требования на основании договора уступки прав требования от 07.12.2017, перешли к Патрину Б.В. в размере 32 452 680 руб. Далее, 10.12.2020 между Партиным Б.В. (цедент) и Автономовым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к Бондаренко И.С. возникшие на основании договора процентного займа от 02.07.2014.

Договор процентного займа от 31.07.2015 был заключен Останиной Е.В. (заимодавец) и Бондаренко И.С. (заемщик), размер денежных средств, переданных по договору, составлял эквивалент сумме 160 000 долларов США по курсу Банка России на 31.07.2015, что составило 9 438 496 руб. Размер процентов установлен в размере 30% годовых.

Данные права требования на основании договора уступки прав требования от 15.12.2017, перешли к Патрину Б.В. в размере 262 780 долларов США. Далее, 11.12.2020, между Патриным Б.В. (цедент) и Автономовым В.В. (цессионарий) 11.12.2020 заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к Бондаренко И.С. возникшие на основании договора процентного займа от 31.07.2015.

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Применение указанного правового подхода обусловлено исключением фактов недобросовестного поведения сторон, которое может быть направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, и не опровергается должником, что денежные средства по договорам займа были им получены, доказательства обратного представлены не были.

Проверяя обстоятельства наличия финансовой возможности Кабановой С.В. предоставить займ должнику, судом первой инстанции проведен анализ выписок по счетам открытых в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Так по рублевому счету N 42306810001000029841 за период с 07.03.2013 по 11.03.2014 осуществлено движение денежных средств в размере 15 719 016 рублей 17 копеек; по валютному счету (доллары США) N 42306840602000029841 за период с 31.10.2013 по 05.11.2014 осуществлено движение денежных средств в размере 230 956 долларов США 90 центов; по рублевому счету N 42306810302000029841 за период с 10.03.2014 по 11.03.2015 (фактически с даты совершения сделки и в течение года после ее совершения) осуществлено движение денежных средств в размере 4 057 908 рублей 95 копеек.

Проверяя обстоятельства наличия финансовой возможности Останиной Е.В предоставить займ должнику, судом первой инстанции проведен анализ выписок по счетам, открытым в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Так по валютному счету (доллары США) N 42306840602000029773 за период с 17.03.2014 по 19.05.2015 осуществлено движение денежных средств в размере 328 239 долларов США 73 центов.

Доводы финансового управляющего должника о том, что движение денежных средств носили лишь транзитный характер, ничем не подтверждены.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что на момент предоставления должнику займа займодавцы располагали денежными средствами в размере сумм предоставленных займов.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что займодавцами не представлены доказательства наличия доходов в достаточном для выдачи займов размере, нельзя признать обоснованными, поскольку во исполнение правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суду необходимо установить позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства.

При этом ни требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", ни правовые позиции Верховного Суда РФ, не конкретизируют перечень условий и критериев, определяющих финансовое положение, суду в каждом конкретном случае в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оценивать фактические обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела выписки подтверждают финансовую состоятельность займодавцев в рамках выданных сумм займа. У суда не имелось оснований для детального исследования полученных займодавцами доходов, равно как и источников происхождения этих денежных средств с учетом того, что фактов, свидетельствующих о получении денежных средств нелегальным путем, а также соответствующих актов правоохранительных органов в отношении займодавцев, устанавливающих незаконное поведение, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2014 в день подписания договора займа между Кабановой С.В. (заимодавец) и Бондаренко И.С. (заемщик), должник получил от заимодавца всю сумму займа, что подтверждается собственноручно составленной распиской о получении денежных средств.

Также 31.07.2014 в день подписания договора займа между Останиной Е.В. (заимодавец) и Бондаренко И.С. (заемщик), должник получил от заимодавца всю сумму займа в подтверждение чему, собственноручно составил и выдал расписку о получении денежных средств. Факт получения денежных средств по договору займа между Кабановой С.В. (заимодавец) и Бондаренко И.С. (заемщик) именно в день их подписания подтверждается также п. 1.2. договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитор представил доказательства получения должником денежных средств по договорам займа, на основании которых Автономовым В.В. заявлено требование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что должник не отрицает факт собственноручного написания расписок, в том числе путем подачи соответствующего заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы должника и финансового управляющего, что Бондаренко И.С. не находился на территории Российской Федерации в датах, указанных в представленных расписках, нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должник, отрицая факт собственноручного составления расписок и выдачи их заимодавцам, указывал лишь на ошибку в годе выдачи расписки по договору займа между Останиной Е.В. (заимодавец) и Бондаренко И.С. (заемщик), в частности в расписке указано, что заем выдан 31.07.2016, а не 31.07.2015 (день заключения договора).

При этом содержание, суть и реквизиты расписки позволяют сделать вывод, что она выдана в подтверждение договора займа между Останиной Е.В. (заимодавец) и Бондаренко И.С. (заемщик), при этом полное совпадение дня и месяца ее выдачи позволяет сделать вывод, что расписка была выдана в день подписания договора, однако в ней допущена опечатка в части года.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что должник не отрицает получение сумм займа, однако конкретный размер задолженности, имеющейся перед кредиторами, не указал.

Доводы о том, что кредиторы не обращались в суд с иском о взыскании денежных средств и продаже прав требования, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой субъекта гражданского права.

Что касается доводов о пропуске сроков исковой давности, то данные доводы нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 ст. 204 ГК РФ). После перерыва, течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно материалам дела должником по двум договорам дважды произведено погашение задолженности (20.04.2017, 08.11.2017, 13.03.2017 и 03.10.2017). Учитывая, что Патрин Б.В. обращался в Хамовнический районный суд города Москвы 09.11.2020, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что срок исковой давности пропущен.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае субъектами гражданских правоотношений являются физические лица, в связи с чем, оценивая их действия, необходимо исходить из обычаев оформления отношений между физическими лицами, которому соответствует практика оформления расписок между физическими лицами тем лицом, которое денежные средства принимает. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 N Ф05-3722/2021 по делу N А40-8212/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 N Ф05-2141/2021 по делу N А40-8153/2020).

При этом тот факт, что расписка хранится у лица, которым выдавался займ (займодавца), не свидетельствует о злоупотреблении правом, а напротив служит подтверждением сложившихся правоотношений и гарантией наличия документальных доказательств в случае необходимости защиты прав в судебном порядке.

Доводы Потапова А.В. о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки несостоятельны, поскольку в размер задолженности, которую кредитор просил включить в реестр требований кредиторов, помимо суммы основного долга входят проценты за пользование займами, а не неустойка.

С учетом позиции п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, доводы заявителя апелляционной жалобы Потапова А.В. нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не имел оснований для принятия иного процессуального решения, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-121833/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Бондаренко И.С. - Бредихиной С.В., Потапова Александра Владимировича, Романовского Антона Александровича, Бондаренко Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова