Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4404/22 по делу N А40-56312/2017

Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутукова А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-56312/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутукова А.Е.,

о признании недействительными сделками переводы денежных средств с расчетного счета должника в "ПИР Банк" на расчетный счет Кутуковой П.А.

при участии в судебном заседании:

от Кутукова А.Е. - Паплинский В.В. дов. от 15.06.2021

от ф/у Кутукова А.Е. - Молдавский Е.Д. дов. от 15.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970; далее - Кутуков А.Е., должник), финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Кутуковой Полиной Александровной (далее - Кутукова П.А., ответчик) денежных средств на общую сумму 1 669 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны следующие переводы денежных средств:

- в период с 23.10.2015 по 27.10.2017 с расчетного счета Кутукова А.Е. в ООО ПИР Банк на расчетный счет Кутуковой П.А. на общую сумму 972 000 руб.;

- в период с 09.01.2018 по 21.04.2018 с расчетного счета Кутукова А.Е. в АО Альфа-Банк на расчетный счет Кутуковой П.А. на общую сумму 697 000 руб.;

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кутуковой П.А. в пользу Кутукова А.Е. денежных средств в размере 1 669 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 признаны недействительными сделками переводы денежных средств с расчетного счета Кутукова Александра Евгеньевича в "ПИР Банк" на расчетный счет Кутуковой Полины Александровны за период с 23.10.2015 по 27.10.2017, переводы денежных средств с расчетного счета Кутукова Александра Евгеньевича, открытых "Альфа-Банк", в пользу Кутуковой Полины Александровны, за период с 09.01.2018 по 21.04.2018 (включительно).

Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Кутуковой Полины Александровны полученных по недействительным сделкам денежных средств, уменьшив сумму взыскания на величину прожиточного минимума на ребенка, и взыскания с Кутуковой Полины Александровны в пользу Кутукова А.Е. денежные средства в размере 1 484 574 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Кутуков А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Кутукова А.Е. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила определение суда первой инстанции от 20.12.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 23.10.2015 по 27.10.2017 и в период с 09.01.2018 по 21.04.2018 Кутуков А.Е. перечислил на банковский счет Кутуковой П.А. денежные средства на общую сумму 1 669 000 руб. По мнению финансового управляющего должника, денежные средства были перечислены в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.

Впоследствии от финансового управляющего должника - Ахрамеева А.А., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об изменении первоначально заявленных требований, в соответствии с которыми финансовый управляющий указывает на то, что в период с 09.01.2018 по 21.04.2018 Кутуковым А.Е. на различные банковские счета Кутуковой П. А. были перечислены денежные средства на общую сумму не 1 669 000 руб., а 1 679 700 руб. При этом, с учетом того, что переводы, совершенные до 18.12.2016 приходятся на период, когда Кутукова П. А. не достигла совершеннолетия, финансовый управляющий полагает необходимым, при применении последствий недействительности сделок, взыскать с Кутукова П. А. сумму совершенных в ее пользу переводов за вычетом суммы, которая обоснованно могла быть потрачена на содержание несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с величиной прожиточного минимума на ребенка, а именно взыскать с Кутукова П. А. сумму в размере 1 484 574 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными с учетом заявленных уточнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, то они могут быть обжалованы как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 принято к производству заявление Тарабасова Д. Ю. о признании Кутукова А.Е. несостоятельным (банкротом). Соответственно, как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены в течение одного года с принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с выпиской Рязанского отдела ЗАГС (приложена к материалам дела) Кутукова П.А. является дочерью Кутукова А.Е. На основании этого суд делает вывод, что Кутуков А.Е. и Кутукова П.А. являются заинтересованными лицами.

При этом, судом учитен тот факт, что Кутукова П. А. 18.12.1998 года рождения до 18.12.2016 еще не достигла возраста восемнадцати лет, а, следовательно, в соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации имела право рассчитывать на содержание от своего отца - Кутукова А.Е.

Как было указано Кутуковым А. Е. денежные переводы дочери - Кутуковой П. А. были видом материальной помощи во время ее обучения за границей в г. Лондон, Великобритания, не являясь оплатой обучения и не являясь оплатой питания и проживания, то есть не служили для удовлетворения минимальных потребностей и без получения данных сумм жизнь и здоровье ребенка не были бы подвергнуты опасности.

При этом у должника имеются кредиторы, чьи требования на настоящий момент остаются без удовлетворения. К ним относятся, в частности, требования Тарабасова Д.Ю. (на основании договора займа от 16.05.2011), Айви Банк (АО) (на основании кредитного договора от 18.07.2012).

То есть с одной стороны, сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении, без экономического обоснования и в период подозрительности между заинтересованными лицами, а с другой стороны Кутуков А.Е. выполнял свои обязанности по содержанию ребенка в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на вывод конкурсной массы должника, с учетом изменения размера требований, за вычетом сумм денежного содержания на которое в праве рассчитывать несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 N 81-ПП за IV квартал 2015 величина прожиточного минимума в г. Москве на ребенка составляла 12437 руб. Таким образом совокупная величина прожиточного минимума за IV квартал 2015 составляет 37 311 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2016 N 297-ПП за I квартал 2016 величина прожиточного минимума в г. Москве на ребенка составляла 13198 руб. Таким образом совокупная величина прожиточного минимума за I квартал 2016 составляет 39 594 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 06.09.2016 N 551-ПП за II квартал 2016 величина прожиточного минимума в г. Москве на ребенка составляла 13259 руб. Таким образом совокупная величина прожиточного минимума за II квартал 2016 составляет 39 777 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 794-ПП за III квартал 2016 величина прожиточного минимума в г. Москве на ребенка составляла 13159 руб. Таким образом совокупная величина прожиточного минимума за III квартал 2016 составляет 39 477 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.03.2017 N 88-ПП за IV квартал 2016 величина прожиточного минимума в г. Москве на ребенка составляла 12989 руб. Таким образом совокупная величина прожиточного минимума за IV квартал 2016 составляет 38 967 руб.

Таким образом в период с четвертого квартала 2015 года по четвертый квартал 2016 года (включительно), то есть с 01.10.2015 по 31.12.2016 размер величины прожиточного минимума на ребенка усыновлённый Правительством Москвы составлял 195 126 руб.

Сумма всех оспариваемых переводов, совершенных должником в пользу своей дочери - Кутуковой П. А., до момента достижения ей возраста восемнадцати лет, составляет 864 700 руб.

Таким образом, в целях защиты прав ребенка, сумма, предоставленная несовершеннолетнему ребенку в пределах размера величины прожиточного минимума на ребенка, не может быть взыскана в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Остальная сумма, перечисленная Кутуковой П. А., хотя и в период, когда она еще не достигла совершеннолетия, но сверх величины прожиточного минимума на ребенка, а также суммы, перечисленные Кутуковой П. А. после достижения ей возраста восемнадцати лет, могут быть взысканы с нее в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из совершения оспариваемых сделок в период подозрительности должника, наличия свойства родства, указывающего на заинтересованность, а также причинения вреда имущественным интересам правам и интересам кредиторов, но с учетом возраста Кутуковой П. А., и учитывая ее права и законные интересы как ребенка в период до достижения ей возраста восемнадцати лет, суд пришел к правомерному выводу о недобросовестности Кутукова А.Е. и Кутуковой П.А. при совершении сделок по перечислению денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленное требование финансового управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применения последствий такой недействительности, с учетом изменения размера требований в соответствии с величиной прожиточного минимума на ребенка, обоснованно удовлетворены.

Кроме того, в рамках рассмотрения аналогичного заявления об оспаривании сделки, совершенной с сыном должника, признана сделка недействительной, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление от 02.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56312/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на то, что финансовый управляющий должника ссылался лишь на статью 612 Закона о банкротстве отклоняется, как противоречащий тексту заявления финансового управляющего. Кроме того, указанный довод не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутукова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова