Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-79672/21 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Маслова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВоенноПромышленный Банк" в лице КУ ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" о признании недействительными совокупности заключенных сделок: дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2016 г. к кредитному договору, заключенное между Банком и ПАО "Пятовское карьероуправление"; договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016, заключенный между должником и ООО "Себенза"; договор уступки прав NУП-КЛВ1119/2016-02 от 10.01.2017, заключенный между ООО "Себенза" и ООО "Виктория"; договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017, заключенный между ООО "Виктория" и ООО "МАЛТИС"; договор N1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020, заключенный между ООО "МАЛТИС" и ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг", и применении последствий недействительности сделок, по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВоенноПромышленный Банк",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Меркурьева М.В. по дов. от 30.12.2019

от ООО "Магнат" - Мотузко Е.Л. по дов. от 31.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "ВоенноПромышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.59, корп.А), возбуждено производство по делу N А40-200773/2016-66-286.

Решением суда от 12.12.2016 г. должник Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.59, корп.А) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016 г.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Военно-промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной совокупность сделок: дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2016 г. к кредитному договору, заключенное между Банком и ПАО "Пятовское карьероуправление"; договор уступки прав N УП-КЛВ1119/2016 от 31.08.2016, заключенный между должником и ООО "Себенза"; договор уступки прав NУП-КЛВ-1119/2016-02 от 10.01.2017, заключенный между ООО "Себенза" и ООО "Виктория"; договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017, заключенный между ООО "Виктория" и ООО "МАЛТИС"; договор N1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020, заключенный между ООО "МАЛТИС" и ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ВоенноПромышленный Банк" ГК "АСВ" о признании недействительной совокупность сделок: дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2016 г. к кредитному договору, заключенное между Банком и ПАО "Пятовское карьероуправление"; договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016, заключенный между должником и ООО "Себенза"; договор уступки прав NУП-КЛВ1119/2016-02 от 10.01.2017, заключенный между ООО "Себенза" и ООО "Виктория"; договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017, заключенный между ООО "Виктория" и ООО "МАЛТИС"; договор N1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020, заключенный между ООО "МАЛТИС" и ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг", и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, АО "ВоенноПромышленный Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителей ГК "АСВ", ООО "Магнат", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Между АО "Военно-Промышленный Банк" (Кредитор) и ПАО "Пятовское карьероуправление" (заемщик) был заключен договор кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 840 000 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности под 20% годовых траншами в рамках лимита выдачи по 31.08.2019 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.8. договора). Целью предоставление кредита является: инвестиционная деятельность Заемщика в форме капитальных вложений на приобретение производственной базы, расположенной по адресу: Брянская область, Брасовский район, деревня Погребы, а также на проведение на ней строительных работ, работ по реконструкции и техническому перевооружению, проектноизыскательские и другие текущие работы, и запретом проведения расходов не связанных с указанными целями (пункт 1.7.). В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору были заключены: - Договор поручительства N ПФ1-1119/2016 от 12.07.2016 с Гукасьян Сергеем Робертовичем (генеральный директор АО "Пятовское карьероуправление"); - Договор поручительства N ПЮ1-1119/2016 от 05.08.2016 с LINZERON SOLUTIONS LIMITED (Линзерон Солюшнс Лимитед, Республика Кипр) в лице директора Плешеева Дмитрия Михайловича. - договор залога от 05.08.2016 с ООО "Магнат" (ИНН 7728714370) (в распоряжение конкурсного управляющего Банка не передан). 02.06.2017 Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору в общем размере 950 745 973 руб. 50 коп (дело NА40-100463/17-182-944).

В рамках обособленного спора по делу А40-200773/2016 о банкротстве Банка ООО "Магнат" было предоставлено Уведомление о передаче Банком прав требования по Кредитному договору новому кредитору - ООО "Себенза", которое якобы было получено 02.09.2016 (подпись, должность, фамилия, имя, отчество представителя получившего документ на экземпляре уведомления отсутствуют). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 30.11.18 ООО "Себенза" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (по результатам проверки ФНС - 27.06.2017). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) по делу N А40-200773/2016-66-286, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 (резолютивная часть), в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банка было отказано в связи с тем, что Банку не принадлежит право требования исполнения обязательств по Кредитному договору после заключения договора уступки с ООО "Себенза". Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по делу N А23-8191/17 (с учетом определения суда от 25.12.2019 об исправлении опечатки) ПАО "Пятовское карьероуправление" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2018 по делу N А23- 8191/17 к производству суда принято, в качестве заявления о вступлении кредитора в дело о банкротстве должника, заявление Банка, поступившее в суд 12.12.2017, о признании Заемщика банкротом, и, в котором Банк просит включить в реестр требований кредиторов Заемщика задолженность по Договору кредитной линии N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016 в сумме 1 083 791 377 руб. 01 коп.

Также, 19.03.2020 в Арбитражный суд Калужской области по делу N А23-8191/17 поступило заявление ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг" о включении 1 400 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление", основанное на договоре уступки прав требования между Банком и ООО "Себенза" по Договору уступки прав N УП-КЛВ1119/2016 от 31.08.2016 и последующих сделках по уступке прав требования, в том числе, по Договору уступки права требования от 12.03.2020, заключенного между ООО "МАЛТИС" и ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг".

Таким образом, в рамках дела N А23-8191/17 о банкротстве ПАО "Пятовское карьероуправление" в реестр требований кредиторов Заемщика ПАО "Пятовское карьероуправление" заявлено требование Банка и требование ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг", вытекающее из одного и того же Кредитного договора, заключенного между Банком и ПАО "Пятовское карьероуправление".

После ознакомления с заявлением ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг" о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление" конкурсным управляющим Банка дополнительно установлены следующие обстоятельства приобретения отношении прав требования к ПАО "Пятовское карьероуправление" по Кредитному договору:

- 31.08.2016 между Банком (ИНН 7708009162) и ООО "Себенза" (ИНН 7719424330) заключен Договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016, в соответствии с условиями которого Банк передает ООО "Себенза" право требования к ПАО "Пятовское карьероуправление" по Кредитному договору, а ООО "Себенза обязуется в срок не позднее 12.09.2016 уплатить Банку цену переуступаемых прав в размере 847 696 721,31 рублей. Оплата не произведена.

- 10.01.2017 между ООО "Себенза" (ИНН 7719424330) и ООО "Виктория" (ИНН 3443129560) заключен договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016-02, в соответствии с условиями которого ООО "Себенза" уступает права требования к ПАО "Пятовское карьероуправление" по Кредитному договору ООО "Виктория", а ООО "Виктория" обязуется уплатить цену прав (требования) в размере 847 951 030,00 рублей не позднее 10.03.2017. Оплата не произведена.

- 28.04.2017 между ООО "Виктория" (ИНН 3443129560) и ООО "МАЛТИС" (ИНН 7718044014) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Виктория" передает ООО "МАЛТИС" права требования к ПАО "Пятовское карьероуправление" по Кредитному договору, а ООО "МАЛТИС" обязуется уплатить не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора цену договора в размере 1 000 000,00 рублей и цену договора в размере 50% от фактически полученных денежных средств от должника или иных лиц в рамках исполнения уступленного требования. Оплата произведена не была.

- 12.03.2020 между ООО "МАЛТИС" (ИНН 7718044014) и ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг" (ИНН 6658292642) заключен договор N 1\03\20 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО "МАЛТИС" передает ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг" права требования к ПАО "Пятовское карьероуправление". При этом, согласно пункту 2.1. указанного договора уступка прав требования является возмездной, а размер, порядок, условия и сроки оплаты уступленных прав требования определяются дополнительным соглашением, которое в материалы дела не представлено. Оплаты произведено не было.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела А23-8191/2017 доказательств следует, что в период с 31.08.2016 по 12.03.2020 между юридическими лицами произведена цепочка взаимосвязанных сделок по безвозмездной передаче прав требования к ПАО "Пятовское карьероуправление" по Кредитному договору.

Конкурсный управляющий Банка считает, что следующие сделки являются недействительными (как вместе так и по отдельности):

- Дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2016 к Кредитному договору, заключенное между Банком и ПАО "Пятовское карьероуправление";

- Договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016, заключенный между Банком (ИНН 7708009162) и ООО "Себенза" (ИНН 7719424330);

- Договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016-02 от 10.01.2017, заключенный между ООО "Себенза" (ИНН 7719424330) и ООО "Виктория" (ИНН 3443129560);

- Договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017, заключенный между ООО "Виктория" (ИНН 3443129560) и ООО "МАЛТИС" (ИНН 7718044014);

- Договор N 1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020, заключенный между ООО "МАЛТИС" (ИНН 7718044014) и ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг" (ИНН 6658292642).

Договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016, заключенный между Банком и ООО "Себенза", по мнению конкурсного управляющего, совершен безвозмездно и недействителен на основании п. 1, п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Так, Договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016 хотя формально предусматривал встречное исполнение, однако было очевидно, что у ООО "Себенза" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По состоянию на 31.08.2016 (дата заключения Дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2016 к Кредитному договору) у Банка не имелось никаких экономических, финансовых и правовых оснований для заключения с ООО "Себенза" Договора уступки прав N УП-КЛВ1119/2016 от 31.08.2016, поскольку анализ финансового положения ООО "Себенза" свидетельствует о его неблагоприятном финансовом состоянии, об отсутствии признаков финансовой и хозяйственной активности.

Согласно последней отчетности единственной операцией организации являлось формальное отражение в балансе полученного от Банка права требования к ПАО "Пятовское карьероуправление". ООО "Себенза" было зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1157746851481) 16.09.2015.

Единственным участником являлся Кучерявенко Сергей Сергеевич. Уставный капитал зафиксирован в размере 15 000 руб. с основным видом деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлению, по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, офис 3.

Единственным участником организации после Кучерявенко С.С. с 25.08.2016 стал являться Филимонов Павел Игоревич, который с этой же даты стал являться генеральным директором организации.

По результатам 2015 года единственным активом организации являлись денежные средства в размере 15 000 руб., которыми был образован Уставной капитал общества. По результатам 2016 года в бухгалтерской отчетности в качестве единственного актива отражена дебиторская задолженность в размере 900 958 000 руб., и в качестве обязательства отражены займы в размере 900 943 000 руб. 27.06.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе регистрации общества (ЕГРН 7177747090921)

При этом, в судебных актах (определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 по делу N А40-35024/13-142-341, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 30.03.2017 по делу N А53-2122/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А40-158410/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А40-114656/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А41 - 40440/2018) арбитражные суды сделали вывод, что Кучерявенко Сергей Сергеевич по данным ЕГРЮЛ является директором и участником нескольких сотен юридических лиц и возглавляемые им организации имеют номинальный характер деятельности.

Таким образом, ООО "Себенза" фактически являлось технической компанией, которая не осуществляла реальной предпринимательской деятельности, и поэтому заключенный между ООО "Себенза" и Банком Договор уступки права N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016 не преследовал цели реального возникновения правоотношений по нему, а носил исключительно характер сделки по выводу активов Банка с целью причинения ущерба кредиторам Банка.

Поскольку ООО "Себенза" являлось юридическим лицом, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, то в силу требований Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), действовавшим до 14.07.2017, устанавливающим обязанность Банка провести проверку финансового состояния заемщика, клиента или контрагента Банка, то ООО "Себенза", по указанным выше обстоятельствам, относится к лицам, которые не могут исполнить свои денежные обязательства, и, поэтому, какихлибо договоров между Банком и ООО "Себенза" не могло быть заключено, и не заключалось, что подтверждается отсутствием в Банке документов о проведении проверки финансового состояния ООО "Себенза", отсутствием каких-либо документов о правовом статусе ООО "Себенза", и отсутствием о нем сведений как о клиенте либо о контрагенте Банка, а также отсутствием Договора уступки N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016.

О невозможности исполнения обязательств по оспариваемому договору цессии, по мнению конкурсного управляющего должника, также свидетельствует и факт исключения ООО "Себенза" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 30.11.2018 (решение МИФНС N 46 по г.Москве от 13.08.2018 N 85387).

Возражения против предстоящего исключения Банком заявлены не были в связи с отсутствием информации на тот момент о наличии договора уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016.

Цена прав требований, передаваемых по Договору уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016 превысила 1% стоимости активов Банка. 1% от активов Банка, рассчитанный на основании данных бухгалтерской отчетности (ф.101) за последний отчетный период, предшествующий дате сделки (т.е. на 01.08.2016) составил 458 270,14 тыс. руб.

Таким образом цена передаваемых прав требований к ПАО "Пятовское карьероуправление" в размере 847 696 721,31 руб. почти в два раза превысила 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, в связи с тем, что ООО "Себенза" не могло исполнить обязательство по оплате прав требований, то Договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016 может быть квалифицирован в качестве сделки дарения между двумя юридическими лицами, что запрещено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ между коммерческими организациями.

По мнению конкурсного управляющего, Договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016 был направлен на вывод активов в преддверие банкротства Банка. Дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2016 к Договору кредитной линии N КЛВ1119/2016 от 12.07.2016 и Договор уступки N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016 были оформлены менее, чем за месяц до отзыва лицензии у Банка при наличии у последнего очевидных финансовых проблем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу А40-200773/2016 (о признании Банка несостоятельным (банкротом)) установлены признаки неудовлетворительного финансового состояния Банка, а именно установлено, что по бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.08.2016 общий размер остатка денежных средств на счетах в кредитных организациях, подтвержденный документами банков-корреспондентов, поступившими в адрес временной администрации, с учетом резерва на возможные потери составил 10 545 тыс. руб. Чистая ссудная задолженность в общей сумме по данным Банка на 30.08.2016 составляет 36 966 177 тыс. руб., с учетом проводок по досозданию резерва на возможные потери по ссудной задолженности юридических и физических лиц составила 685 491 тыс. рублей.

По результатам рассмотрения промежуточного и окончательного актов инспекционной проверки Банка была установлена недооценка кредитного риска по ряду заемщиков юридических лиц, в связи с чем временной администрацией доформирован резерв на возможные потери по ссудам по 59 кредитным договорам.

Кроме того, временной администрацией в лице ГК "АСВ" было установлено отсутствие в кредитных досье заемщиков основных документов (оригиналов кредитных договоров, договоров залога и т.д.), в связи с чем доформирован резерв по 126 кредитным договорам до 100% ссудной задолженности.

На балансе Банка по состоянию на 30.08.2016 числится 251 кредит, предоставленный 189 юридическим лицам, на общую сумму 51 411 009 тыс. руб., 143 договора в отношении 137 физических лиц на общую сумму 230 291 тыс. руб.

При этом, по мнению временной администрации, размер недосозданного резерва по ссудной задолженности заемщиков-физических лиц по состоянию на 26.09.2016 составил 117 107 тыс. рублей.

По состоянию на 30.08.2016 на балансе Банка (балансовый счет N 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс.руб., при этом размер недосозданного резерва по просроченной задолженности по выплаченным гарантиям по состоянию на 26.09.2016 составил 5 615 тыс.руб.

Таким образом, объем резерва на возможные потери по ссудам, досозданный временной администрацией, составил 36 058 313 тыс.руб. Причинение вреда Банку состоит в том, что Банк не получил оплаты за уступленное право требование и утратил возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с ПАО "Пятовское карьероуправление".

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, ООО "Себенза", заключая Договор с Банком, принимало на себя обязательство несопоставимые с масштабами своей деятельности, единоличным исполнительным органом ООО "Себенза" выступал номинальный массовый руководитель, который очевидно не действовал самостоятельно.

Учитывая изложенное, по мнению конкурсного управляющего, презюмируется осведомленность ООО "Себенза" о том, что Договором уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016, который оно не собиралось и не имело возможности оплатить, Банку причинен явный ущерб.

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанные сделки, хоть и предполагали их возмездность, а фактически оплата ни по одному из них не была произведена, Банку и его кредиторам причинен ущерб в виде выбытия актива в размере прав требования к ПАО "Пятовское карьероуправление" по Кредитному договору.

По мнению конкурсного управляющего, взаимосвязанные сделки Дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2016 к Кредитному договору, заключенное между Банком и ПАО "Пятовское карьероуправление", и Договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016, заключенный между Банком и ООО "Себенза", представляют собой притворную сделку, прикрывающую прощение долга ПАО "Пятовское карьероуправление" перед Банком.

Формально целью предоставления кредита по Кредитному договору являлась инвестиционная деятельность Заемщика в форме капитальных вложений на приобретение производственной базы, расположенной по адресу: Брянская область, Брасовский район, деревня Погребы, а также на проведение на ней различного вида работ.

Однако ряд обстоятельств свидетельствует о том, что ПАО "Пятовское карьероуправление" не собиралось использовать кредитные денежные средства по целевому назначению и возвращать их, главное для заемщика было получить денежные средства от Банка на внушительную сумму: - с целью получения кредитных средств по Кредитному договору Заемщик 18.08.2016 перечислил на счет УФК по Брянской области (ФКП "Росреестра" по Брянской области) государственную пошлину в сумме 220 000 рублей за государственную регистрацию и представил в Банк Договор купли-продажи недвижимости от 11.08.2016 N КП-1108/16, заключенный между ООО "Ренитон" (продавец) и ПАО "Пятовское карьероуправление" (покупатель), в соответствии с которым Заемщик приобретал недвижимое имущество Страница 10 из 23 производственной базы, расположенное по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы.

Однако, переход права собственности от ООО "Ренитон" к ПАО "Пятовское карьероуправление" на имущество производственной базы не был зарегистрирован.

Более того, из выписки о движении денежных средств Заемщика усматривается, что перечисленные Заемщиком 220 000 рублей госпошлины в ФКП "Росреестра" по Брянской области для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 11.08.2016 N КП-1108/16 были возвращены Заемщику 07.09.2016, как излишне уплаченные, а полученные от Банка денежные средства по Кредитному договору не были направлены Заемщиком на приобретение производственной базы, а были перечислены на счета третьих лиц. - решением Нагатинского районного суда г.Москвы по делу N 2-696/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2018, Банку отказано во взыскании с Гукосьян С.Р. задолженности по договору поручительства в связи с тем, что договор поручительства был подписан не Гукосьяном С.Р, на основании судебно-почерковедческой экспертизы. О наличии договора уступки права требования также не было известно. - в рамках дела о банкротстве ПАО "Пятовское карьероуправление" (А23-8191/2017) установлено, что после смены 01.04.2016 состава акционеров ПАО "Пятовское карьероуправление", последним напрямую и опосредованно от Банка получены денежные средства в форме кредитов и займов на сумму свыше 2 миллиардов рублей и проводились мероприятия по выводу как денежных средств, так и активов ПАО "Пятовское карьероуправление".

Дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2016 к Кредитному договору и Договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016 были совершены в один день (менее чем через два месяца после заключения договора кредитной линии).

Экономическая целесообразность заключения данных сделок так скоро после выдачи кредита для Банка отсутствовала, т.к. правовой эффект от их совершения фактически приравнивается к прощению долга ПАО "Пятовское карьероуправление".

Данный правовой эффект прикрывается заменой ликвидной дебиторской задолженности ПАО "Пятовское карьероуправление" на заведомо безвозвратную задолженность цессионария - технической компании.

Предоставление Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2016 к Кредитному договору ничем не обусловленной отсрочки исполнения обязательства сроком на 8 лет противоречит обычной банковской практике. Более того, данная сделка в совокупности с Договором уступки прав требования, хотя формально и предполагающим встречное предоставление, т.е. возмездность, но являющимся заведомо неисполнимым, указывает на сокрытие реальной цели участников сделок, направленной на то, чтобы Банк никогда не смог вернуть предоставленные кредитные средства в свою конкурсную массу.

Таким образом, оспариваемые сделки, могут быть квалифицированы как прикрывающие сделку дарения денежных средств в размере 840 000 000 руб. также между Банком и ПАО "Пятовское карьероуправление", и на прикрываемую сделку также распространяется запрет подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, Дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2016 к Кредитному договору, заключенное между Банком и ПАО "Пятовское карьероуправление", и Договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016, заключенный между Банком и ООО "Себенза", выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации поскольку противоречат основной цели ее деятельности - извлечению прибыли. Как следует из обстоятельств дела, в период 13.07.2016 по 29.08.2016 Банк перечислил по Кредитному договору на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 840 000 000 руб., и по состоянию на 31.08.2016. Заемщик имел задолженность перед Банком в указанном размере.

В соответствии с пунктами 1.8-1.11 Договора, заемщик обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за календарным месяцем пользования кредитом, проценты за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых, начисленные на сумму ссудной задолженности. В силу указанных условий Договора Заемщик обязан уплатить проценты по кредиту за период с 13.07.2016 по 31.08.2016 в срок до 10.09.2016, за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в срок до 10.10.2016 и далее проценты за пользование кредитом подлежали ежемесячной уплате Банку. Заключенным между АО "Военно-Промышленный Банк" и ПАО "Пятовское карьероуправление" Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2016 к Кредитному договору предусмотрено, что неуплаченные заемщиком проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются не позднее 09.07.2024 и срок возврата кредита устанавливается по 09.07.2024 включительно.

Однако, по состоянию на 31.08.2016 у Банка не имелось ни каких экономических, финансовых и правовых оснований отказываться от ежемесячного получения процентов в размере 13 770 491,80 руб. и принимать решение о переносе уплаты таких процентов начиная с 10.09.2016 на 09.07.2024, а также переносить срок возврата кредита с 20.08.2020 на 20.08.2023, и переносить срок окончательного возврата кредита с 09.07.2021 на 09.07.2024. Из ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что основной целью кредитной организации является извлечение прибыли.

Совершив вышеуказанные сделки Банк фактически лишил себя дохода. Кроме того, как уже было отмечено выше, заключение Договора уступки прав N УП-КЛВ1119/2016 от 31.08.2016, который в силу плохого финансового положения ООО "Себенза", не ведущего никакой экономической деятельности, было заведомо убыточным действием, которое привело к утрате Банком актива в виде дебиторской задолженности ПАО "Пятовское карьероуправление".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделки, совершенные по предоставлению отсрочки уплаты кредитной задолженности, не соответствуют основной цели Банка - получение прибыли, в связи с чем не могут быть признанными совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По мнению конкурсного управляющего, Дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2016 к Кредитному договору, Договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016, стороной которых являлся Банк, и последующие договоры цессии представляют собой формальный документооборот, организованный недобросовестными лицами в отсутствие реальных расчетов по сделкам, с целью безвозмездного вывода активов Банка и недопущения включения законных требований Банка в реестр требований кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление", что свидетельствует об их недействительности на основании ст. 170, 168, 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение оспариваемых сделок (главным образом цепочки последующих договоров цессии) преследовало цель не только безвозмездного вывода активов Банка, но и цель создать Банку препятствия для последующего включения требований Банка на основании кредитного договора в реестр требований кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление".

Конкурсный управляющий полагает, что заключение последующих договоров уступки прав требований (между ООО "Себенза" и ООО "Виктория", между ООО "Виктория" и ООО "Малтис", между ООО "Малтис" и ООО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг") происходило в отсутствие оплаты и не было отражено в отчетности указанных юридических лиц. Так, несмотря на отсутствие финансовой активности, между 10.01.2017 между ООО "Себенза" (ИНН 7719424330) и ООО "Виктория" (ИНН 3443129560) был заключен Договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016-02. ООО "Виктория" (ИНН 3443129560) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.04.2016. По данным финансовой отчетности наличие финансовой деятельности не усматривается. При этом сразу же после совершения сделки по переуступке прав требования к ПАО "Пятовское карьероуправление" по Кредитному договору от ООО "Себенза", в отношении ООО "Виктория" было возбуждено гражданское судопроизводство. Судебным приказом от 28.02.2017 по делу А12-5258/2017 с ООО "Виктория" (ИНН 3443129560) в пользу ООО "Волгоградский завод цветных металлов" (ИНН 3461058262, исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2019 по решению налогового органа) задолженность по договору поставки от 24.05.2016 и товарной накладной N 23 от 24.05.2016 в размере 372 000 руб.

При этом 11.07.2017 Арбитражным судом Волгоградской области было принято к производству дело А12-23400/2017 по заявлению ООО "ВЗЦМ" о признании ООО "Виктория" несостоятельным (банкротом).

Кроме требований ООО "ВЗЦМ", требований иных кредиторов не заявлено. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2017 по делу А12- 23400/2017 ООО "Виктория" признано несостоятельным (банкротом). При этом, конкурсный управляющий Банка полагает, что исключение ООО "Виктория" из ЕГРЮЛ является следствием целенаправленных действий заинтересованных лиц, что следует из нижеприведенных обстоятельств:

- заявление о признании ООО "Виктория" несостоятельным (банкротом) подано ООО "ВЗЦМ" (ИНН 3461058262); - генеральным директором ООО "ВЗЦМ" являлся Глыбин Евгений Петрович (12.11.2015 - 11.05.2016), который также являлся генеральным директором ООО "РосПромЭко" (20.07.2016 - 11.09.2017);

- генеральным директором ООО "РосПромЭко" (ИНН 3444193487) являлся Епанешников Дмитрий Александрович (14.01.2015 - 19.11.2015), который ранее являлся генеральным директором ООО "Ростехнострой-В" (ИНН 3446012898);

- Конкурсным управляющим ООО "Виктория" утвержден Приходько Роман Станиславович, который, в свою очередь, ранее являлся генеральным директором ООО "Ростехнострой-В" (ИНН 3446012898).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 процедура конкурсного производства завершена. ООО "Виктория" исключено из ЕГРЮЛ 04.04.2018. При этом в рамках банкротства ООО "Виктория" со стороны ООО "Себенза" требования о включении в реестр требований кредиторов заявлены не были, а конкурсный управляющий ООО "Виктория" не выявил дебиторскую задолженность ООО "Малтис" по договору уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017 и по кредитному договору КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016, переданному по договору уступки прав требования (цессии).

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Виктория" не было подано заявление об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017, якобы заключенного с ООО "Малтис" (ИНН 7718044014), в соответствии с условиями которого переуступаемые права к ПАО "Пятовское карьероуправление" по кредитному договору N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016, было переуступлено за 1 000 000,00 рублей, которые должны были быть перечислены в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, а также в размере 50% от фактически полученных денежных средств в рамках уступаемого права.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки не носили реального характера. Договор N 1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020, заключенный между ООО "МАЛТИС" (ИНН 7718044014) и ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг" (ИНН 6658292642) - Дополнительное соглашение, которым должны были быть предусмотрены условия и порядок оплаты по указанному договору, отсутствует.

Кроме того конкурсным управляющим Банка установлено, что между ООО "Себенза" и ООО "Малтис" (ИНН 7718044014) имеется взаимосвязь:

- генеральным директором ООО "Себенза" являлся Кучерявенко Сергей Сергеевич (массовый руководитель), который также являлся учредителем ЗАО "МЕТЕОР" (ИНН 7714678605, исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2016 по решению налогового органа) - ЗАО "МЕТЕОР" являлось 100% участником ООО "БИ Групп Финанс" (ИНН 7710609640, исключено из ЕГРЮЛ 19.10.2018 по решению налогового органа) - генеральным директором ООО "БИ Групп Финанс" (ИНН 7710609640) являлся Небавский Максим Владимирович (14.06.2017 - 19.10.2018, массовый руководитель), который ранее являлся генеральным директором ООО "Малтис" (29.05.2015 - 11.03.2016).

ООО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг" приобрело права требования к ПАО "Пятовское карьероуправление" у ООО "Малтис" по Договору N 1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020 уже после введения в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" процедуры конкурсного производства. ООО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг" заявило требование в реестр требований кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление" в последний день открытия реестра, при этом предыдущий цедент - ООО "Малтис" с соответствующим требованием не обращался.

Анализ деятельности ООО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг" свидетельствует об отсутствии признаков реальной хозяйственной деятельности. Единственным участником и генеральным директором является Свиридова Елена Викторовна, которая также являлась/является учредителем и генеральным директором иных юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Уставный капитал является минимальным.

Дебиторская задолженность превышает 70% активов организации. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что настоящей целью создания видимости множества уступок спорных прав требований, часть участников которых юридически прекратило существование, было воспрепятствование включению Банка в реестр требований кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление" и прекращение возможности возврата спорных прав требования Банку через механизм оспаривания сделок.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные оспариваемые сделки являются ничтожными как совершенные со злоупотреблением правом.

На основании фактических обстоятельств о злоупотреблении правом свидетельствует следующее:

- Заемщик при рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы дела о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлял о наличии договоров уступки прав требований в отношении Кредитного договора. Однако, при наличии таковых, ПАО "Пятовское карьероуправление" должно было быть известно о надлежащем кредиторе по Кредитному договору.

- Представитель залогодателя ООО "Магнат" - Беляев М.Д., который представил Уведомление, одновременно является представителем ПАО "Пятовское карьероуправление" и обладает документами, которыми не обладает конкурсный управляющий Банка.

- В рамках дела А23-8191/2017 ООО "Магнат" с 11.19.2019 не выполняет требования Арбитражного суда Калужской области о представлении на обозрение суда Договора залога имущества N ЗМА1-1119/2016 и Договора уступки прав от 31.08.2016 N УП-КЛВ-1119/2016 (определения Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 и 19.05.2020).

- В Договоре уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016 имеются сведения об обеспечении надлежащего исполнения обязательств ООО "Себенза" по договору (поручительство ООО "ЭГИДА" (ИНН 7707790290) по Договору поручительства N ПУ1-КЛВ-119/2016 от 31.08.2016 в размере 4 593 721,31 руб., поручительством ООО "ТехСтрой" (ИНН 7733833550) по Договору поручительства N ПУ2-КЛВ-119/2016 от 31.08.2016 в размере 843 103 000 руб.).

При этом указанные юридические лица являются заемщиками Банка, задолженность которых до настоящего времени не погашена (А40-178620/2018, А40-178650/2018). Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения обязательств указанными лицами перед Банком по договорам поручительства.

Кроме того 12.03.2019 ООО "ТЕХСТРОЙ" исключено из ЕГРЮЛ. Интересы ООО "ЭГИДА" и ООО "Техстрой" в указанных судебных разбирательствах по взысканию задолженности представлял Шипаев В. С., который в деле N А23-8191/2017 (о банкротстве ПАО "Пятовское карьероуправление") представляет интересы ООО "Вивема", заявления которого о включении 641 248 000 руб. и 1 194 124 000 руб. в реестр кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление" назначены к рассмотрению.

ПАО "Пятовское карьероуправление" в рамках дел N А55-6929/2017 и N А55- 6934/2017, судебными актами которых установлена задолженность в размере 641 248 000 руб. и 1 194 124 000 руб., оспаривает представленные в материалы этих дел договоры между ПАО "Пятовское карьероуправление" и ООО "Вивема".

Более того, поскольку ООО "ЭГИДА" и ООО "ТЕХСТРОЙ" уже до 31.08.2016 являлись должниками Банка и не исполняли своих обязательств по заключенным с ними кредитным договорам, то в силу требований Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), действовавшим до 14.07.2017, устанавливающим обязанность Банка провести проверку финансового состояния заемщика, клиента, контрагента Банка, а также лиц, предоставляющих обеспечение, то ООО "ЭГИДА" и ООО "ТЕХСТРОЙ", по указанным выше обстоятельствам, относится к лицам, которые не могут исполнить свои денежные обязательства, и, поэтому не могли быть приняты Банком в качестве лиц, предоставивших обеспечение за исполнение ООО "Себенза" обязательств перед Банком, что подтверждается отсутствием в Банке документов о проведении проверки финансового состояния ООО "ЭГИДА" и ООО "ТЕХСТРОЙ" и отсутствием каких либо сведений о том, что ООО "ЭГИДА" и ООО "ТЕХСТРОЙ" помимо обязательств перед Банком по кредитным договорам имеют обязательства перед Банком по договорам поручительства от 31.08.2016 N ПУ1 -КЛВ-119/2016 и N ПУ2-КЛВ119/2016.

Также конкурсным управляющим Банка установлено следующее.

- На дату совершения первых сделок по выводу актива из Банка акционером ПАО "Пятовское карьероуправление" являлся Скачков Е.А., обладая акциями в размере 1 539 штук (информация с сайта http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=32052).

- В период с 01.04.2016 по 28.08.2016 Скачков Е.А. являлся акционером Банка. 29.08.2016 Скачковым Е.А. заключен договор купли-продажи акций с Колтоком Г.Л., однако в АБС данные операции не отражены. Данная сделка осуществлена незадолго до отзыва лицензии и относится к периоду частичной утраты данных бухгалтерского учета. Согласно предоставленному АО "Новый регистратор" (держателем акций Банка) списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев акций Банка по состоянию на 26.09.2016, Колток Г.Л. являлся держателем в сумме 30 000 тыс. руб., в то время как Скачков Е.А. отсутствовал среди указанных в реестре акционеров.

- В 2012 году Скачкову А.Е. (ИНН 770470098492) Банк выдал ссудные средства в размере 85 000 тыс. руб. в целях частичного инвестирования в земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Веригино и д. Юрцево (1 184 участка общей площадью 1 446 581 кв. м., ориентировочной стоимостью приобретения 289 316 тыс. руб.). Впоследствии в период 30.11.2015

- 12.02.2016 заемщики Банка (ООО "ЭГИДА" - поручитель по обязательствам ООО "Себенза" и ООО "Монолитпром") направили ссудные средства Банка в сумме более 3 000 000 тыс. руб. Скачкову Е.А. по договорам купли-продажи земельных участков в д. Веригино и д. Юрцево. Задолженность заемщиков на дату отзыва лицензии не погашена. Полученные ссудные средства в конечном итоге сняты со счета Скачковым Е.А. в наличной форме в сумме, превышающей 2 800 000 тыс. руб.

Таким образом конкурсный управляющий Банка полагает наличие прямого умысла на вывод актива Банка в интересах одного из лиц, аффилированных Банков, что напрямую свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. - отсутствие платежей по оспариваемым сделкам. Ни ООО "Себенза", ни другими цессионариями (ООО "Виктория", "МАЛТИС", ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг") платежей в счет оплаты уступленных прав требований не производилось и не предпринимались фактические действия, направленные на исполнение указанного договора, а также не предпринимались меры на взыскание с ПАО "Пятовское карьероуправление" задолженности по Договору кредитной линии N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016 несмотря на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2017 г. в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" возбуждено дело N А23-8191/2017 о его банкротстве и определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-8191/17 введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании разъяснений, изложенных в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от ее платы или иного встречного предоставления. В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Обстоятельствами дела является то, что ПАО "Пятовское карьероуправление" являлось должником АО "ВПБ" по договору на открытие кредитной линии от 12 июля 2016 года (сумма кредита 840 000 000 рублей, ставка 2094 годовых, срок возврата основного долга и процентов продлен дополнительным соглашением N 2 от З 108.2016 года до 09.07.2024 года).

Права требования к ПАО "ПКУ" АО ВПБ уступлены ООО "Себенза" по договору цессии от 31.08.2016 года.

ООО Себенза уступила права требования к ПАО "ПКУ" в пользу ООО "Виктория" по договору цессии 10.012017 года.

Между ООО "Виктория", как кредитором и ООО "ЮНИТ" заключен договор поручительства от 12 января 2017 года в обеспечение обязательств ПАО "ПКУ" по договору на открытие кредитной линии от 12.07.2016 года.

Обязательство было исполнено поручителем ООО "ЮНИТ" в адрес кредитора ООО "Виктория" следующим образом:

31.01.2017 г. - было заключено соглашение об отступном между ООО "ЮНИТ" и ООО "Виктория", предметом отступного являлась передача (уступка) прав требования ООО "ЮНИТ" к третьим лицам на сумму 254 000 000 рублей основного долга.

03.03.2017 - погашение задолженности поручителем ООО "ЮНИТ" кредитору ООО "Виктория" путем передачи банковских векселей на сумму 62 000 000 рублей.

22.03.2017 года - погашение задолженности поручителем ООО "ЮНИТ" кредитору ООО "Виктория" путем передачи банковских векселей на сумму 91 800 000 рублей.

29.03.2017 года - погашение задолженности поручителем ООО "ЮНИТ" кредитору ООО "Виктория" путем передачи банковских векселей на сумму 2 500 000 рублей.

13.04.2017 года - погашение задолженности поручителем ООО "ЮНИТ" кредитору ООО "Виктория" путем передачи векселей ООО "Нипласт" на сумму 260 000 000 рублей. Финансовое положение ООО "НИПЛАСТ", данные его отчетности свидетельствуют о том, что он имел возможность выпускать и погашать векселя на указанную сумму.

27.04.2017 года - погашение задолженности поручителем ООО "ЮНИТ" кредитору ООО "Виктория" путем передачи векселей ООО "АРБ Технологии" на сумму 260 000 000 рублей. Финансовое положение ООО "АРБ Технолоджи", данные его отчетности свидетельствуют о том, что он имел возможность выпускать и погашать векселя на указанную сумму.

Таким образом по состоянию на 27.04.2017 года обязательство ПАО "ПКУ" было полностью погашено кредитору поручителем путем предоставления отступного и погашения передачей векселей банков и иных юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, с учетом представления доказательств прекращения обязательства ПАО "Пятовское карьероуправление" исполнением до совершения данных сделок, суд не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявления АО "ВПБ" в части оспаривания сделок с участием ООО "Малтис" и ООО "ВИ ЭЙЧ ТИ Консалтинг", поскольку отсутствует какой-либо материально-правовой интерес для их оспаривания.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае в настоящее время отсутствует экономическая целесообразность оспаривания заявленных сделок ввиду наличия ненадлежащих ответчиков ООО "Малтис" и АО "ВИ ЭЙЧ ТИ Консалтинг", ликвидации ответчиков ООО "Себенза" и ООО "Виктория" и невозможности восстановления прав требования к ПАО "Пятовское карьероуправление", поскольку обязательство было прекращено исполнением еще в 2017 г.; при этом, в целях защиты нарушенных прав Банком в лице конкурсного управляющего не утрачена возможность обращения за взысканием убытков с лиц, совершивших от имени должника оспариваемую сделку.

АО "ВПБ" в лице ГК АСВ оспаривает сделки между АО "ВПБ" и ООО "Себенза", между ООО "Себенза" и ООО "Виктория", между ООО "Виктория" и ООО "Малтис", между ООО "Малтис" и АО "ВИ Эйч ТИ Консалтинг".

При этом обосновывает свое право на оспаривание сделок к ответчикам ООО "Себенза" и ООО "Виктория", исключенным из ЕГРЮЛ, тем что оспаривается именно цепочка сделок и другие участники цепочки сделок в лице ООО "Малтис" и АО "ВИ ЭЙЧ ТИ Консалтинг" - не исключены из реестра, а кроме того ООО "ВИ ЭЙЧ ТИ Консалтинг", как кредитор, заявил требование о включении в реестр кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ПКУ".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "ВПБ" в лице ГК АСВ о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по следующим основаниям.

Право требования к ПАО "ПКУ" не переходило к ООО "Малтис" по договору цессии между ООО "Виктория" и ООО "Малтис", не переходило от ООО "Малтис" к АО "ВИ ЭЙЧ ТИ Консалтинг", поскольку на дату заключения договоров обязательство ПАО "ПКУ" было прекращено исполнением (27.04.2017 года остаток задолженности был погашен со стороны поручителя ООО "ЮНИТ").

В связи с тем, что право требования не переходило к ООО "Малтис" и АО "ВИ ЭЙЧ ТИ Консалтинг", указанные ответчики не являются участниками цепочки сделок и являются ненадлежащими ответчиками по заявлению об оспариванию сделок.

В связи с тем, что право требования не передавалось и не могло передаваться к ООО "Малтис" и АО "ВИ ЭЙЧ ТИ Консалтинг", АО "ВПБ" не имеет материально-правового интереса в оспаривании договора уступки права требования между ООО "Виктория" и ООО "Малтис", между ООО "Малтис" и ООО "ВИ ЭЙЧ ТИ Консалтинг", поскольку его права не нарушаются. Последствиями передачи не существующего права является возможность предъявления требований о компенсации убытков Цессионарием к Цеденту, но не признание сделки недействительной.

Так, согласно Обзору практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), из статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

В связи с тем, что право требования к ПАО "ПКУ" не переходило от ООО "Виктория" к ООО "Малтис", не переходило от ООО "Малтис" к ООО "ВИ ЭЙЧ ТИ Консалтинг" - ООО "Малтис" и ООО "ВИ ЭИЧ ТИ Консалтинг" не являются участниками цепочки сделок и не могут выступать надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку в отношении них невозможно применение последствий недействительности сделок в связи с тем, что право им не передавалось.

В части оспаривания сделок с участием ООО "Малтис" и ООО "ВИ ЭИЧ ТИ Консалтинг" заявитель, не являясь участником данных сделок, будучи по отношению к ним третьим лицом не доказал, как указанные сделки нарушает его права и какой материально-правовой интерес он имеет для ее оспаривания.

Доводы конкурсного управляющего АО "ВПБ" от том, что договоры уступки прав между АО "ВПБ" и ООО "Себенза", между ООО "Себенза" и ООО "Виктория" не оплачены носят предположительный характер, поскольку ООО "Себенза" и ООО "Виктория" исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией и не могут объективно нести права ответчиков и предоставлять доказательства и возражения.

Заявленные конкурсным управляющим АО "ВПБ" в лице ГК АСВ требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "ВПБ" к ПАО "Пятовское карьероуправление" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязательство было прекращено путем отступного со стороны поручителя ООО "Юнит" и погашения путем передачи векселей надлежащему кредитору - ООО "Виктория", и не существует в материально-правовом смысле, в связи с чем не может быть восстановлено у АО "ВПБ".

ООО "Себенза" и ООО "Виктория", а также ПАО "ПКУ" и поручитель ООО "Юнит" не являются аффилированными лицами (юридически или фактически), заявителем не доказана осведомленность должника или его поручителя о противоправной цели недействительной сделки (оспариваемых заявителем) на момент погашения долга, что влечет не возможность применения последствий недействительности сделки в условиях прекращения обязательства путем его исполнения. (постановление Президиума ВАС от 18.02.2014 по делу N N1-8198/12, определение ВС от 21.06.2018 по делу N A75-5718/2015, Определения АС Московской области от 18.07.2014 по делу N А41-8198/12, АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2018 по делу N А75-5718/2015).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ВоенноПромышленный Банк" ГК "АСВ" о признании недействительной совокупность сделок: дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2016 г. к кредитному договору, заключенное между Банком и ПАО "Пятовское карьероуправление"; договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016, заключенный между должником и ООО "Себенза"; договор уступки прав NУП-КЛВ1119/2016-02 от 10.01.2017, заключенный между ООО "Себенза" и ООО "Виктория"; договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017, заключенный между ООО "Виктория" и ООО "МАЛТИС"; договор N1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020, заключенный между ООО "МАЛТИС" и ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг", и применении последствий недействительности сделок.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. по делу N А40- 171079/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ГК "РусДолг" - Рутштейна А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.С. Маслов