Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-11502/22 по делу N А40-5070/2020

Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Уманского О.В., Акуловой Н.Ю., Ларичева В.С., конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) по делу N А40-5070/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК",

о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" - Серебряков Р.А. по дов. от 30.03.2022,

от Ларичева В.С. - Алексанян А.В. по дов. от 16.02.2022

от Алферова Д.С. - Шикунов Е.С. по дов. от 26.02.2022,

от Уманского О.В. - Ахметханов Р.М. по дов. от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ "НэклисБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"). Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Акуловой Наталии Юрьевны в пределах суммы в размере 913 084 596,65 руб., включая квартиру 60,3 кв.м. по адресу Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 2А, кв. 106. Кадастровый номер 50:20:0030103:2568.

1.1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом, принадлежащим Акуловой Виктории Сергеевне и Акуловой Александре Сергеевне по 1/2, ранее принадлежавшее Акуловой Наталии Юрьевне:

Земельный участок 1500 кв.м. по адресу: установлено относительноориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Рузский, с/пос. Волковское, д. Городище, уч. N 19. Кадастровый номер 50:19:0030311:35;

Жилой дом 225,7 кв.м. по адресу: Московская область, р-н. Рузский, д.Городище, д. 19. Кадастровый номер 50:19:0030304:403.

2. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Алферова Дмитрия Сергеевича в пределах суммы в размере 204 644 322 руб., включая квартиру 54 кв.м. по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, г Люберцы, ул 3-е Почтовое отделение, д 70, кв 86. Кадастровый номер 50:22:0010211:3594 (доля 1/4).

2.1.Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом, принадлежащим Алферовой Анне Валентиновне, ранее принадлежавшее Алферову Дмитрию Сергеевичу:

Квартира 59,3 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, улица Кирова, дом N 9, корпус 3, квартира 116. Кадастровый номер 50:22:0010204:7534.

2.2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом, принадлежащим Лазаревой Галине Алексеевне, ранее принадлежавшее Алферову Дмитрию Сергеевичу:

Гаражный бокс 36,7 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д.ЗА, ГСК "Сирена", бокс 319. Кадастровый номер 50:22:0010211:25556.

2.3. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом, принадлежащим Иванову Евгению Николаевичу, ранее принадлежавшее Алферову Дмитрию Сергеевичу:

Гаражный бокс 36,7 кв.м. по адресу: Московская область, г Жуковский, гск Сокол-2 3-я очередь, гаражный бокс 24. КН 50:52:0010201:1083

3. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Ларичева Виталия Сергеевича в пределах суммы в размере 219 243 175,68 руб., включая:

Квартиру 219,8 кв.м. по адресу: Москва, Нагатино-Садовники, пр-кт. Андропова, д. 42, корп. 1, кв. 73. Кадастровый номер 77:05:0004006:7622;

Машино-место 22 кв.м. по адресу: Москва, пр-кт. Андропова, д. 42, корп. 1 (подземный этаж). Кадастровый номер 77:05:0004006:8503;

Мерседес-Бенц GL500 4-М vin WDC1648861A246297 2007 г.в.

4. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Петровой Елены Николаевны в пределах суммы в размере 406 145 659,22 руб., включая:

Жилой дом 361,5 кв.м. по адресу: Московская область, г.Звенигород, В. Посадское шоссе, ДСК "Здоровье", д.78. Кадастровый номер 50:49:0020104:1696 (доля 1/2);

Земельный участок 714 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Звенигород, ш. Верхнепосадское, ДСК "Здоровье", дача N 78Б. Кадастровый номер 50:49:0020104:279;

Земельный участок 385 +/- 7 кв.м. по адресу: Московская область, г Звенигород, ш Верхнепосадское, ДСК "Здоровье", дача N 78Б. Кадастровый номер 50:49:0020104:1815;

Квартиру 94,5 кв.м. по адресу: Москва, р-н Сокольники, ул Русаковская, д 18/20, кв 81. Кадастровый номер 77:03:0003006:2450.

5. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Уманского Олега Владимировича в пределах суммы в размере 54 400 337,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, наложен арест на все имущество включая движимое и недвижимое имущество, в том числе на доли в имуществе, денежные средства на счетах открытых в кредитных организациях Акуловой Наталии Юрьевны, Алферова Дмитрия Сергеевича, Ларичева Виталия Сергеевича, Петровой Елены Николаевны, Уманского Олега Владимировича, также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с имуществом указанных лиц. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Уманский О.В., Акулова Н.Ю., Ларичев В.С., конкурсный управляющий ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах Уманский О.В., Акулова Н.Ю., Ларичев В.С. возражают против принятия в отношении них обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной мер.

В судебном заседании представители Ларичева В.С., Уманского О.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Просит отменить определение суда.

Представитель Алферова Д.С. оставляет разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб Ларичева В.С., Уманского О.В. на усмотрение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает.

Представитель Уманского О.В. оставляет разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, против удовлетворения апелляционных жалоб Уманского О.В., Акуловой Н.Ю., Ларичева В.С. возражает.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с контролировавших банк лиц: Акуловой Н.Ю., Алферова Д.С., Борискина С.С., Ларичева B.C., Петровой Е.Н., Уманского О.В. Размер требований составляет 1 512 145 899,01 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что им выявлено в собственности ответчиков недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 74,6 млн. руб.

По мнению конкурсного управляющего, действия Акуловой Наталии Юрьевны, Алферова Дмитрия Сергеевича, Ларичева Виталия Сергеевича, Петровой Елены Николаевны, Уманского Олега Владимировича, свидетельствуют о их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества, указывая, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически намерения сторон направлены исключительно на вывод имущества из собственности ответчиков с целью невозможности обращения на него взыскания в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

В обоснование доводов заявления конкурсным управляющим указано, что действия вышеуказанных лиц свидетельствуют об отчуждении ответчиками своего имущества после отзыва лицензии у Банка, в том числе имущество отчуждено в пользу следующих лиц:

- Акуловой Н.Ю. - земельный участок с расположенным на нём жилым домом отчужден в пользу Акуловой Виктории Сергеевны и Акуловой Александры Сергеевны (предположительно дети) по каждой на основании Соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами;

- Алферовым Д.С. -квартира отчуждена в пользу Алферовой Анны Валентиновны (супруга) на основании Соглашения о разделе общего имущества между супругами;

- в ЕГРН отсутствует информация об основании перехода права в пользу Лазаревой Галины Алексеевны на гаражный бокс по адресу: г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д.ЗА, ГСК "Сирена", бокс 319;

- в качестве основания перехода права собственности в пользу Иванова Евгения Николаевича на гаражный бокс по адресу: г. Жуковский, гск Сокол-2 3-я очередь, гаражный бокс 24 указан Договор купли-продажи. При этом учитывая массовое отчуждение своего имущества, следует разумно предположить, что Алферов Д.С. совместно с покупателем могли формально составить договор купли-продажи в целях вывода имущества ответчика.

Приняв во внимание доводы заявления конкурсного управляющего и оценив обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств.

Необходимость принятия указанной обеспечительной меры обусловлена значительным размером взысканной с ответчиков денежной суммы, при этом заявленное обеспечение направлено на дальнейшую возможность обеспечения исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах, при аресте на имущество (включая денежные средства) Акуловой Наталии Юрьевны, Алферова Дмитрия Сергеевича, Ларичева Виталия Сергеевича, Петровой Елены Николаевны, Уманского Олега Владимировича, имущество не будет подлежать изъятию у данных лиц. В данном случае будет ограничено лишь правомочие распоряжения данным имуществом; при условии наличия реального опасения со стороны Банка лишиться данной суммы возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Кроме того, как отмечала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в вышеуказанном определении, наличие убедительных оснований для применения обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может подтверждаться, в частности, объяснениями участвующих в деле лиц, ссылкой на низкую эффективность исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" разъяснено, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющийся от погашения задолженности должник, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремится избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда, у ответчиков отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено.

Суд обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного материального ущерба. При этом Акуловой Наталии Юрьевны, Алферова Дмитрия Сергеевича, Ларичева Виталия Сергеевича, Петровой Елены Николаевны, Уманского Олега Владимировича. могут совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества и денежных средств в целях фактического неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество включая движимое и недвижимое имущество, в том числе на доли в имуществе, денежные средства на счетах открытых в кредитных организациях Акуловой Наталии Юрьевны, Алферова Дмитрия Сергеевича, Ларичева Виталия Сергеевича, Петровой Елены Николаевны, Уманского Олега Владимировича, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с имуществом указанных лиц.

Доводы Акуловой Н.Ю., заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанная квартира 60,3 кв.м. расположенная по адресу Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 2А, кв. 106, кадастровый номер 50:20:0030103:2568 является единственным жильем Акуловой Н.Ю.

Доводы заявителей Уманского О.В. и Ларичева В.С.о том, что в случае принятия обеспечительных мер, они будут лишены денежных средств необходимых для проживания, документально не подтверждены, кроме того, арест денежных средств не лишает ответчиков средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении

Положения указанных норм права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, выбывшего из собственности ответчиков Акуловой Н.Ю. и Алферова Д.С.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявители апелляционной жалобы не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер в порядке статей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) по делу N А40-5070/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Уманского О.В., Акуловой Н.Ю., Ларичева В.С., конкурсного управляющего ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова