Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-10465/22 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пескова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-159279/13 о признании недействительной сделку по погашению обязательств Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" по исполнительному производству N 119949/77053- ИП на общую сумму 222 794,02 (Двести двадцать две тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 02 коп. и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русинжиниринг"- Салтыкова С.Е. дов. от 22.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 КОМНАТА 82, ОГРН: 5077746743949, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 35010060430 N 39(7001) от 06.03.2021. Определением суда от 16.08.2021 г. конкурсным управляющим должника утверждена Червинская Елена Федоровна, являющаяся членом СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. признана недействительной сделкуа по погашению обязательств Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" по исполнительному производству N 119949/77053- ИП на общую сумму 222 794,02 (Двести двадцать две тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 02 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" в конкурсную массу ООО "Русинжиниринг" денежные средства в размере 222 794 руб. 02 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Песков А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе Пескова А.С. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Песков А.С. не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Пескова А.С. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным списание денежных средств в рамках исполнительного производства N 119942/20/77053-ИП и N 119941/20/77053-ИП в пользу ООО "УЭС" (взыскателя) и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и.о. конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" Мальцевым Д.В. были выявлены сделки, отвечающие критериям недействительности по основаниям, предусмотренными ст. 61.3 Законом о банкротстве, а именно: сделки Должника по исполнению обязательств перед ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (далее Заинтересованное лицо) в рамках исполнительного производства N 119949/20/77053-ИП возбужденного 01.08.2014 года на общую сумму 5 402 665,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25043/14 от 20.05.2014 года с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" взыскана задолженность в размере 5 402 665,91 руб. по договору субподряда N4с/н от 01.02.2013 года. На основании исполнительного листа ФС N 006533729 возбуждено исполнительное производство. Как следует из постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 13.04.2021 г., задолженность по исполнительному производству частично погашена в размере 222 794,02 рублей.

В силу п.п. 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО "Русинжиниринг" возбуждено определением АС г. Москвы от 12.11.2013 г., оспариваемые сделки (перечисления денежных средств в рамках исполнительных производств) совершены в период с 01.06.2018 г. по 11.04.2021 г., соответственно, могут быть оспорены по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемых платежей у Должника имелась задолженность по следующим обязательствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, на основании которой кредиторы включены в реестр требований кредиторов Должника в рамках настоящего дела. Сведения о судебных актах, о возбуждении дела о банкротстве Должника, о включении требований кредиторов в РТК Должника имеются в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru.

Статьей 319.1 ГК РФ установлена очередность погашения обязательств должника перед кредиторами, в соответствии с которой, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу пункту 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, реестровые требования погашаются пропорционально суммам требований кредиторов.

Учитывая неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, сделка по отчуждению активов должника в адрес заинтересованного лица является сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, произведя отчуждение денежных средств ООО "БАИКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" нарушена очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, оказано отдельному кредитору большее предпочтение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку оспариваемые платежи были произведены после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Русинжиниринг" в предмет доказывания по данному обособленному спору не включаются обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличие указанных обстоятельств предполагается. Таким образом, в результате совершенных сделок были нарушены интересы вышеперечисленных кредиторов, требования которых включены в реестр и в настоящее время не погашены.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Пунктом 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом судом первой инстанции верно установлено, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" в конкурсную массу ООО "Русинжиниринг" денежные средства в размере 222 794 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой", погашенные в сводном исполнительном производстве, являются реестровыми требованиями и подлежали включению в реестр требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед иными кредиторами (текущими и реестровыми), возникшая до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается судебными актами, вынесенными по искам кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника и в настоящий момент не погашены Должником. В частности, ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" было оказано предпочтение перед следующими кредиторами: ООО "Единые коммунальные системы", ИП Гринкевич А.В., ООО "СтройСервис", ООО "Промпроект", ООО "Лига Безопасности Бизнеса" - данные лица не являлись взыскателями по сводному исполнительному производству, вместе с тем, требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019, 02.07.2019, 02.07.2019, 25.03.2019 по делу А40-159279/2013.

Учитывая неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, сделка по отчуждению активов должника в адрес ответчика является сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Произведя отчуждение денежных средств в пользу ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой", нарушена очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, отдельному кредитору оказано большее предпочтение. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности.

Кроме того, поскольку оспариваемые платежи были произведены после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Русинжиниринг", то по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по данному обособленному спору не включаются обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличие указанных обстоятельств предполагается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пескова А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров