Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-78171/21 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-159279/13, о признании недействительными сделки по погашению обязательств Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытому акционерному обществу) по исполнительному производству N 119112/77053-ИП на общую сумму 70 533 818 рублей 81 копеек и о применении последствия недействительности сделок, о признании недействительными сделки по погашению обязательств Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытому акционерному обществу) по исполнительному производству N 119111/77053-ИП на общую сумму 9 744 872 рубля 55 копеек и о применении последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Русинжиниринг"- Плиева В.Г., Дабагян А.А. дов. от 08.11.2021, 27.10.2021

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ - Александрова Е.В. дов. от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В. Определением от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. признаны недействительными сделки по погашению обязательств Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытому акционерному обществу) по исполнительному производству N 119112/77053-ИП на общую сумму 70 533 818 рублей 81 копеек и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытого акционерного общества) (ОГРН 1023900001070 ИНН 3900000866) в пользу ООО "Русинжиниринг" 70 533 818 (Семьдесят миллионов пятьсот тридцать три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 81 копеек., признаны недействительными сделки по погашению обязательств Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытому акционерному обществу) по исполнительному производству N 119111/77053-ИП на общую сумму 9 744 872 рубля 55 копеек и применены последствия недействительности сделокв виде взыскания с Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытого акционерного общества) (ОГРН 1023900001070 ИНН 3900000866) в пользу ООО "Русинжиниринг" 9 744 872,55 руб. (Девять миллионов семьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 55 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ к апелляционной жалобе, которое было отозвано в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по погашению обязательств Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытому акционерному обществу) по исполнительному производству N 119112/77053-ИП на общую сумму 70 533 818, 81 руб., по исполнительному производству N 119111/77053-ИП на общую сумму 9 744 872, 55 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103883/14 от 09.11.2015 года с ООО "Русинжиниринг" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность в размере 725 306 471,10 по договору о предоставлении кредитной линии от 08.02.2011 N 02-49-КЛ. На основании исполнительного листа ФС N 007193105 возбуждено исполнительное производство. Как следует из постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 13.04.2021 г., задолженность по исполнительному производству частично погашена в размере 70 533 818,81 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73099/14 от 06.04.2015 года с ООО "Русинжиниринг" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность в размере 236 549 633,90 руб. по договору о предоставлении кредитной линии N 02-48-КЛ от 08.02.2011 г. На основании исполнительного листа ФС N 004380875 возбуждено исполнительное производство. Задолженность перед заинтересованным лицом является реестровой, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 159279/13 от 07.04.2021 г. Как следует из постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 13.04.2021 г., задолженность по исполнительному производству частично погашена в размере 9 744 872,55 рублей.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной за месяц до и после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения платежей существовала задолженность перед следующими кредиторами: ЗАО "Аркопласт" (правопреемник - Мельников Г.А.), Клочков Сергей Александрович, ООО "Айти Сервис", ООО "НПФ Электротехника: Наука и практика", ООО "Кола-склад", ООО "Уралэлектрострой", ООО "Ровиал", ОАО "Трест трансстрой", ОАО "ФСК ЕЭС", ООО "Би-Эс-Ай Менеджмент Системс СиАй-Эс", ООО "Линияэлектросервис", ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр", ЗАО "Электросетьстройпроект", ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой", ООО "Бренд Медиа Групп", ООО "НПЦ "Меридиан-Маркет", ООО "ТЕРЕС-3", ООО "СтальконструкцияУниверсал", ОАО "Электропроект", ООО "Наладка электротехнического оборудования", ЗАО "Сибирский энергетический научнотехнический центр", Подразделение физической защиты Кодекс А1, ООО "Оптикэнергострой". Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности.

В силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Между тем, положение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, т.к. списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку оспариваемый платеж совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения процентное соотношение суммы платежей по отношению к стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными сделки по погашению обязательств Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытому акционерному обществу) по исполнительному производству N 119112/77053-ИП на общую сумму 70 533 818 (Семьдесят миллионов пятьсот тридцать три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 81 копеек и о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытого акционерного общества) (ОГРН 1023900001070 ИНН 3900000866) в пользу ООО "Русинжиниринг" 70 533 818 (Семьдесят миллионов пятьсот тридцать три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 81 копеек, о признании недействительными сделки по погашению обязательств Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытому акционерному обществу) по исполнительному производству N 119111/77053-ИП на общую сумму 9 744 872 (Девять миллионов семьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 55 копеек и о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытого акционерного общества) (ОГРН 1023900001070 ИНН 3900000866) в пользу ООО "Русинжиниринг" 9 744 872,55 руб. (Девять миллионов семьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 55 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ "Инвестбанк" не оказывалось предпочтение, поскольку погашение обязательств осуществлялось пропорционально между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования Банка, погашенные в сводном исполнительном производстве, являются реестровыми требованиями, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-159279/2013 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед иными кредиторами (текущими и реестровыми), возникшая до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается судебными актами, вынесенными по искам кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника и в настоящий момент не погашены Должником. В частности, Банку было оказано предпочтение перед следующими кредиторами: ООО "Единые коммунальные системы", ИП Гринкевич А.В., ООО "СтройСервис", ООО "Промпроект", ООО "Лига Безопасности Бизнеса" - данные лица не являлись взыскателями по сводному исполнительному производству, вместе с тем, требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019, 02.07.2019, 02.07.2019, 25.03.2019 по делу А40-159279/2013.

Доводы о том, что погашение осуществлялось пропорционально между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, не опровергает наличие признака предпочтения перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, сделка по отчуждению активов должника в адрес ответчика является сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Произведя отчуждение денежных средств в пользу Банка, нарушена очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, отдельному кредитору оказано большее предпочтение.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что факт того, что сторона сделки является кредитной организацией не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Поскольку оспариваемые платежи были произведены после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Русинжиниринг" в предмет доказывания по данному обособленному спору не включаются обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличие указанных обстоятельств предполагается.

Довод о том, что исполнение обязательств по погашению долга в рамках сводного исполнительного производства являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N A09-1924/2013.

Кроме того, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Русинжиниринг" поданы аналогичные заявления о признании недействительными сделок по погашению задолженности перед кредиторами, требования которых подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. В результате рассмотрения части поданных аналогичных заявлений в рамках настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок, в частности:

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-159279/2013 признана недействительной сделка по погашению обязательств ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" по исполнительному производству N 119949/77053-ИП на общую сумму 222 794,02 (Двести двадцать две тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 02 коп., применены последствия недействительности сделки.

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-159279/2013 признана недействительной сделка по погашению обязательств ООО "Азимут Инжиниринг" по исполнительному производству N 119924/20/77053-ИП года на общую сумму 639 043,74 руб. (Шестьсот тридцать девять тысяч сорок три) рубля 74 коп., применены последствия недействительности сделки.

3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-159279/2013 признана недействительной сделка по погашению обязательств ООО "БМ-БАНК" по исполнительному производству N 123325/20/77053-ИП на общую сумму 1 118 629 (Один миллион сто восемнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 12 коп., применены последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев