Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-19848/22 по делу N А40-102470/2012

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-102470/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40-102470/12 об утверждении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб"

(ОГРН 1027739896766, ИНН 7709362469)

при участии в судебном заседании:

Замоломский В.В., лично, паспорт

От Лутовинова А.И.: Никитин И.В., по дов. от 10.06.2019

Никитин И.В., лично, паспорт

От ООО "МАГ": Агейчев А.И., по дов. от 05.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 принято к производству заявление ООО "ТК АВТОТРАНС" о признании банкротом ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", возбуждено производство по делу N А40-102470/12-4-331 "Б". Решением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуковская Я.А. Сообщение о признании ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014. Определением суда от 06.03.2015 арбитражный управляющий Жуковская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Рекита В.И. Определением суда от 25.08.2015 арбитражный управляющий Рекита В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление арбитражного управляющего Замоломского В.В. об утверждении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, в котором он просил утвердить ему размер вознаграждения в сумме 2 260 645 руб. 14 коп., расходы в сумме 287 434 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40-102470/12 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего Замоломского В.В. в размере 300.000 рублей, сумму судебных расходов в размере 287.434,89 рублей. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части. Удовлетворены судебные расходы в размере 287.434,89 рублей

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломский В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить в части суммы вознаграждения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий Замоломский В.В., конкурсный кредитор Никитин И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель ООО "МАГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалованной части.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы основанными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просит утвердить сумму вознаграждения в размере 2.260.645,14 рублей, рассчитанную за период с 25.08.2015 по 06.12.2021, утвердить сумму судебных расходов в размере 287.434,89 рублей

Конкурсный кредитор ООО "МАГ", возражая против рассчитанного вознаграждения, указывает на то, что конкурсным управляющим необоснованно затянута процедура банкротства должника, при этом, по результатам процедуры не было удовлетворено ни одного требования кредиторов.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства составляет 30.000 рублей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Снижая размер вознаграждения, суд первой инстанции указал, что из отчета конкурсного управляющего, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.12.2021, следует, что результативные действия Замоломского В.В. за все время нахождения его в должности выразились в подаче двух заявлений о признании сделок недействительными, а также в обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, удовлетворение требований Замоломского В.В., выступающего от лица должника, в отношении ООО "Южная торговая организация" (взыскание неосновательного обогащения) и ООО "Сатклин" (признание сделки недействительной), не привело к удовлетворению требований кредиторов ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, определением от 26.07.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", взыскал солидарно со Стрельцова А.В., Сандуковского А. Э., Эппель А.О., Нигматулина Р.В., Гринченко Д.С., Барковой А.А. в пользу ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" 60.112.559,96 руб.

В данную сумму вошли требования, в том числе кредиторов Шкарина Г.А., ООО "ТК АВТОТРАНС" и ООО "СТРОЙМАШ" в размере 21.577.852,56 рублей.

В результате торгов, на основании п. 2 ч. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве право требования Шкарина Г.А., ООО "ТК АВТОТРАНС" и ООО "СТРОЙМАШ" к субсидиарным должникам было продано за 2.600.009,26 рублей. Остальные кредиторы получили исполнительные листы для самостоятельного взыскания с контролирующих должника лиц.

Данное право требование было выкуплено ООО "МАГ" и денежные средства от продажи права требования Г.А.Шкарина, ООО "ТК АВТОТРАНС" и ООО "СТРОЙМАШ" в сумме 2.600.009,26 руб. поступили на специальный счет должника.

После поступления данных денежных средств на специальный счет должника, конкурсный управляющий был обязан распределить их между кредиторами, права требования которых были проданы за соответствующую сумму.

Однако, конкурсный управляющий Замоломский В.В. распределил денежные средства, предназначенные Шкарину Г.А., ООО "ТК Автотранс" и ООО "Строймаш", в порядке, установленном ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 21.02.2022 арбитражный суд отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В. о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Шкариным Григорием Анатольевичем, определил, что полученные в результате продажи прав требований денежные средства должны быть перечислены конкурсным управляющим Замоломским В.В. в пользу Шкарина Г.А., ООО "ТК "АВТОТРАНС" и ООО "СТРОЙМАШ", в частности, в пользу Шкарина Г.А. с учетом пропорциональности 2.324.651,12 рублей.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего возможна к снижению также исходя из того, что разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

В последующем указанная правовая позиция, предусматривающая возможность снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, получила свое развитие и нашла отражение в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного постановления, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего, размещенного на сайте кад.арбитр, в процессе работы конкурсного управляющего последним сделаны более ста запросов. Проведены общие собрания кредиторов. Количество судебных заседаний в рамках спора по N А40-102470/12 также указывает на активную работу конкурсного управляющего. Ни одна из пяти поданных жалоб на действия конкурсного управляющего не удовлетворена судом. Финальный отчет конкурсного управляющего не оспорен. Отчет конкурсного управляющего, в котором перечислены действия арбитражного управляющего, также утвержден собранием конкурсных кредиторов должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб". Требования кредиторов не удовлетворены не в связи с действиями конкурсного управляющего. Вывод суда первой инстанции, что удовлетворенное судом требование Замоломского В.В. как конкурсного управляющего должника в отношении ООО "Южная торговая организация" (взыскание неосновательного обогащения) и ООО "Сатклин" (признание сделки недействительной), не привело к удовлетворению требований кредиторов ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" в рамках настоящего дела о банкротстве, является необоснованным. Поскольку заявления в суд поданы в установленные сроки, неудовлетворение требований кредиторов должника по причине, не зависящей от действий (бездействия) конкурсного управляющего, не может являться основанием для снижения фиксированного вознаграждения.

Также 30.01.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по Делу А40-102470/12-88, в котором суд определил: Утвердить арбитражному управляющему Замоломскому В.В. дополнительное стимулирующее вознаграждение в размере 30 (тридцать) % от погашенных требований кредиторов ООО "СОДЕЙСТВИЕ", Подтетенева Д.А., Никитиной И.В., ООО "ТЕХНОСТРОЙ", Александровой Н.И.

Что касается вывода суда первой инстанции о распределении денежных средств вопреки прямому указанию закона о порядке расходования денежных средств со специального счета, то указанное распределение было сделано конкурсным управляющим на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по настоящему делу, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 г., однако, указанные судебные акты впоследствии отменены Постановлением АС МО от 29.11.2021, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная коллегия считает, что объем работы, который выполнен арбитражным управляющим Замоломским В.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" соответствует периоду, указанному в заявлении - с 25.08.2015 г. по 06.12.2021 г., в связи с чем расчет вознаграждения произведен конкурсным управляющим верно.

Выводы о злоупотреблении Замоломским В.В. правом по смыслу ст. 10 ГК РФ являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного конкурсным управляющим вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40-102470/12 изменить в обжалованной части - в части суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Утвердить вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В. в размере 2 160 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко