Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-18733/22 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусатова С.Н., Мусатовой О.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40- 5070/20, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве;

о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-5070/20 ответчика Мусатова Тимофея Сергеевича на его правопреемников: - Файзуллину Нажию Идрисовну; - Мусатова Сергея Николаевича; - Мусатову Ольгу Сергеевну; - Мусатову Софью Тимофеевну,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Нэклис-Банк",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Нэклис-Банк" - ГК "АСВ": Мамонова Ю.А., по дов. от 30.03.2022

от Мусатова С.Н.: Бартош В.М., по дов. от 11.01.2021

от Мусатовой О.С.: Бартош В.М., по дов. от 02.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (ООО КБ "Нэклис-Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" о признании недействительными сделок - операции по выдаче Мусатову Тимофею Сергеевичу из кассы ООО КБ "Нэклис-Банк" денежных средств от 10.12.2019 в количестве 1 на сумму 575 000,00 руб., от 13.12.2019 количестве 1 на сумму 870 000,00 руб., от 16.12.2019 в количестве 1 на сумму 950 000,00 руб., от 18.12.2019 количестве 1 на сумму 265 000,00 руб., от 20.12.2019 количестве 1 на сумму 1 044 000,00 руб., от 24.12.2019 количестве 1 на сумму 334 000,00 руб., от 26.12.2019 количестве 1 на сумму 3 497 000,00 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции определением от 11.03.2022 г. удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве. Заменил в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-5070/20-177-15 ответчика Мусатова Тимофея Сергеевича на его правопреемников: Файзуллину Нажию Идрисовну; Мусатова Сергея Николаевича; Мусатову Ольгу Сергеевну; Мусатову Софью Тимофеевну.

Не согласившись с указанным определением, Мусатовым С.Н., Мусатовой О.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства того, что наследственное правопреемство произошло в материальных правоотношениях; суд не выяснил, имело ли место правопреемство Файзуллиной Н.И., Мусатова С.Н., Мусатовой О.Н., Мусатовой С.Т. в материальных правоотношениях, из которых выбыл наследодатель, и ошибочно счел указанное обстоятельство установленным.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, ввиду несоответствия положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Требования по настоящему обособленному спору направлены на имущественные права, которые могут переходить по наследству в силу ст. 1112 ГК РФ и не могут быть прекращены в порядке ст. 418 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Мусатова С.Н. о прекращении производства по указанному обособленному спору, поскольку оспаривание сделок может осуществляться в отношениях наследников в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В качестве обоснования заявления о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ссылался на наследственное дело, N 23/2020 (регистрационный номер дела в ЕИС: 949059 от 26.06.2020), поступившее в материалы дела от нотариуса города Москвы Аристовой А.Д., согласно которому, наследниками Мусатова Т.С. являются Файзуллина Нажия Идрисовна, Мусатов Сергей Николаевич, Мусатова Ольга Сергеевна, Мусатова Софья Тимофеевна.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд произвел замену Мусатова Тимофея Сергеевича на его правопреемников: Файзуллину Нажию Идрисовну, Мусатова Сергея Николаевича, Мусатову Ольгу Сергеевну, Мусатову Софью Тимофеевну в деле N А40-5070/20-177-15.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апеллянт, ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 (09АП-40422/2021) по делу N А40-5070/2020, приводит доводы несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 (09АП-40422/2021) по делу N А40-5070/2020 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в части правопреемства Мусатова Т.С. на Мусатову С.Т (дочь) отказано.

В рамках указанного обособленного спора представитель Мусатова С.Н. (отец) в суде первой инстанции ходатайствовал о процессуальном правопреемстве Мусатова Т.С на Мусотова С.Н. (отец).

При рассмотрении апелляционной жалобы Мусатовой С.Т. (дочь), в судебном заседании участвовал представитель Мусатова С.Н. (отец), который в своей части определение не обжаловал, а лишь поддержал доводы апелляционной жалобы Мусатовой С.Т. (дочь), что подтверждает постановлением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения в рамках дела N А40-5070/2020 по другому обособленному спору правомерность произведенной арбитражным судом первой инстанции замены Мусатова Т.С. на Файзуллину Н.И., Мусатова С.Н., Мусатову О.Н. подлежат отклонению.

В настоящем обособленном споре, представителем Мусатова С.Н. (отец) и Мусатовой О.С. (мать) подано Заявление о прекращении производства обособленному спору, где в графе заявители указано "наследники умершего Мусатова Т.С. 1) гражданка РФ Мусатова О.С., 2) гражданин РФ Мусатов С.Н.

При этом конкурсный управляющий считает, что после завершения мероприятий по принятию наследства указанным лицам в собственность перейдет имущество, ранее принадлежащее Мусатову Т.С. в обязательном порядке, в связи с распространением на них положений ст. 1149 ГК РФ (Право на обязательную долю в наследстве).

Таким образом, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего Банком о процессуальном правопреемстве не нарушает права Мусатова С.Н. (отец) и Мусатовой О.С. (мать), наоборот наделяет их правами полноценного участника обособленного спора в силу АПК РФ, что в свою очередь позволяет правопреемникам в полной мере оценить принимаемые (возможно принимаемые) права и обязанности умершего в рамках наследственного дела. При данных обстоятельствах судом соблюдаются права предполагаемых наследников.

Также суд отмечает, что разрешение спора возможно только после завершения мероприятий по принятию наследства. Между тем, вопрос о надлежащем ответчике разрешает суд при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-5070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусатова С.Н., Мусатовой О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина