Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-16661/22 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СЕВЕРО - ЗАПАД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-159279/13 о признании недействительной сделку по перечислению ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СЕВЕРО - ЗАПАД" денежных средств на общую сумму 132 346 (Сто тридцать две тысячи триста сорок шесть) руб. 36 коп., о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Русинжиниринг" - Эммеров М.Ю. дов. от 08.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 5077746743949, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 35010060430 N39(7001) от 06.03.2021. Определением от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. признана недействительной сделка по перечислению ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СЕВЕРО - ЗАПАД" денежных средств на общую сумму 132 346 (Сто тридцать две тысячи триста сорок шесть) руб. 36 коп., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СЕВЕРО-ЗАПАД" в конкурсную массу ООО "Русинжиниринг" денежные средства в размере 132 346 (Сто тридцать две тысячи триста сорок шесть) руб. 36 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СЕВЕРО - ЗАПАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СЕВЕРО - ЗАПАД" о рассмотрении дела в отсутствие лица участвующего в деле. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СЕВЕРО - ЗАПАД" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" на расчетный счет ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СЕВЕРО-ЗАПАД" в размере 132 346 руб. 36 коп. и применении последствий недействительности сделок. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа документов, представленных и.о. конкурсному управляющему Мальцеву Д.В. из службы судебных приставов стало известно, что в адрес ООО "Промышленная группа "Северо-Запад" в рамках сводного исполнительного производства в нарушении очередности платежей было перечислено 132 346,36 рублей. (21.12.2017 г. - 8 258,94 рублей, 11.05.2018 г. - 2 860,55, 16.05.2018 г. - 107 336,32 рублей, 08.06.2018 г. - 13 581,27 рублей, 10.09.2018 г. - 309,28 рублей). Основанием для перечисления задолженности в адрес Ответчика являлись решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-188365/2014 и от 09.04.2015 по делу N А40-188367/2014, в соответствии с которыми в адрес ООО "Промышленная группа "СевероЗапад" в общей сумме было взыскано 3 223 780,37 рублей. Данные требования являются реестровыми, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. в рамках дела N А40-159279/2013-174-144, которым сумма требований кредитора в размере 3 091 434,01 рублей, основанная на решениях Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-188365/2014 и от 09.04.2015 по делу N А40- 188367/2014, была включена в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг".

В силу п.п. 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО "Русинжиниринг" возбуждено определением суда от 12.11.2013 г. Оспариваемые сделки (перечисления денежных средств в рамках исполнительных производств) совершены 21.12.2017 г. - 8 258,94 рублей, 11.05.2018 г. - 2 860,55, 16.05.2018 г. - 107 336,32 рублей, 08.06.2018 г. - 13 581,27 рублей, 10.09.2018 г. - 309,28 рублей, соответственно, могут быть оспорены по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей у Должника имелась задолженность по обязательствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, на основании которой кредиторы включены в реестр требований кредиторов Должника в рамках настоящего дела. Сведения о судебных актах, о возбуждении дела о банкротстве Должника, о включении требований кредиторов в РТК Должника имеются в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru. Статьей 319.1 ГК РФ установлена очередность погашения обязательств должника перед кредиторами, в соответствии с которой, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу пункту 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, реестровые требования погашаются пропорционально суммам требований кредиторов.

Учитывая неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, сделка по отчуждению активов должника в адрес заинтересованного лица является сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, произведя отчуждение денежных средств ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СЕВЕРО-ЗАПАД" нарушена очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, оказано отдельному кредитору большее предпочтение.

Поскольку оспариваемые платежи были произведены после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Русинжиниринг" в предмет доказывания по данному обособленному спору не включаются обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличие указанных обстоятельств предполагается. Таким образом, в результате совершенных сделок были нарушены интересы вышеперечисленных кредиторов, требования которых включены в реестр и в настоящее время не погашены.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Пунктом 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СЕВЕРО-ЗАПАД" в конкурсную массу ООО "Русинжиниринг" денежные средства в размере 132 346 руб. 36 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно признана недействительной сделка по перечислению ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СЕВЕРО-ЗАПАД" денежных средств на общую сумму 132 346 (Сто тридцать две тысячи триста сорок шесть) руб. 36 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СЕВЕРО-ЗАПАД" в конкурсную массу ООО "Русинжиниринг" денежные средства в размере 132 346 (Сто тридцать две тысячи триста сорок шесть) руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств до введения процедуры наблюдения не является основанием для признания такой сделки недействительной, противоречит ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2013 Определением Арбитражного суда г. Москвы было принято заявление о признании должника банкротом и возбуждено производство по делу N А40-159279/2013.

Оспариваемые сделки (перечисления денежных средств в рамках исполнительных производств) совершены: 21.12.2017 г. - 8 258, 94 рублей; 11.05.2018 г. - 2 860, 55 рублей; 16.05.2018 г. - 107 336, 32 рублей; 08.06.2018 г. - 13 581, 27 рублей; 10.09.2018 г. - 309, 28 рублей.

Таким образом, указанные платежи могут быть оспорены по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника было принято заявление о признании должника банкрота, а также у Должника имелась задолженность по обязательствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, на основании которой кредиторы включены в реестр требований кредиторов Должника в рамках настоящего дела.

Отсутствие введения процедуры не является основополагающим критерием для признания сделки недействительной, исходя из законодательства о банкротстве. В данном случае важен факт принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, на момент его перечисления у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг", соответственно, ООО "Промышленная группа "Северо-Запад" получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Таким образом, довод заявителя о том, что перечисление денежных средств является законным, поскольку не была введена в отношении должника процедура наблюдение, является необоснованным.

Кроме того, при перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства, было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Требования ООО "Промышленная группа "Северо-Запад", погашенные в сводном исполнительном производстве, являются реестровыми требованиями, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-159279/2013 о включении в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (текущими и реестровыми), возникшая до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается судебными актами, вынесенными по искам кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника и в настоящий момент не погашены Должником. В частности, ООО "Промышленная группа "Северо-Запад" было оказано предпочтение перед следующими кредиторами: ООО "Единые коммунальные системы", ИП Гринкевич А. В., ООО "СтройСервис", ООО "Промпроект", ООО "Лига Безопасности Бизнеса" - данные лица не являлись взыскателями по сводному исполнительному производству, вместе с тем, требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, 02.07.2019, 02.07.2019, 25.03.2019 по делу А40-159279/2013.

Учитывая неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, сделка по отчуждению активов должника в адрес ответчика является сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Произведя отчуждение денежных средств в пользу ООО "Промышленная группа "Северо-Запад", нарушена очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, отдельному кредитору оказано большее предпочтение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки имеют признаки предпочтительности.

29.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Промышленная группа "Северо-Запад" об установлении размера требований кредитора по делу N А40-159279/2013-174-144, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником ООО "Русинжиниринг" обязанности по уплате задолженности по договору субподряда N ПГСЗ-М-217 от 21.03.2013 и по договору NСПб-274/пг от 12.09.2012, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-188365/14, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40- 188367/14.

Соответственно, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 в рамках дела N А40-159279/2013-174-144, сумма требований кредитора в размере 3 091 434,01 рублей, основанная на решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-188365/2014 и решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-188367/2014, была включена в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное определение заявителем не обжаловалось, а также не приведены доказательства погашения в исполнительном производстве госпошлины с учетом того, что при включении требований в реестр требований кредиторов заявитель просил включить в том числе сумму госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СЕВЕРО - ЗАПАД"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров