Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-18440/22 по делу N А40-56312/2017

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Я.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-56312/17 (38-33) об удовлетворении заявления финансового управляющего Ахрамеева А.А. о признании недействительной сделкой договора залога заключенного 05.06.2019 между Кузнецовым Я.Е. и Моисеевым О.И. в отношении земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутукова Александра Евгеньевича (дата рождения 09.02.1970)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Кутукова А.Е.- Молдавский Е.В. дов. от 15.02.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года признан несостоятельным (банкротом) Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970), финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович (далее - финансовый управляющий), член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Ахрамеева А.А. о признании недействительной сделкой договора залога заключенный 05.06.2019 между Кузнецовым Я.Е. и Моисеевым О.И. в отношении земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о выделении заявления в отдельное производство и передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Признал договор залога от 05 июня 2019 года, заключенный между Кузнецовым Я.Е. и Моисеевым О.И., недействительным.

Применил последствия недействительности сделки. Обязал Управление Росреестра по Тверской области снять обременение в виде ипотеки с земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000020:2846 (ранее 69:15:0000020:168), и жилого дома с кадастровым номером 69:15:0204901:102 путем погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Признал право собственности Кутукова А.Е. на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000020:2846 (ранее 69:15:0000020:168), площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский муниципальный район, с/п Вахонинское, район д. Полоски.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузнецов Я.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2014 года между должником и Кузнецовым Я. Е. (Ответчик-1) заключен договор займа на более чем 5 (пять) миллионов долларов США (с учетом дополнительных соглашений и начисленных процентов).

Денежные средства были перечислены на счет кипрской компании Vestigo Holdings Limited (Вестиго Холдингс Лимитед).

19 декабря 2014 года для обеспечения исполнения обязательств по договору займа Кутуков А.Е. (Должник) передал Кузнецову Я.Е. (Ответчик-1) в залог недвижимое имущество, в частности земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000020:168, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный район, с/п Вахонинское, район д. Полоски и расположенный на данном земельном участке дом, с кадастровым номером 69: 15:0204901 : 102. 12.012015 договор залога зарегистрирован в Росреестре.

08 сентября 2015 года в счет частичного погашения обязательств по указанному договору займа должник передал в собственность Кузнецову Я. Е. (Ответчик-1) указанные дом и земельный участок.

Переход права собственности к Кузнецову Я.Е. зарегистрирован в Росреестре 23.09.2015.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года) установлена аффилированность Кутукова А.Е. (Должник) и Кузнецова Я.Е. (Ответчик- 1).

В соответствии с постановлением указанные сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000020:168 и расположенного на нем дома с кадастровым номером 69:15:0204901:102.

Однако Кузнецов Я.В. совершил несколько сделок в отношении спорных дома и земельного участка.

05 июня 2019 года между Кузнецовым Ярославом Евгеньевичем (Ответчик-1) и Моисеевым Олегом Ивановичем (Ответчик-2) был заключен договор залога, в соответствии с которым на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000020:2846 и дом с кадастровым номером 69:15:0204901:102 был наложен залог (ипотека) в пользу Моисеева О.И. Ипотека зарегистрирована в Росреестре 04.07.2019.

Таким образом, возвращенные постановлением суда от 23.10.20 в конкурсную массу спорные дом и земельный участок, обременены залогом в пользу Ответчика-2, который, как установил суд первой инстанции, необоснованно получило данные права залога.

Договор залога, со стороны залогодателя, заключен не собственником имущества.

Поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то на момент регистрации договора ипотеки Кузнецов Я. В. не являлся собственником спорных дома и земельного участка и не имел других законных оснований передавать их в залог (ипотеку) третьим лицам, то сделка по передаче в залог (ипотеку) спорного имущества заключена неуправомоченным лицом и также является недействительной.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что поведение Кузнецова Я.В. является недобросовестным и имеет своей целью причинение вреда имущественным требованиям кредиторов Кутукова А.Е.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, право собственности Кузнецова Я. Е. на спорные дом и земельный участок зарегистрировано в Росреестре 23.09.2015.

04.07.2019 Кузнецов Я.Е., как Залогодатель/Собственник, и Моисеев О.И. как Залогодержатель, регистрируют в Росреестре ипотеку на спорные дом и земельный участок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года сделки на основании которых Кузнецов Я.Е. стал собственником спорных дома и земельного участка признаны недействительными на основании статей 10 и 168 ГК и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент регистрации договора ипотеки Кузнецов Я.Е. не являлся собственником спорных дома и земельного участка и не имел других законных оснований передавать их в залог (ипотеку) третьим лицам.

Кроме того, указанным постановлением апелляционного суда установлена аффилированность должника и Кузнецова Я.Е.

Стоит отметить, что при должной осмотрительности и добросовестности Моисеев О.И. мог и должен был проверить информацию о контрагенте по сделке, а также сведения о передаваемым в залог имуществе.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства реальности выдачи займов Кузнецову Я.Е. Моисеевым О.И., в связи с чем у суда возникают обоснованные сомнения в действительности этих правоотношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Кузнецова Я.Е. и Моисеева О.И. являются недобросовестными и нацелены на вывод имущества должника из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а, следовательно, спорный договор залога должен быть признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности.

Довод жалобы о недоказанности недобросовестного характера действий Моисеева О.И. так же не может быть принят во внимание, поскольку Моисеев при заключении обеспечительного договора в целях проверки качества предлагаемого обеспечения и исключения рисков, связанных с неисполнением обязательств контрагентом, исходя из обычаев делового оборота, мог и должен был выполнить документальную проверку не только прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, но также совершить и иные действия, направленные на проверку титула залогового имущества и выявление возможных рисков, чего им сделано не было, доказательства обратного не представлено.

В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике, бремя доказывания добросовестности залогодержателя в случаях, когда имущество передано в залог лицом, не имеющим на то соответствующих правомочий, возлагается на лицо, которое указывает себя в качестве добросовестного залогодержателя; отсутствие таких доказательств влечет невозможность признания такого залогодержателя добросовестным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 N Ф05-20329/2020 по делу N А40-83265/2017).

Довод Кузнецова о том, что Договор залога не является самостоятельной сделкой и сам по себе не влечет выбытия имущества из владения (собственности) залогодателя, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, так как, во-первых, залог, являясь обременением, влечет существенное снижение стоимости имущества, в отношении которого он установлен, во-вторых, договор залога предполагает реализацию имущества в интересах залогодержателя помимо воли залогодателя и третьих лиц, в связи с чем наличие в ЕГРН записи об обременении недвижимого имущества залогом нарушает права кредиторов Кутукова А.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Я.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев