Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-10132/22 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РНГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-159279/13 о признании недействительными сделки по погашению обязательств ООО "Русинжиниринг" перед ООО "РНГО" в общем размере 7 902 660,42 руб. и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Русинжиниринг"- Плиева В.Г. дов. от 08.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 КОМНАТА 82, ОГРН: 5077746743949, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 35010060430 N 39(7001) от 06.03.2021. Определением суда от 16.08.2021 г. конкурсным управляющим должника утверждена Червинская Елена Федоровна, являющаяся членом СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. признаны недействительными сделки по погашению обязательств ООО "Русинжиниринг" перед ООО "РНГО" в общем размере 7 902 660,42 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РНГО" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежные средства в размере 7 902 660,42 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "РНГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего "Русинжиниринг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "РНГО" не явился. Представитель конкурсного управляющего "Русинжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "РНГО" иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего "Русинжиниринг", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению обязательств должника перед ООО "РНГО" в общем размере 7 902 660,42 руб. (с учетом уточнений). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-216370/17 с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "РНГО" взыскана задолженность по договору G/28523-2014 об условиях предоставления банковской гарантии от 29.04.2014 г. в размере 245 319 142,67 руб. На основании исполнительного листа ФС N 024560008 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-136054/17 с ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО Банк Зенит "РНГО" взыскана задолженность по договору N G/30355-2014 об условиях предоставления банковской гарантии от 23.12.2014 г. в размере 104 472 958,27 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40- 136054/17 произведена замена взыскателя ПАО Банк Зенит на провопреемника ООО "РНГО". На основании исполнительного листа ФС N 024511182 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г. по делу N А40-102219/17 с ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по договору G/30352-2014 об условиях предоставления банковской гарантии от 23.12.2014 г. в размере 230 831 952,19 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г. по делу N А40- 102219/17 произведена замена взыскателя ПАО Банк Зенит на провопреемника ООО "РНГО". На основании исполнительного листа ФС N 023804231 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. по делу N А40-216373/17 с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "РНГО" взыскана задолженность по договору N G/28081-28085- 2013 об условиях предоставления банковских гарантий от 05.12.2013 г. в размере 128 829 613,61 руб. На основании исполнительного листа ФС N 024540376 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г., по делу N А40-102221/17 с ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по договорам об условиях предоставления банковских гарантий от 23.12.2014 г. N G/30353-2014 и от 30.12.2013 г. N G/28192- 28198-2013 об условиях предоставления банковских гарантий от 05.12.2013 г. в размере 600 048 793,91 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-102221/17 произведена замена взыскателя ПАО Банк Зенит на провопреемника ООО "РНГО". На основании исполнительного листа ФС N 024530746 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-136057/17 с ООО "Русинжиниринг" в пользу ГТАО Банк Зенит взыскана задолженность по договору об условиях предоставления банковской гарантий от 23.12.2014 NG/30354-2014 в размере 105 461 064,70 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40- 102221/17 произведена замена взыскателя ПАО Банк Зенит на провопреемника ООО "РНГО". На основании исполнительного листа ФС N 021364174 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97153/18 от 15.08.2018 года с ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность в размере 200 000,00 руб. в порядке регресса по договору G/30350-2014 об условиях предоставления банковской гарантии от 23.12.2014 г. 23.12.2014 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ (гарант) и ООО "Русинжиниринг" (принципал) заключен договор N G/30350-2014 от 23.12.2014 г. об условиях предоставления банковской гарантии. 27.12.2017 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ (цедент) и ООО "РНГО" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Русинжиниринг" в том числе по договору N G/30350-2014 об условиях предоставления банковской гарантии. На основании исполнительного листа АС N 029508531 возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанных исполнительных производств перечислено в пользу ответчика 7 902 660,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. полученными от службы судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной за месяц до и после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки имелась задолженность перед кредиторами той же очереди, а именно: ПРО "Гарант", ЯОП Яровит, ИП Гринкевич, Васильев К.А., ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", ООО "Лига Безопасности Бизнеса", ООО ЧОП "КодексА1", ООО "Стройкомплект-2", ПАО "Ленэнерго", ООО НПО "Интерэлектромонтаж", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Промпроект", ООО "Автоэкспресс", ООО "ЕКС". Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности.

В силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Между тем, положение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, т.к. списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку оспариваемые платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения процентное соотношение суммы платежей по отношению к стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно признаны недействительными сделки по погашению обязательств ООО "Русинжиниринг" перед ООО "РНГО" в общем размере 7 902 660,42 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РНГО" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежные средства в размере 7 902 660,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "РНГО" не оказывалось предпочтение, поскольку погашение обязательств осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, в законной очередности и пропорционально между всеми взыскателями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования ООО "РНГО", погашенные в сводном исполнительном производстве, являются реестровыми требованиями, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-159279/2013 о включении в реестр требований кредиторов должника, Определением Арбитражного суда города Москвыот 18.10.2019 по делу N А40-159279/2013 о процессуальном правопреемстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (текущими и реестровыми), возникшая до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается судебными актами, вынесенными по искам кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника и в настоящий момент не погашены Должником. В частности, ООО "РНГО" было оказано предпочтение перед следующими кредиторами: ООО "Единые коммунальные системы", ИП Гринкевич А.В., ООО "СтройСервис", ООО "Промпроект", ООО "Лига Безопасности Бизнеса" - данные лица не являлись взыскателями по сводному исполнительному производству, вместе с тем, требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, 02.07.2019, 02.07.2019, 25.03.2019 по делу А40-159279/2013.

Доводы о том, что погашение осуществлялось пропорционально между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, не опровергает наличие признака предпочтения перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, сделка по отчуждению активов должника в адрес ответчика является сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Произведя отчуждение денежных средств в пользу ООО "РНГО", должник нарушил очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по погашению долга в рамках сводного исполнительного производства являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Русинжиниринг" поданы аналогичные заявления о признании недействительными сделок по погашению задолженности перед кредиторами, требования которых подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. В результате рассмотрения части поданных аналогичных заявлений в рамках настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок, в частности:

1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-159279/2013 признаны недействительными сделки погашение обязательств ООО "Русинжиниринг" перед ПАО "ФСК ЕЭС" в общем размере 34 439 437, 15 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежные средства в размере 34 439 437, 15 руб. Оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 13.04.2022.

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-159279/2013 признана недействительной сделка по погашению обязательств ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" по исполнительному производству N 119949/77053-ИП на общую сумму 222 794,02 (Двести двадцать две тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 02 коп., применены последствия недействительности сделки. Оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022.

3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-159279/2013 признана недействительной сделка ОАО "Инвестбанк" по исполнительному производству N 119112/77053-ИП на общую сумму 70 533 818 руб. 81 коп.; по исполнительному производству N 119111/77053-ИП на общую сумму 9 744 872 руб. 55 коп., применены последствия недействительности сделки. Оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 (объявлена резолютивная часть).

4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-159279/2013 признана недействительной сделка по погашению обязательств ООО "Азимут Инжиниринг" по исполнительному производству N 119924/20/77053-ИП года на общую сумму 639 043,74 руб. (Шестьсот тридцать девять тысяч сорок три) рубля 74 коп., применены последствия недействительности сделки.

5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-159279/2013 признана недействительной сделка по погашению обязательств ООО "БМ-БАНК" по исполнительному производству N 123325/20/77053-ИП на общую сумму 1 118 629 (Один миллион сто восемнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 12 коп., применены последствия недействительности сделки.

6. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-159279/2013 признана недействительной сделка по погашению обязательств ООО "Русинжиниринг" перед АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в общем размере 31 947,71 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 31 947,71 руб.

Таким образом, выводы об исполнении обязательств по погашению долга в рамках сводного исполнительного производства в рамках обычной хозяйственной деятельностью должника будет вступать в противоречие как со сложившейся арбитражной практикой (в том числе по делам, рассмотренным Экономической коллегией ВС РФ, Арбитражным судом Московского округа), так и с вынесенными судебными актами по настоящему делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РНГО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров