Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 10АП-5081/22 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А41-78422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ямато" Неляпиной Т.А. - Вейнов М.В., представитель по доверенности от 13.11.20;

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Татаринцева О.И., представитель по доверенности от 08.06.21;

от АО "Прогресс-Н" - Восканян К.В., представитель по доверенности от 16.03.22;

от УФНС России по Московской области - Кравченко В.В., представитель по доверенности от 24.01.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ямато" Неляпиной Т.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению управляющего в размере 51 999 981,72 руб. по делу А41-78422/18.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - ООО "Ямато", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна (далее - Неляпина Т.А.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 51 999 981,72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители Банка, АО "Прогресс-Н", УФНС России по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реестр требований кредиторов ООО "Ямато" были включены требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника в общей сумме 2 082 008 727 руб. 54 коп.

Залоговое имущество реализовывалось в составе лота N 1 при проведении повторных открытых торгов в форме публичного предложения. Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.07.2020 за N 5253949. Помимо залогового имущества, в состав лота N 1 входило имущество, свободное от залога.

В результате проведения в период с 07.08.2020 по 17.08.2020 повторных открытых торгов в форме публичного предложения имущества ООО "Ямато", торги по лоту N 1 признаны состоявшимися. Победителем торгов по лоту N 1 признан Новиков Олег Евгеньевич (далее - Новиков О.Е.), предложивший цену за имущество в составе лота N 1 в размере 2 130 000 000 руб. 00 коп.

25.08.2020 между ООО "Ямато" и Новиковым О.Е. заключен договор купли-продажи N ДКП - Лот N 1 в отношении залогового имущества, входящего в состав лота N 1. Договор сторонами исполнен, имущество передано по акту приема-передачи, расчеты произведены надлежащим образом, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку лот N 1 включал в себя имущество, обремененное и не обремененное залогом, в целях погашения залоговых требований конкурсным управляющим должником сделаны расчеты, из которых следует, что от продажи залогового имущества и от сдачи его в аренду на счет ООО "Ямато" поступили денежные средства в размере 2 106 560 810 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога, оценку и его реализацию его на торгах составили: 66 561 176 руб. 46 коп., в связи с чем, сумма подлежавшая распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составила 2 039 999 634 руб. 28 коп.

На погашение требований по 2 очереди было направлено 139 138 руб. 12 коп.

Денежные средства в размере 101 999 981 руб. 72 коп. были зарезервированы на специальном счете для погашения судебных расходов, в том числе расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему должником и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сумма, подлежавшая перечислению Банк "ТРАСТ" (ПАО), составила 1 937 860 514 руб. 44 коп., которые впоследствии были перечислены последнему.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на фактическое удовлетворение требований кредитора, обеспеченных залогом, в размере более 75%, обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 101 999 981 руб. 72 коп., то есть 5% от залоговой выручки, подлежащей распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 установлено процентное вознаграждение Неляпиной Т.А., являющейся конкурсным управляющим ООО "Ямато" в размере 101 999 981 руб. 72 коп. С ООО "ЯМАТО" в пользу Неляпиной Т.А. взысканы денежные средства в размере 101 999 981 руб. 72 коп. со специального счета ООО "Ямато".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6, абзацем 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009, исходил из того, что за время выполнения Неляпиной Т.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямато" ее действия не обжаловались и незаконными не признавались, случаев необоснованно понесенных за счет должника расходов не установлено, периоды, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, отсутствуют.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанное определение было изменено. Установлено процентное вознаграждение Неляпиной Т.А., являющейся конкурсным управляющим ООО "Ямато" в размере 50 000 000 руб. 00 коп. С ООО "Ямато" в пользу Неляпиной Т.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп. со специального счета ООО "Ямато" N 40702810600000232653, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" (к/с 30101810400000000555, БИК 044525555).

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая сумму процентного вознаграждения конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3, 9, 13 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 138, пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктами 5, 13.1 Постановления N 97, а также принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 и определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211 по делу N А40-214500/2015, исходил из того, что столь значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, которая была осуществлена совместными действиями конкурсного управляющего должником и залогового кредитора, приняв во внимание наличие возражений относительно размера процентов и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства большого объема выполняемых конкурсным управляющим должником обязанностей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу N А41-78422/2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А41-78422/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ямато" Т.А. Неляпиной - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 305-ЭС21- 5917(5) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению за реализацию заложенного имущества уже рассмотрен судами, судебные акты по данному вопросу вынесены и вступили в законную силу.

Полагая, что после вынесения указанных судебных актов, возникли основания для довзыскания суммы процентного вознаграждения, поскольку было проведено 65 судебных заседаний; вступили в силу акты по оспариванию сделок на сумму 72 337 178,96 рублей; ООО "Ямато" включено в реестр в реестр требований кредиторов ООО "Логистик Лэнд"; оспорены сделки с ООО "Первомайское-54" и ООО "Восход", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Поданное ходатайство об установлении и выплате вознаграждения конкурсному управляющему (в связи с продажей имущества, находящегося в залоге у Банка "ТРАСТ" (ПАО) аналогично по основанию утверждения вознаграждения - продажа имущества Должника.

Пунктом 13 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как отмечалось ранее, устанавливая процентное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 50 000 000 руб., апелляционный суд, в числе прочего, указал в мотивировочной части, что в материалах дела отсутствуют доказательства большого объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Основанием для снижения процентного вознаграждения конкурсного управляющего послужило установление несоразмерности работы, проведенной конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО "Ямато" и требуемого вознаграждения, а также выявленные нарушения.

Разрешая вопрос о вознаграждении конкурсного управляющего Неляпиной Т.А и отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, с выводами которого впоследствии согласился суд округа и Верховный суд Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался положениями статей 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

При этом судами учтена недоказанность большого объема выполняемой конкурсным управляющим работы, поскольку для выполнения работы конкурсного управляющего привлекались лица, чье вознаграждение оплачивалось из конкурсной массы должника.

Учитывая, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Таким образом, судами установлено, что вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, явно несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что настоящее ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 51 999 981,72 руб. является попыткой конкурсного управляющего преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является процентное вознаграждение, исчисленное конкурсным управляющим от реализации предмета залога, погашение от которого было перечислено залоговому кредитору ранее.

От погашения требований залогового кредитора в результате реализации предмета залога конкурсным управляющим уже было получено процентное вознаграждение в размере 50 000 000 руб. (с учетом Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по настоящему делу).

Какие-либо иные погашения кредиторам не производились. Соответственно, оснований для доначисления процентного вознаграждения не имеется.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Участие в судебных заседаниях и обжалование сделок относится к разумным и добросовестным действиям конкурсного управляющего, за которые конкурсному управляющему установлено фиксированное вознаграждение.

Более того, в судебных заседаниях принимает участие не конкурсный управляющий, а его представители, оценку этим доводам дали суды при рассмотрении первого ходатайства об установлении вознаграждения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Доводы заявления и апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными при рассмотрении вопроса об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в судебных актах, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года по делу N А41-27912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк