Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-24245/22 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Б. Пшегорницкого,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-159279/13, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес Пшегорницкого А.Б. в общем размере 301 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Русинжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от Шульгина В.В.- Семин К.В. дов.от 25.01.2021

от А.Б. Пшегорницкого- Бешкарев А.Э. дов.от 26.01.2021

от к/у ООО "Русинжиниринг"- Дабагян А.А. дов.от 27.10.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 принято заявление ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" о признании ООО "Русинжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

18.09.2020 от временного управляющего Мальцева Д.В. поступило заявление о признании сделок недействительными (перечисление должником в качестве дивидендов денежных средств Пшегорницкому Анатолию Борисовичу в размере 301 000 000,00 руб. тремя траншами: 210 000 000,00 руб. от 10.03.2011; 50 000 000,00 руб. от 24.01.2013; 41 000 000,00 руб. от 03.07.2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Мальцев Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника была утверждена Червинская Елена Федоровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств (дивидендов) в адрес ответчика в размере 301 000 000,00 руб. с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2022, Пшегорницкий А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование требований апелляционной жалобы он указывает, что должник являлся платежеспособным на момент спорных перечислений, оспариваемые платежи не причинили вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шульгина В.В. поддержал доводы жалобы, представил в материалы дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 Пшегорницкий А.Б. заключил договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Русинжиниринг" с Clearedge Holdings Limited (Клиредж Холдинг Лимитед), номинальной стоимостью 4 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Русинжиниринг" составила 500 000 000,00 руб.

11.02.2011 Пшегорницкий А.Б. принял решение единственного участника ООО "Русинжиниринг" N 11/06-2, в соответствии с которым распределил чистую прибыль в размере 899 773 244,00 руб. (604 356 612,00 руб. за 9 месяцев 2010 года и 294 796 091,00 руб. чистой прибыли предыдущих периодов) в виде дивидендов в свою пользу.

Указанное решение не было признано недействительным в установленном законом порядке.

10.03.2011 ООО "Русинжиниринг" частично выплатил дивиденды Пшегорницкому А.Б. в размере 210 000 000,00 руб. за 9 месяцев 2010 года.

25.04.2011 Пшегорницкий А.Б. принял решение единственного участника ООО "Русинжиниринг"N 11/12-1, в соответствии с которым скорректировал решение о распределении прибыли следующим образом:

Чистая прибыль за 2010 год составила 764 804 013 руб.;

Часть чистой прибыли за период с января по сентябрь 2010 года в размере 230 769 231,00 руб. была распределена и выплачена Пшегорницкому А.Б.;

Часть чистой прибыли за 2010 год в размере 100 000 000 руб. было принято решение не распределять;

Оставшуюся чистую прибыль за 2010 год в размере 434 034 782,00 руб. и чистую прибыль предыдущих периодов в размере 294 796 091,00 руб. было принято распределить Пшегорницкому А.Б.

01.12.2011 Пшегорницкий А.Б. принял решение единственного участника ООО "Русинжиниринг"N 11/54-1, в соответствии с которым изменил решение от 25.04.2011 N 11/12-1 следующим образом:

Чистая прибыль за 2010 год составила 764 804 013 руб.;

Часть чистой прибыли за период с января по сентябрь 2010 года в размере 230 769 231,00 руб. была распределена и выплачена Пшегорницкому А.Б.;

Оставшуюся чистую прибыль за 2010 год в размере 534 034 782,00 руб. было принято распределить Пшегорницкому А.Б.

27.12.2011 Пшегорницкий А.Б. принял решение единственного участника ООО "Русинжиниринг" N 11/60 об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада компании E.T.H. EpinioTradeHouseLTD (И.Ти.Эйч Эпинио Трейд Хаус) на сумму 16 000 000,00 руб.

01.03.2012 Пшегорницкий А.Б. принял решение единственного участника ООО "Русинжиниринг" N 12/04-1, в соответствии с которым отменил решение от 27.12.2011 N 11/60. Однако, принял решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада компании E.T.H. EpinioTradeHouseLTD (И.Ти.Эйч Эпинио Трейд Хаус) на сумму 16 000 000,00 руб.

В результате увеличения уставного капитала Пшегорницкому А.Б.стало принадлежать 20% долей в уставном капитале ООО "Русинжиниринг", а компании E.T.H. EpinioTradeHouseLTD (И.Ти.Эйч Эпинио Трейд Хаус) 80% долей в уставном капитале ООО "Русинжиниринг".

27.08.2012 Пшегорницкий А.Б. продал 20% доли в уставном капитале ООО "Русинжиниринг" компании ShemesterServicesLimited (Шеместер Сервисез Лимитед).

24.01.2013 ООО "Русинжиниринг" частично выплатил дивиденды Пшегорницкому А.Б. в размере 50 000 000,00 руб. на основании решения N 11/54-1.

Указанное решение не было признано недействительным в установленном законом порядке.

03.07.2013 ООО "Русинжиниринг" частично выплатил дивиденды Пшегорницкому А.Б. в размере 41 000 000,00 руб. на основании решения N 11/54-1.

Указанное решение не было признано недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи совершенные 10.03.2011, 24.01.2013 и 03.07.2013 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63 согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

Суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющим не доказано и из материалов обособленного спора не следует, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что в период совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения первого оспариваемого платежа (10.03.2011) были неисполненные обязательства перед ООО "Балтийская Сервисная Компания" в размере 42 979 454 руб., которые была погашены 01.02.2013, и ОАО "Ленэнерго" в размере 21 101 913 руб., суммарно на сумму 64 081 367 руб.

Указанная задолженность (64 081 367,00 руб.) составляет 0,05364% от балансовой стоимости активов Должника (11 945 478 000,00 руб.) на основании отчетности за 2010 год.

На момент совершения второго оспариваемого платежа (24.01.2013) были неисполненные обязательства перед ООО "Балтийская Сервисная Компания" в размере 58 536 020 руб., из них 42 979 454 руб. были выплачены кредитору спустя 7 дней после даты совершения второго оспариваемого платежа, ОАО "Ленэнерго" в размере 21 101 913 руб. и АО "Инженерный центр энергетики Урала" в размере 10 592 705 руб., суммарно на сумму 90 231 238 руб.

Указанная задолженность (90 231 238,00 руб.) составляет 0,07679% от балансовой стоимости активов Должника (11 749 352 000,00 руб.) на основании отчетности за 2012 год.

Судебной коллегией принято во внимание, что задолженность перед АО "Инженерный центр энергетики Урала" была погашена в 2014 году, на что прямо указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по настоящему делу о банкротстве.

На момент совершения третьего оспариваемого платежа (03.07.2013) имелась задолженность перед ООО "Балтийская Сервисная Компания" в размере 15 556 566 руб., ОАО "Ленэнерго" в размере 21 101 913 руб., АО "Инженерный центр энергетики Урала" в размере 10 592 705 руб., компанией "Эзра Инвестмент Лимитед" в размере 112 257 279,49 руб. и ООО "Энерго-Сервис" по мировым соглашениям в размере 96 179 076 руб., суммарно на сумму 255 687 539,49 руб.,

Указанная задолженность (255 687 539,49 руб.) составляет 0,21761% от балансовой стоимости активов Должника (11 749 352 000,00 руб.) на основании отчетности за 2012 год.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве - с ООО "Проекция" (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022), с АО "Энергетические Технологии" (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022), с ООО "ТД ВЭЛАН" (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022) судом было установлено положительное финансовое состояние ООО "Русинжиниринг" по итогам 2011 и 2012 годов.

Вышеуказанные акты вступили в законную силу и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Следовательно, прийти к обратному выводу в части наличия у должника в указанный период признаков неплатежеспособности в рамках рассмотрения настоящего спора без обязательного указания соответствующих мотивов суд первой инстанции не мог.

Поскольку таких мотивов в обжалуемом судебном акте не приведено, апелляционный суд считает неверным вывод о том, что обжалуемые в рамках настоящего спора перечисления, совершены в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом довод управляющего о том, что рассмотрение указанных обособленных споров велось на основании меньшего объема доказательств нежели чем в настоящем споре суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 9 АПК РФ в силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лица, участвующие в делах о банкротстве, обязаны совершать все необходимые действия по доказыванию своей позиции во всех обособленных спорах, в которых они участвуют надлежащим образом, в ином случае они несут риск связанный с освобождением от доказывания обстоятельств дела (ст. 69 АПК РФ).

Указанная обязанность распространяется на профессионального участника процедуры банкротства - конкурсного управляющего.

Также в обоснование вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей не может быть положен и довод о том, ООО "Русинжиниринг" и ООО КБ "Интеркоммерц" заключили кредитный договор N 14-290/12-К от 04.05.2012 (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-55555/2017).

Суд отмечает, что сам по себе факт заключения кредитного договора для целей пополнения оборотных средств и финансирования контрактов, учитывая масштабы деятельности должника, наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не подтверждает.

При этом необходимо учитывать, что выдаче кредита обязательно предшествует всесторонний анализ финансового состояния потенциального заемщика, анализ рисков и т.д. Это объясняется не только требованиями регулятора, но и намерениями финансового учреждения (банка) установить наличие реальной возможности погашения долговых обязательств.

То есть тот факт, что в мае 2012 кредит был выдан должнику свидетельствует лишь о наличии положительного финансового заключения в отношении ООО "Русинжиниринг" на момент предоставления заемных денежных средств; не доказывает, что в период спорных перечислений финансовые показателе в обществе были отрицательными, обратного не следует ни из материалов настоящего спора, ни из обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-55555/2017, напротив, из совокупности установленных по делу N А40-55555/2017 обстоятельств можно сделать вывод о том, что вплоть до 2015 каких-либо претензий по обслуживанию долга не имелось.

Суд отмечает, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Более того, по мнению суда, применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого спора необходимо учитывать следующее.

Как указано выше, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 12.11.2013.

Наблюдение введено 12.10.2018.

Конкурсное производство открыто 25.02.2021.

То есть с момента принятия первого заявления до момента введения первой процедуры прошло почти 5 лет, до момента открытия конкурсного производства - более 7 лет.

В такой ситуации, принимая во внимание период совершения спорных перечислений, установленные обстоятельства по другим обособленным спорам, где суд пришел к выводу о наличии положительного финансового состояния должника в период спорных перечислений, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалы конкретного рассматриваемого спора должны быть представлены ясные и убедительные доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника применительно к п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63.

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что у ООО "Русинжиниринг" отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в период осуществления спорных платежей.

Задолженность перед отдельными кредиторами, как указано выше, сама по себе не свидетельствует о наличии таких признаков.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ по следующим основаниям.

Довод конкурсного управляющего о том, что злоупотребление правом заключалось в искажении бухгалтерской отчетности ООО "Русинжиниринг" и осуществлении выплаты дивидендов из выручки, а не из чистой прибыли является необоснованным.

Управляющий представил в материалы дела заключение о финансовом состоянии ООО "Русинжиниринг" от 07.10.2019, подготовленное НАО "ЕВРОЭКСПЕРТ" по заказу временного управляющего Мальцева Д.В.

Суд отмечает, что данное заключение не содержит первичной документации или источников информации, на основании которых оно составлено, является поверхностным, в связи с чем подлежит критической оценке.

Довод управляющего о том, что договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО "Русинжиниринг" от 18.08.2012 был заключен "для вида" поскольку Пшегорницкий А.Б. был акционером компании ShemesterServicesLimited также подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалы дела представлена трастовая декларация от 22.11.2012 номинального держателя доверительного управляющего акций в лице компании MittelmeerNomineesLimited, в которой указано, что 100% акций компании ShemesterServicesLimited принадлежат Александру Возному, а не Пшегорницкому А.Б.

При таких обстоятельствах доводы управляющего со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку споры, на которые он указывает, имеют иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего спора.

Также, по основаниям, указанным выше, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления не нарушают положений абзаца второго пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратного из материалов дела судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления управляющего у суда не имелось, поскольку совокупность условий в целях применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не доказана, равным образом не доказаны условия в целях применения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а состоявшийся судебный акт отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-159279/13 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес Пшегорницкого А.Б. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова