Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-34204/22 по делу N А40-56312/2017

Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Ахрамеева А.А., ИП Кирсанова В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-56312/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутукова А.Е.,

об отказе в признании сделки недействительной к ответчику Айви Банк (АО);

при участии в судебном заседании:

от ф/у Кутукова А.Е. - Молдавский Е.Д. дов. от 15.02.2022

от к/у Айви Банк (АО) - Красников Н.Ф. дов. от 25.12.2020

от Кирсанова В.И. - Иванов Н.А. дов. от 30.06.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) Кутуков Александр Евгеньевич (дата рождения 09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности к Айви Банк (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, признано недействительной сделкой заключение Договора поручительства от 10.01.2017 N П00-840-Ф1/0003/14 между Айви Банк (АО) и Кутуковым А.Е. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Айви Банк (АО) в пользу Кутукова А.Е. денежных средств в размере 69 504 253,63 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 (резолютивная часть Постановления объявлена 03.03.2021) Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 судом отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий, ИП Кирсанов В.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители финансового управляющего Ахрамеева А.А., ИП Кирсанова В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Айви Банк (АО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 15.01.2014 между Айви Банк (АО) (ранее - ЗАО "Квота-Банк") и ЗАО "Группа Техносервис" заключен кредитный договор N К00-840- Ю1/0003/14, в соответствии с которым Обществу были предоставлены денежные средства в размере 900.000,00 долларов США под 11% годовых и уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца сроком до 22.12.2017 (с учетом дополнительных соглашений).

Между Айви Банк (АО) и Кутуковым А.Е. 10.01.2017 был заключен Договор поручительства N П00-810-Ф1/0003/14 в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору.

Кутуков А.Е. 11.01.2017 произвел погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 69 504 253,63 руб.

Финансовый управляющий, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее поданное заявление, обратился с заявлением о признании Договора поручительства N П00-810-Ф1/0003/14 от 10.01.2017 и совершенные в его рамках платежи недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемого договора и платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Согласно материалам дела, заявление о признании Кутукова А.Е. банкротом принято судом к производству 12.04.2017, оспариваемый договор заключен 10.01.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что, несмотря на обеспечительный характер сделки поручительства, сама по себе выдача должником поручительства не влечет предпочтительного удовлетворения требований Айви Банк (АО) перед требованиями иных кредиторов и не изменяет порядок и очередность их удовлетворения.

В данном случае должником не только заключен договор поручительства, но и осуществлены платежи за основного должника по такому договору.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просит признать недействительным как договор поручительства, так и совершенные в его исполнение платежи.

Также, суд кассационной инстанции отметил, что наличие на момент заключения оспариваемого Договора поручительства Решения Лефортовского районного суда города Москвы от 02.06.2016, которым с Кутукова А.Е. в пользу Тарабасова Д.Ю. было взыскано 840 257,48 долларов США, не означает, что у Кутукова А.Е. было недостаточно средств для погашения требований указанного кредитора, либо что Айви Банк (АО) был осведомлен об этих обстоятельствах.

Постановлением суда кассационной инстанции также была установлена необходимость выяснения наличия факта просрочки Кутукова А.Е. перед Айви Банк (АО) по возврату личного кредита на дату заключения Договора поручительства, учитывая, что 31.12.2016 являлся нерабочим днем.

Как установлено материалами дела, 18.07.2012 между Айви Банк (АО) и Кутуковым А.Е. был заключен кредитный договор N Л00-810-Ф1/0050 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Айви Банк (АО) открыло с 18.07.2012 должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 руб. За пользование кредитными средствами должник обязался уплачивать проценты из расчета 16% годовых (п. 2.1. Кредитного договора). При этом должник обязался производить погашение траншей в срок, указанный в заявках, но не позднее 18.07.2017.

Согласно дополнительному соглашению N 8 к указанному Кредитному договору оплата процентов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 должна была быть произведена не позднее 31.12.2016.

Учитывая тот факт, что в 2017 году нерабочими (праздничными) днями являлись 1-8 января, а оспариваемый договор поручительства был заключен 10.01.2017, факт наличия возможной просрочки исполнения обязательств со стороны должника на 1 (один) рабочий день не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения спорной сделки просрочка у должника перед банком по кредитному договору еще не наступила, в связи с чем банк не мог знать, что должник не погасит имеющуюся задолженность в установленные договором сроки.

Представленные в материалы дела копия Приговора Головинского районного суда города Москвы от 30.07.2021 и копия Апелляционного Определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.09.2021 по делу N 01-0254\2021 в отношении совершения Кутуковым А.Е. и Плющенко А.И. преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ не являются преюдициальными по отношению к настоящему обособленному спору, поскольку исследованные в них обстоятельства не относятся к оспариваемому договору поручительства и совершенным Кутуковым А.Е. переводам денежных средств в пользу Айви Банк (АО) во исполнение указанного Договора.

Фактическая аффилированность между Кутуковым А.Е. и Айви Банк (АО) материалами настоящего обособленного спора не подтверждена.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что заявленные финансовым управляющим уточнения требований не могут быть приняты, так как направлены на изменение как предмета, так и основания иска.

Предметом первоначального заявления финансового управляющего являлось признание недействительным договора поручительства от 10.01.2017 N П00-840-Ф1/0003/14 и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Заявленные требования о признании недействительными платежей по договору поручительства не меняют основание иска, в связи с чем уточненное заявление финансового управляющего правомерно принято судом.

Между тем, судом учтены доводы ответчика о том, что уточненные требования заявлены финансовым управляющим с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий должника получил выписку по счетам должника, открытым в Айви Банк (АО), не ранее 15.01.2019 (дата формирования выписки). Соответственно, с этой даты финансовому управляющему стало известно о наличии оснований для признания совершенных должником переводов денежных средств, как самостоятельных операций.

Срок давности для предъявления требования об оспаривании совершенных переводов денежных средств начал течь с 16.01.2019 и истек не позднее 15.01.2020.

Финансовый управляющий обратился с требованиями о признании совершенных должником переводов денежных средств только 08.06.2021.

С учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности соединения в одном заявлении требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что датой предъявления указанного требования о признании недействительными сделками переводов денежных средств на общую сумму 69.504.253,63 рублей от 11.01.2017 следует считать 08.06.2021.

Таким образом, финансовым управляющим должника был пропущен срок на предъявление требований о признании совершенных должником переводов денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Айви Банк (АО) недействительными сделками.

Абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы финансового управляющего должника о том, что уточненное требование о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств является тождественным по отношению к первоначальному требованию о признании договора поручительства недействительным, как сделкой, совершенной с предпочтением, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что действующим законодательством банковские операции определены как самостоятельные сделки, подлежащие оспариванию (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Все доводы финансового управляющего должника и кредитора, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Ахрамеева А.А., ИП Кирсанова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова