Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-58701/23 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина К.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-310946/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Новоуренгойское управление буровых работ" о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "ОТП Банк" - Трефилова Е.В. по дов. от 21.03.2023

от ПАО "ВТБ" - Михайлов Д.Н. по дов. от 30.08.2022

от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" - Панина В.О. по дов. от 17.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2019 принято заявление о признании ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Руин К.Г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление о признании ООО "Новоуренгойское управление буровых работ" несостоятельным (банкротом) (дело N А81-10902/2019).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 ООО "Новоуренгойское управление буровых работ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрченко Б.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 конкурсному управляющему ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" отказано в признании недействительной сделкой агентского договора от 01.07.2019, заключенного между ООО "Новоуренгойское управление буровых работ" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новоуренгойское управление буровых работ" в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" денежных средств в размере 10 637 894, 52 руб.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Определением суда от 26.09.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с отстранением конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

По заявлению утвержденного конкурсного управляющего в судебном заседании 07.02.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий ООО "Новоуренгойское управление буровых работ", участник ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Гаджиев Г.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, должник и ООО "Новоуренгойское управление буровых работ" (далее также - ООО "НУБР") 01.07.2019 заключили агентский договор, согласно п. 1.1 которого принципал (ООО "НУБР") поручает и обязуется оплатить, а агент (должник) обязуется от имени и за счёт принципала при участии в расчётах агента, по заявке принципала совершать юридические и иные действия, связанные с внесением коммунальных платежей и платежей на содержание недвижимого имущества принципала.

Конкурсный управляющий оспорил данную сделку на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что должник и ООО "НУБР" являются аффилированными лицами. Учредителями должника являются: Гаджиев Г.Н. (50 %) и Дулгеру А.А. (50 %), учредителем ООО "НУБР" является ООО "Трансмил" (100 %), учредителями последнего также являются Гаджиев Г.Н. (50 %) и Дулгеру А. А. (50 %).

Как следует из многочисленных разъяснений Верховного Суда РФ, аффилированные лица имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, следовательно, должник и ООО "НУБР" не испытывали сложностей в оформлении документов для создания видимости исполнения оспариваемого агентского договора.

Заключение указанного договора явилось формальным поводом для безвозмездного исполнения должником обязательств ООО "НУБР" перед третьими лицами после принятия заявлений о банкротстве обоих юридических лиц.

В частности, во исполнение обязательств ООО "НУБР" должник перечислил платежи в пользу следующих контрагентов:

04.02.2020 - 26.05.2020 - в пользу АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" в размере 5 621 054,61 руб. за электроэнергию;

27.02.2020 и 16.04.2020 - в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Север" в размере 1 880 525,61 за поставку газа,

05.02.2020 - 20.03.2020 в пользу АО "НовоУренгоймежрайгаз" в размере 510 528,14 руб.,

28.05.2020 - в пользу АО "Уренгойгорводоканал" в размере 59 275, 86 руб. за водоснабжение;

19.03.2020 - 21.05.2020 в пользу ООО "Пакспорт Корпорейт" в размере 2 566 510, 30 руб.

Итого: 10 637 894,52 руб.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключение агентского договора предшествовало возбуждению дел о банкротстве обоих контрагентов, а единственным экономическим результатом его заключения явилось исполнение должником обязательств ООО "НУБР" в период после возбуждения соответствующих дел о банкротстве.

В частности, банкротство должника возбуждено 13.12.2019, а банкротство ООО "НУБР" - 08.12.2019, в то время как агентский договор был заключен 01.07.2019, т.е. за 5 месяцев до возбуждения банкротства.

В рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что неплатежеспособность должника возникла в 3 квартале 2019 г.

Согласно п. 1 агентского договора агент (должник) выполняет поручения ООО "НУБР" исключительно по заявке последнего, в соответствии с п. 1.5 агентского договора агент предоставляет ООО "НУБР" отчёты о выполненном поручении.

Вопреки данным положениям какие-либо иные документы, за исключением самого агентского договора и актов оказанных услуг к нему, отсутствуют, что недостаточно для установления факта реального исполнения оспариваемого договора.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на формальное исполнение сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014).

В соответствии с п. 1.6, 2.1 агентского договора принципал (ООО "НУБР") обязан возмещать агенту понесенные издержки, расходы, понесенные при оказании услуг, а также выплачивать агентское вознаграждение.

Однако ни возмещение расходов, ни выплата вознаграждения не были осуществлены в каком-либо размере.

То есть должник фактически исполнял обязательства ООО "НУБР" перед третьими лицами путем перечисления им спорных платежей безвозмездно, без получения какого-либо встречного предоставления от ООО "НУБР".

Взаимоотношения сторон по агентскому договору при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения, что может подтверждать действительное совершение агентом фактических и юридических действий по исполнению агентского договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительной причиной заключения агентского договора было внутригрупповое перераспределение денежных средств в ситуации имущественного кризиса сторон договора.

Последующее принятие заявлений о признании несостоятельными обеих сторон, а также отсутствие предусмотренной договором документации и возмещения понесённых должником расходов на исполнение обязательств ООО "НУБР" свидетельствуют об отсутствии намерения сторон исполнять агентский договор, а также о стремлении обеспечить безвозмездное финансирование обществом с ограниченной ответственностью "ИДС" деятельности ООО "НУБР".

Учитывая, что должник не получил какого-либо встречного исполнения по платежам, совершенным со ссылкой на оспариваемый агентский договор, со стороны ООО "НУБР", то надлежащими последствиями их недействительности будет являться взыскание с ООО "НУБР" всех безосновательно перечисленных должником денежных средств за ООО "НУБР", что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами.

Суд первой инстанции не установил мнимость совершенных должником за ООО "НУБР" платежей, однако имеются основания доя признания притворным агентского договора, со ссылкой на который должник совершал платежи за ООО "НУБР".

Суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемого агентского договора.

В своем определении суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что заявитель не предпринимал мер ко взысканию задолженности с ООО "НУБР" в рамках агентского договора может свидетельствовать (учитывая, что заявитель и ООО "НУБР" входят в одну группу лиц Ай Ди ЭС) о предоставлении заявителем компенсационного финансирования в пользу ООО "НУБР", находящемуся в состоянии имущественного кризиса, а не о мнимости сделки.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 1.6, 2.1 агентского договора принципал (ООО "НУБР") обязан возмещать агенту понесенные издержки, расходы, понесенные при оказании услуг, а также выплачивать агентское вознаграждение.

Однако ни возмещение расходов, ни выплата вознаграждения не были осуществлены в каком-либо размере.

То есть должник фактически исполнял обязательства ООО "НУБР" перед третьими лицами путем перечисления им спорных платежей безвозмездно, без получения какого-либо встречного предоставления от ООО "НУБР".

Судом первой инстанции не учтено, что воля сторон оспариваемого агентского договора не была направлена на то, чтобы реально исполнять условия указанного договора применительно к исполнению обществом с ограниченной ответственностью "НУБР" своих обязательств по оплате услуг ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", то есть оспариваемый агентский договор (несмотря на наличие условий об оплате обществом с ограниченной ответственностью "НУБР услуг ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" является безвозмездной сделкой.

Суд первой инстанции не учёл доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемого агентского договора признаков сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление правом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32).

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В судебной практике в качестве порока сделки, выходящей за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, рассматривается противоправная цель обеих сторон сделки (а не только осведомленность ответчика о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов) (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 N Ф09- 7706/17 по делу N А50-5939/2016, от 18.09.2017 N Ф09-4296/11 по делу N А47-3891/2008 и от 05.07.2017 N Ф09-3667/15, по делу N А60-24609/2012, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2016 N Ф01-4737/2016 по делу N А43-20695/2012).

Обстоятельства совершения оспариваемой сделки говорят о наличии у неё указанных дефектов. В частности, заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, их намерения реализовать противоправный интерес, выраженный в необоснованном выводе ликвидного имущества (денежных средств) из состава активов должника, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов его независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае другая сторона сделки была не просто осведомлена о наличии у должника противоправной цели, выраженной в сокрытии активов от потенциального взыскания и стремлении причинить имущественный вред независимым кредиторам, но и сама преследовала указанную цель, совершая направленные на её достижение действия.

Изложенное позволяет заключить, что агентский договор содержит признаки недействительной сделки, предусмотренные ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства исполнения оспариваемого агентского договора в отсутствие надлежащих доказательств.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-310946/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой агентский договор от 01.07.2019, заключенный между ООО "Новоуренгойское управление буровых работ" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новоуренгойское управление буровых работ" в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" денежных средств в размере 10 637 894, 52 руб.

Взыскать с ООО "Новоуренгойское управление буровых работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова