Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-32388/22 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. по делу N А40-159279/13 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" - Макейчук А.К. дов. от 23.08.2021

от Пшегорницкий А.Б. - Бешкарев А.Э. дов. от 26.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-159279/2013, возбуждено производство по заявлению о признании ООО "Русинжиниринг" банкротом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-159279/2013, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-159279/2013, конкурсным управляющим Должника утверждена Червинская Елена Федоровна. В производстве Арбитражного суда г. Москвы, в рамках дела о банкротстве ООО "Русинжиниринг" N А40-159279/2013, находится обособленный судебный спор по Заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц по обязательствам ООО "Русинжиниринг" (далее - Заявление). Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы, в рамках дела о банкротстве ООО "Русинжиниринг" N А40-159279/2013 находится ряд заявлений о признании сделок, совершенных Должником в период руководства Пшегорницкого А.Б., недействительными. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-159279/2013, сделка, совершенная Пшсч орницким А.Б., выразившаяся в выводе денежных средств Должника была признана недействительной, суд обязал Пшегорницкого А.Б. возвратить в конкурсную массу 301 000 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "Русинжиниринг" - обособленного спора, Конкурсный управляющий подал заявление о принятии в отношении Пшегорницкого А.Б. обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в пределах общей суммы 6 792 364 184, 41 руб. Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-159279/2013 (далее - Определение) в удовлетворении требования отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость наложения обеспечительных мер и не подтвердил свои опасения документально, а обеспечительные меры не могут быть обоснованы на субъективном опасении лица.

Конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Пшегорницкого А.Б. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, для принятия обеспечительных мер, достаточно подтвердить разумными и обоснованными доводами факт причинения вреда интересам заявителя в случае непринятия таких обеспечительных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно отмечал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.). При этом. Конституционный Суд Российской Федерации сослался на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, указывая, что по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.). Также на указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации ссылается Верховный Суд Российской Федерации, применяя обеспечительные меры и указывая что для их наложения достаточно лишь разумных подозрений о последующей затруднительности исполнения судебного акта

В частности, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. При этом, баланс интересов достигается тем, что обеспечительные меры являются гибким институтом, и при необходимости они могут легко быть сняты по заявлению стороны, на что также указывает Верховный Суд Российской Федерации. В частности, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Вывод о достаточности разумных подозрений о последующей затруднительности исполнения судебного акта, впоследствии, начал широко применяться в судах нижестоящих инстанций, в частности имеется в следующих судебных актах:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 N Ф05-5462/2018 по делу N А40-240488/2016;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 N Ф05-1042/2015 по делу N А40-226/2014;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 N Ф05-12458/2016 по делу N А40-99087/2015;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 N Ф05-17948/2019 по делу N А41-10023/2016;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 N Ф05-4822/2016 по делу N А40-143265/2013;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 N Ф05-555/2018 по делу N А40-145500/2017;

Исходя из указанного, суд первой инстанции в Определении неверно толковал нормы ст. 90 АПК РФ, без учета положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, без учета позиций Конституционного суда и без учета обширной практики судов Кассационной инстанции и Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции допустил неправильное толкование закона, неправильно применил процессуальную норму закона, что привело к принятию неправильного акта. При правильном толковании нормы процессуального права, суд принял бы судебный акт, которым удовлетворил бы требование Должника.

Также по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в Определении не дал оценки тому, что лицо, указанное Должником, является контролирующими Должника лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, действия которого уже признаны недействительными, с указанного лица взысканы 301 000 000 руб. Лица, привлекаемые к субсидиарной практике, как правило, совершают мероприятия, затрудняющие исполнение судебных актов, ввиду чего, судебная практика сформировала подход о необходимости наложения на них обеспечительных мер.

Согласно сложившейся судебной практике, в спорах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обычно складывается практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности. Указанный вывод сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015:

В данном случае Пшегорницкий А.Б. являлся участником Должника, членом его совета директоров, в данный момент привлекается к субсидиарной ответственности, кроме того, с него уже взыскана по признанной недействительной сделке денежная сумма в размере 301 000 000 руб. При этом, признавая сделку недействительной, суд установил, что Пшегорницкий А.Б. действовал недобросовестно. Следовательно, Пшегорницкий А.Б. может скрывать свое имущество и совершать действия по его отчуждению, в силу объективных причин контролировать его действия Должник не может.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящий момент, размер заявленных требований составляет 7 706 085 124 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным наложить обеспечение в рамках указанной суммы. При этом, согласно сложившейся практике, допустимо наложение ареста на все имущество Должника, без конкретного указания состава имущества:

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции допустил неправильное толкование закона, проигнорировал единообразно сложившуюся судебную практику, неправильно применил процессуальную норму закона, что привело к принятию неправильного акта. В этой связи Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. по делу N А40-159279/13 следует отменить. Наложить обеспечительные меры в виде ареста имущества Пшегорницкого Анатолия Борисовича в пределах суммы 6 792 364 184, 41 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. по делу N А40-159279/13 отменить.

Наложить обеспечительные меры в виде ареста имущества Пшегорницкого Анатолия Борисовича в пределах суммы 6 792 364 184, 41 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев