Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-24220/22 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы 24.02.2022 г. по делу N А40-159279/13 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Михно Алексею Николаевичу в сумме 6 521 929 руб. 59 коп. и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от Плотниковой Е.И.- Герасимов А.Ю. дов. от 26.03.2021; от Проценко Н.В.- Рамус В.С. дов. от 29.06.2022; от ООО "ДЭСС" - Поцыбенко Е.П. дов. от 11.11.2021, Новикова И.С. дов. от 09.03.2022; от к/у ООО "Русинжиниринг" - Макейчук А.К. дов. от 23.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.02.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Михно Алексею Николаевичу в сумме 6 521 929 руб. 59 коп. и применении последствий недействительности сделок.

ООО "Домэнергостройсервис" (далее - ООО "ДЭСС") не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители ООО "ДЭСС" и Плотниковой Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и представил в материалы дела дополнительные доказательства, которые были приобщены судом апелляционной инстанции. Также ООО "ДЭСС" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ДЭСС" пропустило упомянутый срок на незначительную величину.

Представители конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" и Проценко Н.В. и полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 16.01.2017 по 02.12.2019 Михно Алексей Николаевич работал в ООО "Русинжиниринг" в должности Заместителя технического директора, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу от 16.01.2017 (N 005-к/п, табельный номер 728), а также Трудовым договором N 005/2017 от 16.01.2017. Согласно п. 4.1 Трудового договора N 005/2017 от 16.01.2017 работнику установлен должностной оклад в размере 590 000 руб. в месяц, согласно штатному расписанию, включая НДФЛ. Заработная плата не была выплачена работодателем в установленные трудовым договором сроки, в связи с чем, Михно Алексей Николаевич (далее - ответчик) обратился с заявлениями от 05.07.2017 и от 09.02.2018 в Комиссию по трудовым спорам ООО "Русинжиниринг". Решениями N 08/17-1 от 10.07.2017 и N 02/18-3 от 15.02.2018 Комиссия по трудовым спорам установила задолженность ООО "Русинжиниринг" перед Михно А.Н. и обязала работодателя выплатить своему работнику заработную плату в общем размере 6 521 929, 59 руб. На основании указанных Решений КТС были выданы Удостоверения N 08/17-1 от 30.08.2017, N02/18-3 от 06.03.2018. Удостоверения КТС были предъявлены работником для исполнения в принудительном порядке, в связи с чем судебным приставом были возбуждены исполнительные производства N 39501148/17-99001-ИП от 22.09.2017, N 678885/18/99001-ИП от 20.03.2018, в ходе которых работнику перечислены денежные средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, трудовой договор с Михно А.Н.. Решения и Удостоверения КТС исполнены в соответствии с нормами трудового законодательства, являются законными, обоснованными и до настоящего времени не оспорены в установленном порядке. Целью оспариваемых перечислений денежных средств являлась оплата долга ООО "Русинжиниринг" за осуществление Михно Алексеем Николаевичем своих трудовых функций в соответствии с Трудовым договором, Решениями и Удостоверениями КТС, законность которых не ставится под сомнение. Все указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, им дана надлежащая правовая оценка.

Михно Алексей Николаевич за период работы в ООО "Русинжиниринг" выполнял обязанности по исполнению поручений Генерального директора, отвечал за надлежащую организацию технической работы компании, обеспечение безопасных условий труда, поддержание порядка, выполнение правил пожарной безопасности в производственных помещениях, организовывал иную работу по вопросам, входящим в его функциональные обязанности. Михно А.Н. отвечал за подбор, систематизацию и анализ документации, на основании которой готовились судебные строительно-технические экспертизы, а также мотивированные возражения на них, благодаря которым была взыскана дебиторская задолженность в размере, превышающем оценку судебного эксперта. Сумма удовлетворенных требований на основании в том числе проделанной Михно А.Н. работы составляет сотни миллионов рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ООО "Русинжиниринг" не велась деятельность и не было необходимости в работе Михно А.Н. отклоняется по следующим основаниям. Введение в отношении должника процедуры наблюдения, а также то обстоятельство, что ООО "Русинжиниринг" не вело свою основную деятельность по выполнению работ по Договорам подряда с ПАО ФСК ЕЭС не означает, что общество не вело хозяйственную деятельность совсем. В период работы Михно А.Н. в компании была активная стадия проведения судебных строительных технических экспертиз в рамках судебных разбирательств о взыскании дебиторской задолженности с основного заказчика должника, для осуществления которых Михно А.Н. подбирал, систематизировал и анализировал документацию должника. В связи с изложенным, у должника имелась необходимость в заключении трудового договора с Михно А.Н. После того, как необходимость в осуществлении трудовых функций отпала, Михно А.Н. уволился по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор Михно Алена Николаевна и заместитель технического директора Михно Алексей Николаевич являются родственниками - не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Трудовое законодательство, в настоящее время, не ограничивает совместную работу родственников в одной организации. Сам по себе факт наличия родственных отношений между работником и работодателем не может служить безусловным основанием для признания фиктивности трудоустройства, поскольку действующим законодательством прием на работу родственников не запрещен; работодатель вправе самостоятельно принимать решения о приеме необходимых работников, а также о назначении работникам заработной платы в необходимом размере.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации). Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Согласно статье 135 ТК РФ трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда работнику устанавливается заработная плата. Таким образом, установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя (ст.ст. 132,135 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности (в данном случае ООО "Русинжиниринг") самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает оплату их труда. При этом на трудовой договор распространяется принцип свободы договора, закрепленный п. 1 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что означает, что стороны трудового договора свободны в определении условий заключаемого ими договора.

В данном случае, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика 6 521 929 руб. 59 коп. ООО "ДЭСС" опровергает выполнение Михно А.Н. трудовых обязанностей в рассматриваемый период. Поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальном существовании трудовых отношений между Михно А.Н. и ООО "Русинжиниринг" и об исполнении работником своих трудовых функций, перечисления денежных средств в качестве заработной платы осуществлялись в соответствии с нормами трудового законодательства и не преследовало за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Соответствие объема работ и размера заработной платы учтены в приобщенном к материалам дела заключении эксперта Карпачева Д.В., которое до настоящего времени никем не оспорено. В апелляционной жалобе также не содержится доводов о том, какие нарушения были допущены экспертом при проведении экспертизы. Таким образом, отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность Заключения эксперта N 2021/02-2022 от 27.01.2022 Карпачева Дмитрия Владимировича, в соответствии с которым сделан вывод о соответствии размера заработной платы показателям деятельности Ответчика, его квалификации и опыта, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд первой инстанции принял во внимание указанное доказательство и оценил в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании недействительной сделки.

Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из того, что при осуществлении трудовых функций Ответчиком исполнялись обязанности директора по материально-техническому обеспечению, по внутреннему аудиту, производству. Общий размер затрат должника на оплату труда технического директора, директора по МТО, внутреннего аудита и производства в период после возбуждения дела о банкротстве составлял более 700 тыс. руб. И расходы на оплату их труда не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не имел возможности выплачивать заработную плату в размере 590 тыс. руб. заместителю технического директора является оценочным суждением и выражает субъективные взгляды Кредитора на установленный в трудовом договоре должностной оклад. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия должностного оклада Михно А.Н. размеру средней заработной платы по аналогичной должности по региону, достоверно устанавливающие факт завышения размера должностного оклада. В данном случае, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, не подтвержденный довод о высоком размере должностного оклада не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В данном случае отсутствует совокупность оснований для признания недействительными сделок по перечислению заработной платы на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые перечисления денежных средств осуществлялись с целью исполнения обязанности работодателя по оплате труда Михно А.Н. Выплаты работнику должника денежных средств не могут свидетельствовать о цели причинения вреда имущественным правам кредитора, поскольку оспариваемые перечисления осуществлены в связи с образовавшейся задолженностью по оплате труда Михно А.Н., что подтверждается представленным в материалы дела доказательствам. Таким образом, поскольку заявителем не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совокупность оснований для признания недействительными сделок по перечислению заработной платы на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО "ДЭСС" на Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2019 по гражданскому делу N 33-22461/2019, поскольку, как указывает сам заявитель, данный судебный акт вынесен в отношении трудового договора с Генеральным директором - Михно Алены Николаевны, в то время как предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является платежи в рамках трудового договора с Заместителем технического директора -Михно Алексея Николаевича.

В связи с поступлением апелляционной жалобы и заявлением конкурсным кредитором новых доводов, которые не были заявлены ранее, конкурсным управляющим проведено дополнительное исследование на предмет соответствия уровня заработной платы ответчика. Исходя из характера выполненного объема работ следует, что Михно А.Н. осуществлялись трудовые функции работников, ранее работавших на должности технического директора, директора по материально-техническому обеспечению, начальника отдела внутреннего аудита и директора по производству. Согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам, расходы должника на оплату труда указанных работников до 01.04.2015 составляли 860 000 руб. Таким образом, расходы должника на оплату труда Михно Алексея Николаевича не превышают расходы на содержание штата компании, обязанности которых он выполнял.

Представленный Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 г. N 26-09/25336, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЭСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров