Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-52635/22 по делу N А40-121833/2019

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-121833/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об оставлении без удовлетворения заявление финансового управляющего должника Бредихиной С.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 23.12.2021, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бондаренко Игоря Сергеевича (08.05.1961 г.р.),

при участии в судебном заседании:

от Бондаренко И.С. - Ушканенко В.Ф. дов. от 05.03.2021, Морозова Т.В. дов. от 26.04.2021

от ООО "Плющиха" - Бачурин Э.А. дов. от 07.07.2022

от Автономова В.В. - Лукьянов В.Н. дов. от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 21.03.2022 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Имамов Камиль Рамильевич (ИНН 183105480603, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13023, адрес для корреспонденции: 426011, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.31, кв.92), член ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего должника Бредихиной С.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 23.12.2021. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бондаренко И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "Плющиха", Автономова В.В. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Бондаренко И.С. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель Бондаренко И.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "Плющиха", Автономова В.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Бредихиной С.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 23.12.2021. Оставляя указанное заявление без удовлетворения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий: 1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 г. состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы ООО "УК "Плющиха" и Автономов В.В. На повестку собрания кредиторов были вынесены следующие вопросы:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

2. Об определении кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Дополнительно в повестку дня были включены следующие вопросы:

3. Об одобрении представленного Бондаренко И.С. проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

4. Об отмене решений по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов Бондаренко И.С., состоявшегося 20.12.2021.

По итогам проведенного собрания приняты следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

2. Определить в качестве кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина Имамова Камиля Рамильевича.

3. Не одобрять представленный Бондаренко И.С. проект плана реструктуризации долгов гражданина.

4. Отменить решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов Бондаренко И.С., состоявшегося 20.12.2021.

В обоснование заявления, Бредихина С.В. указывала, что у кредиторов отсутствовали правовые основания для проведения собрания кредиторов Должника 23.12.2021 ввиду тождественности повестки дня ранее созванного ей собрания кредиторов - 20.12.2021 г.

Финансовый управляющий должника разместил на ЕФРСБ сообщение N 7915451 от 21.12.2021 г., в котором сообщил о том, что согласно полученной информации, в адрес лиц, участвующих в деле, поступили уведомления кредиторов ООО "УК "Плющиха" и Автономова В.В. о созыве 23 декабря 2021 года собрания кредиторов. Финансовый управляющий уведомил всех лиц, участвующих в деле, а также иных заинтересованных лиц о том, что собрание кредиторов с указанными вопросами повестки дня состоялось ранее - 20 декабря 2021 года и по этим вопросам кредиторами (при участии 99,9% голосов) уже приняты решения (сообщение на ЕФРСБ о результатах собрания N 7915419 от 21.12.2021 г.), в том числе при участии в голосовании представителей кредиторов ООО "УК "Плющиха" и Автономова В.В.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы в настоящем деле было рассмотрено заявление Бредихиной С.В. о признании недействительным требования от 25.10.2021 о проведении собрания кредиторов (с учетом неисполнения Бредихиной С.В. вышеуказанного требования от 25.10.2021 было проведено собрание кредиторов, оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора). При рассмотрении заявления о признании недействительным требования от 25.10.2021 о проведении собрания кредиторов Бредихина С.В. ссылалась на незаконность вышеуказанного требования в связи с тождественностью повестки дня предполагаемого собрания кредиторов повестке дня уже созванного ей собрания кредиторов. Определением Арбитражным судом города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40- 121833/19 заявление Бредихиной С.В. о признании незаконным требования о проведении собрания кредиторов оставлено без удовлетворения.

В указанном определении судом было указано следующее: "Таким образом, вышеуказанные положения п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, прямо подтверждают возможность проведения собрания кредиторов Должника с тождественной повесткой дня. Изложенное выше, прямо подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Бондаренко И.С. о признании недействительным требования ООО "УК "Плющиха" и Автономова Вячеслава Валентиновича от 25.10.2021 о проведении собрания кредиторов Должника".

Определение Арбитражным судом города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40- 121833/19 лицами, участвующими в обособленном споре, не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу. Исходя из этого, судом первой инстанции в рамках настоящего дела уже была подтверждена несостоятельность указанного довода Бредихиной С.В.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, так как Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов должника. Таким образом, вышеуказанные положения п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, прямо подтверждают возможность проведения собрания кредиторов Должника с тождественной повесткой дня.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что тождественность повестки дня собрания кредиторов не является основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов Бредихиной С.В. от 23.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов Должника на основании определений арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021, 17.11.2021 и 06.12.2021 включены требования ООО "УК "Плющиха" и Автономова В.В. на общую сумму 155 939 193, 59 руб., что в совокупности превышает 10 % от суммы всех требований, включенных в реестр.

ООО "УК "Плющиха" и Автономовым В.В. в порядке п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, в адрес Бредихиной С.В. направлялось требование о созыве и проведении собрания кредиторов Бондаренко И.С., которое было получено финансовым управляющим, однако, исполнено не было. Тогда как, законность требования от 25.10.2021 о проведении собрания кредиторов уже была подтверждена судом в рамках настоящего дела, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражным судом города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-121833/19.

Кроме того, как следует из материалов дела, 21.03.2022 состоялись судебные заседания по рассмотрению жалоб ООО "УК "Плющиха" и Автономова В.В. на действия (бездействия) Бредихиной С.В. В результате рассмотрения указанных жалоб, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил жалобы конкурсных кредиторов, в том числе в части признания незаконным бездействия по созыву собрания кредиторов Бондаренко И.С. по требованию от 25.10.2021 о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что по общему правилу первое собрание кредиторов должника - гражданина созывается финансовым управляющим после рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок. В случае если финансовый управляющий указанную обязанность не выполняет, собрание может быть проведено конкурсным кредитором, требующим его созыва. Применяя по аналогии указанные положения Закона о банкротстве, проведение кредитором собрания при нарушении финансовым управляющим порядка проведения собрания кредиторов не противоречит Закону о банкротстве.

Исходя из этого, конкурсными кредиторами - ООО "УК "Плющиха" и Автономовым В.В. собрание кредиторов 23.12.2021 было проведено по причине уклонения Бредихиной С.В. от выполнения своих обязанностей по созыву и проведению собрания по требованию конкурсных кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "УК "Плющиха" и Автономовым В.В. при проведении собрания кредиторов 23.12.2021 не было допущено злоупотребления правом; данными лицами была осуществлена реализация их права, предусмотренного Законом о банкротстве, с учетом бездействия Бредихиной С.В.

Материалами дела установлено, что Финансовый управляющий должника разместил на ЕФРСБ сообщение N 7915451 от 21.12.2021 г., в котором также указано: "В целях получения достоверных сведений участниками дела о банкротстве А40-121833/19 финансовый управляющий заявляет о том, что не назначал какого-либо дополнительного собрания в целях "переголосовки" уже принятых накануне решений, "корректировки" результатов, изменению состава участвующих в собрании лиц или для совершения иных непредусмотренных Законом действий. Полученные кредиторами уведомления о проведении 23 декабря 2021 года собрания кредиторов И.С. Бондаренко - являются сообщениями частного характера, и никак не связаны с возможностью участия кредиторов в принятии решений, относящихся к исключительной или иной компетенции собрания кредиторов".

При этом, сообщение такого рода не может подтверждать недействительность собрания кредиторов от 23.12.2021, так как выражает субъективное мнение Бредихиной С.В., не основанное на Законе о банкротстве и судебных актах, вынесенных по настоящему делу и публикация указанного сообщения по сути была направлена на создание неправомерных препятствий для проведения собрания кредиторов 23.12.2021, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Бредихиной С.В. в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела при рассмотрении обособленного спора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, судом первой инстанции было указано на правомочность указанного собрания кредиторов от 23.12.2021 г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в признания решения собрания кредиторов от 23.12.2021 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Бондаренко И.С. указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания, что лишило его возможности участвовать в данном собрании. Данный довод несостоятелен, как так конкурсные кредиторы, созвавшие собрание: своевременно уведомили всех конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, что подтверждается материалами дела; обеспечили всем конкурсным кредиторам возможность принять участие в собрание кредиторов.

В рассматриваемом случае, решения на собрании приняты в пределах компетенции собрания кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761) и при наличии необходимого кворума (53,03%). При том, что в силу норм статьи 12 Закона о банкротстве должник не обладает правом голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение о проведении собрания было направлено в адрес должника по адресу, указанному им в процессуальных документах, а также указанному в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, а именно: 119121, г. Москва, Неопалимовский 1-й пер., д. 8, кв. 47. Иного адреса суду и кредиторам должник не сообщал, следовательно он несет риск неполучения уведомлений и извещений, в том числе и в случае проживания по иному адресу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о недействительности определения от 11.05.2022 в связи с отменой указанных судебных актов и направлением на новое рассмотрение заявления Автономова В.В. о включении в состав кредиторов Автономов В.В. В частности, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40- 121833/2019 требования Автономова В.В. в сумме 136 445 905 руб. 25 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бондаренко И.С. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 определение от 17.11.2021 и постановление от 03.03.2022 были отменены, дело было отравлено на новое рассмотрение. Новое рассмотрение обоснованности требования Автономова В.В. назначено на 24.08.2022.

Таким образом, на момент проведения собрания (23.12.2021), рассмотрения вопроса о законности проведенного собрания (06.04.2022) и изготовления определения в полом объеме (11.05.2022) требования Автономова В.В. были включены реестр требований кредиторов Бондаренко И.С. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что решение собрания кредиторов 23.12.2021 проведено законно и не нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-121833/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко И.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев