Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-52768/22 по делу N А40-121833/2019

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-121833/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021 в полном объеме, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бондаренко Игоря Сергеевича (08.05.1961 г.р.),

при участии в судебном заседании:

от Бондаренко И.С. - Ушканенко В.Ф. дов. от 05.03.2021, Морозова Т.В. дов. от 26.04.2021

от ООО "Плющиха" - Бачурин Э.А. дов. от 07.07.2022

от Автономова В.В. - Лукьянов В.Н. дов. от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 21.03.2022 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Имамов Камиль Рамильевич (ИНН 183105480603, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13023, адрес для корреспонденции: 426011, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.31, кв.92), член ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 о признано недействительным решение собрания кредиторов от 20.12.2021 в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бондаренко И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "Плющиха", Автономова В.В. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Бондаренко И.С. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель Бондаренко И.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "Плющиха", Автономова В.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора должника ООО "УК "Плющиха" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 20.12.2021. В обоснование заявления указано, что несмотря на наличие у ООО "УК "Плющиха" и Автономова В.В. в совокупности более 53 % от большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, на оспариваемом собрании кредиторов были приняты отличные от волеизъявления вышеуказанных лиц решения.Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

0.12.2021 по адресу: 119017, г. Москва ул. Новокузнецкая, д. 4/12, стр. 1, каб. 3, состоялось собрание кредиторов Бондаренко И.С. со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Об одобрении представленного Должником проекта плана реструктуризации долгов.

3. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

4. Определение кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно сообщению N 7915419 от 21.12.2021, опубликованному в ЕФРСБ, собранием кредиторов Бондаренко И.С. проведенным 20.12.2021, приняты следующие решения:

1. Не принимать отчет финансового управляющего к сведению.

2. Решение об одобрении проекта плана реструктуризации долгов не принято.

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

4. Определить кандидатуру финансового управляющего для утверждения в процедуре реализации имущества гражданина из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037, 123557, г. Москва, Б.Тишинский пер., 38).

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий: 1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи закона конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

ООО "УК "Плющиха" указавало на то, что проведении оспариваемого собрания финансовым управляющим в нарушение императивных требований ч. 2 п. 3 ст. Закона о банкротстве, определяя количество голосов, которым обладают конкурсные кредиторы определил количество голосов Потапова А.В. пропорционально размеру его требований, включая подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа.

Из материалов обособленного спора по включению требования Потапова А.В. в реестр требований кредиторов Бондаренко И.С. следует, что требование Потапова А.В. составляет: 40 000 000,00 рублей - основной долг, 20 000,00 рублей - расходы, связанные с опротестованием векселя в неплатеже; 60 000,00 рублей - расходы на оплате государственной пошлины; 25 034 626,78 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом ч. 2 п. 3 ст. 12 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование Потапова А.В. в размере 25 034 626,78 рублей учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и не подлежат учету при определении количества голосов. Однако, в протоколе собрания кредиторов от 20.12.2021 основной долг по требованию Потапова А.В. рассчитывается Бредихиной С.В. в размере 65 114 626,78 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Следовательно, при определении числа голосов на собрании кредиторов от 20.12.2021 задолженность на сумму 25 034 626,78 рублей не должна была подлежать учету.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в этой связи решение собрания кредиторов от 20.12.2021 является недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о недействительности определения от 11.05.2022 в связи с отменой судебных актов и направлением на новое рассмотрение заявления Автономова В.В. о включении в состав кредиторов Автономов В.В. В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40- 121833/2019 требования Автономова В.В. в сумме 136 445 905 руб. 25 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бондаренко И.С. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 определение от 17.11.2021 и постановление от 03.03.2022 были отменены, дело было отравлено на новое рассмотрение. Новое рассмотрение обоснованности требования Автономова В.В. назначено на 24.08.2022.

Таким образом, на момент проведения собрания (20.12.2021), рассмотрения вопроса о законности проведенного собрания (06.04.2022) и изготовления определения в полом объеме (11.05.2022) требования Автономова В.В. были включены реестр требований кредиторов Бондаренко И.С., следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что решение собрания кредиторов 20.12.2021 проведено законно и не нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-121833/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко И.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев