Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-42404/22 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40-159279/13 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 2 101 152,91 руб. и о применении последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от ПАО "ФСК ЕЭС" - Авдеева Ю.А. дов. от 12.01.2022; от к/у ООО "Русинжиниринг" - Эммеров М.Ю. дов. от 08.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 КОМНАТА 82, ОГРН: 5077746743949, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 35010060430 N 39(7001) от 06.03.2021. Определением суда от 16.08.2021 г. конкурсным управляющим должника утверждена Червинская Елена Федоровна, являющаяся членом СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 2 101 152,91 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 2 101 152,91 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 10.01.2014 с расчетного счета ООО "Русинжиниринг" (ИНН: 7726567360, ОГРН: 5077746743949, адрес: 123100, г. Москва, Пресненская наб., дом 12, ком. 82) в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 2 101 152,91 руб. и применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе анализа материалов, имеющихся в распоряжении Конкурсного управляющего, им выявлена сделка, подлежащая признанию недействительной, а именно перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" с указанием назначения платежа "Взыскание ден. Средств осн.Инсполнительного листа от 21.06.2013 СЕРИЯ АСN 006347096 в пользу взыскателя ОАО "ФСК ЕЭС", из них сумма осн. Долга - 1871225-04, сумма проц. - 229927-87. Без налога (НДС)". Указанное обязательство Должника перед Заинтересованным лицом является реестровым, так как возникло до даты принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, так как заинтересованное лицо, будучи кредитором Должника получило исполнение в объеме, превышающем тот, который был бы им получен при расчете в порядке очередности, предусмотренном Законом о банкротстве, и при этом такое исполнение было получено уже после принятия судом заявления о признании Должника банкротом, сделка подлежит признанию недействительной, так как в её результате Заинтересованному лицу оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротств, при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В подп.7 п.1 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника. Из пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что к сделкам, совершенным не Должником, а другими лицами за счет Должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника или списанных со счета Должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" о признании ООО "Русинжиниринг" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12 ноября 2013 заявление принято к производству суда, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления.

Поскольку указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

В случае же не совершения оспариваемой сделки требование заинтересованного лица к должнику по взысканию денежных средств в соответствии со ст.ст. 134 и 142 Закона о банкротстве подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемая сделка (перечисление денежных средств) в размере 2 101 152,91 руб. повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами должника. Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований перед иными кредиторами должника, в связи с чем перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 2 101 152,91 руб. является недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Поскольку в результате оспариваемых сделок заинтересованным лицом за счет должника получены денежные средства, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества (денежной суммы). В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки, подлежит восстановлению право требования ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Русинжиниринг" (ИНН: 7726567360, ОГРН: 5077746743949, адрес: 123100, г. Москва, Пресненская наб., дом 12, ком. 82) на сумму 2 101 152,91 руб. и с ПАО "ФСК ЕЭС" подлежит взысканию в конкурсную массу должника полученная по недействительной сделке денежная сумма - 2 101 152,91 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 2 101 152,91 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 2 101 152,91 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по погашению долга в рамках сводного исполнительного производства является обычной хозяйственной деятельностью должника, отклоняется по следующим основаниям.

Списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Кроме того, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Русинжиниринг" поданы аналогичные заявления о признании недействительными сделок по погашению задолженности перед кредиторами, требования которых подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. В результате рассмотрения части поданных аналогичных заявлений в рамках настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок, в частности:

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-159279/2013 признаны недействительными сделки погашение обязательств ООО "Русинжиниринг" перед ПАО "ФСК ЕЭС" в общем размере 34 439 437, 15 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежные средства в размере 34 439 437, 15 руб. Оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-159279/2013 признана недействительной сделка по погашению обязательств ООО "Русинжиниринг" перед ООО "РНГО" в общем размере 7 902 660,42 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РНГО" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 7 902 660,42 руб. Оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-159279/2013 признана недействительной сделка по погашению обязательств ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" по исполнительному производству N 119949/77053-ИП на общую сумму 222 794,02 (Двести двадцать две тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 02 коп., применены последствия недействительности сделки.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-159279/2013 признана недействительной сделка по погашению обязательств ООО "Азимут Инжиниринг" по исполнительному производству N 119924/20/77053-ИП года на общую сумму 639 043,74 руб. (Шестьсот тридцать девять тысяч сорок три) рубля 74 коп., применены последствия недействительности сделки.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-159279/2013 признана недействительной сделка по погашению обязательств ООО "БМ-БАНК" по исполнительному производству N 123325/20/77053-ИП на общую сумму 1 118 629 (Один миллион сто восемнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 12 коп., применены последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заинтересованному лицу было оказано предпочтение. Определением суда от 12 ноября 2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе требования которых был и включены в реестр требований кредиторов. В частности, ПАО "ФСК ЕЭС" было оказано предпочтение перед следующими кредиторами: ООО "Единые коммунальные системы", ИП Гринкевич А.В., ООО "СтройСервис", ООО "Промпроект", ООО "Лига Безопасности Бизнеса" - требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника Определениями АСГМ от 01.11.2019, 02.07.2019, 02.07.2019, 25.03.2019 по делу А40-159279/2013.

Поскольку требования ПАО "ФСК ЕЭС" возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. Произведя отчуждение денежных средств в пользу ПАО "ФСК ЕЭС", нарушена очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, отдельному кредитору оказано большее предпочтение. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности также отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, правом подачи в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок обладает конкурсный управляющий. Временный управляющий таким правом не обладает. В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона. Данные статьи не предусматривают возможность оспаривания временным управляющим рассматриваемой категории сделок. Таким образом, право на предъявление заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктом ст. 61.3 Закона о банкротстве, возникло лишь у конкурсного управляющего с момента его назначения - не ранее 25.02.2021. Срок исковой давности следует исчислять с этой даты, а не с даты утверждения Мальцева Д.В. временным управляющим. Поскольку заявление о признании недействительной сделки подано 06.09.2021, то срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев