Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-47431/19 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" и ООО "Меридит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-31510/15, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в признании сделки должника - договора цессии N 11-01-01/30012015/13Ц, заключенного между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Факторстудио" 06.02.2015, недействительной, с применением последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: от ООО "Амистад" - Бондаренко Ю.В. дов. от 19.01.2022; от ООО "Факторстудио" - Хрусталев А.А. дов. от 23.08.2021; от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Зайнутдинов Т.М. дов. от 25.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительной сделкой договора цессии от 06.02.2015, N 11-01-01/30012015/13Ц, заключенного между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Факторстудио" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "Лмистад" по кредитному договору N 11-01-01/07-11/90К от 05.07.2011 г., восстановления прав КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "Амистад" по кредитному договору N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 г., а также в виде восстановления прав КБ "Судостроительный банк" (ООО) по договорам залога недвижимости и договорам поручительства, которыми обеспечивается исполнение ООО "Амистад" обязательств по указанным кредитным договорам с учётом указаний кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" и ООО "Меридит" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители Конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" и ООО "Амистад" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "Факторстудио" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзывы и письменные пояснения на апелляционные жалобы представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев настоящий обособленный спор в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ", ООО "Амистад" и ООО "Факторстудио" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 07.05.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 79. В дальнейшем Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии N 11-01-01/30012015/1ЗЦ, заключенного между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Факторстудио" 06.02.2015 и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 62.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ в связи с неравноценностью встречного исполнения. Основанием для обращения в суд первой инстанции с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее также - Банк, должник) является залогодержателем объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: Москва, стр. 3, переданных третьими лицами в обеспечение обязательств перед Банком заемщика ООО "Амистад" по кредитному договору N 11-01-01/07- 11/90K от 05.07.2011 года и кредитному договору N11-01-01/08-12/177К от 07 08.2012 года. Задолженность ООО "Амистад" по кредитному договору N 11-01-01/07-11/90К от 05.07.2011 года на 11.09.2015 составляет 199 475 192, 92 руб., в том числе, по основному долгу - 199 400 000 руб., процентам - 0,00 руб., пени по процентам - 75 192,92 руб., пени по кредиту - 0,00 руб.

Исполнение ООО "Амистад" условий кредитного договора N 11-01-01/07- 11/90К от 05.07 2011 года обеспечивается следующим: Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/07-11/90 И/1 от 05.07.2011 Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 3160,3 кв.м Право аренды зем. участка пл. 3200,00 кв.м. Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/07-11/90 И/2 от 06.07.2011 Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 447,4 кв.м. Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/07-11/90И/3 от 06.07.2011.Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 1025,8 кв.м. Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11 -01-01/07-11-01-01/07-11/90И/5 от 06.12.2011 Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 227,9 кв.м. Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/07-11/90 И/6 от 20.07.2012 Недвижимость: нежилые помещения общ. площадью 3419,4 кв.м; право аренды зем. участка площадью 3852 кв.м по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, Д-34. Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/07- 11/90 И/7 от 31.07.2013 Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 3152,4 кв.м Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 1610,8 кв.м. Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 1094,0 кв.м Земельный участок общей площадью 1717 кв.м.

Задолженность ООО "Амистад" по кредитному договору N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 года на 11.09.2015 года составляет 675 792 832 руб. 64 коп., в том числе, по основному долгу - 675 389 094 руб. 66 коп., процентам - 0,00 руб., пени по процентам - 403 737 руб. 98 коп. Исполнение ООО "Амистад" условий кредитного договора N 11-01- 7 01/08-12/177К от 07.08.2012 года обеспечивается следующим: Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11 -01-01/08-12/177 И/1 от 07.08.2012 Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 460,3 кв.м.Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11 -01-01/08-12/177 И/2 от 07.08.2012. Недвижимость: нежилые здание общ. площадью 5 232,7 кв.м нежилое здание 809,6 кв.м право аренды зем. участка (пл. 3419 кв.м) по адресу: г.Москва, Банный проезд, д. 3, стр. 1,3, вл. 3 (стр. 1,3). Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11 -01-01/08-12/177 И/3 от 07.08.2012 Недвижимость: нежилые помещения общ. площадью 3419,4 кв.м право аренды зем. участка площадью 3852 кв.м, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.34. Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11 -01-01/08-12/177 И/4 от 07.08.2012 Недвижимость: нежилые помещения (общ. площадью 2352,1 кв.м), по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3. Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11 -01-01/08-12/177 И/6 от 18.09.2012 Недвижимость: нежилые помещения общая площадь 343,8 кв.м., по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 34. Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11 -01-01/08-12/177 И/7 от 20.10.2012 Недвижимость: нежилые помещения общая площадь 298,2 кв.м., Недвижимость: нежилые помещения общая площадь 259,9 кв.м., Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/08-12/177 И/8 29.05.2013 Недвижимость: нежилые помещения пл.2328.9 кв.м и право аренды на зем.уч. (3726 кв.м), по адресу: г. Москва, Сколковское ш., д. 27. Договор поручительства N 11-01- 01/08-12/177 П/1 от 07.08.2012 г., заключенный с ООО "Меридит". Договор поручительства N 11-01-01/08-12/177 П/2 от 07.08.2012 г., заключенный с ООО "Родник". Договор поручительства N 11-01-01/08-12/177/3 от 07.08.2012 г., заключенный с ООО "Медея". Договор поручительства N 11 -01-01/08-/512/177 от 07.08.2012 г., заключенный с ООО "Эврика-ДМ".

Конкурсному управляющему стало известно, что права требования к заемщику ООО "Амистад" по указанным кредитным договорам, также как и права по соответствующим договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком своих обязательств переда Банком, были уступлены ООО "Факторстудио" по Договору цессии N 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 года.

В соответствии с условиями Договора КБ "Судостроительный банк" (ООО) уступил а ООО "Факторстудио" приняло все права (требования), вытекающие из Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/07-11/90К от 05.07.2011 и Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012, заключенных между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Амистад", а также договоров заключенных в обеспечения прав 8 обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в соответствии со ст. 384 ГК РФ. Стороны установили цену уступаемых прав (требований) по Договору в размере 878 375 530 руб. 13 коп. (п.п. 2.2. Договора).

ООО "Факторстудио" в соответствии с п.2.2 и п.2.3. Договора произвело оплату по Договору в полном объеме путем передачи КБ "Судостроительный банк" (ООО) векселей по Акту приема-передачи ценных бумаг в качестве оплаты по Договору цессии N 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 г эмитированных АКБ "Военно-Промышленный Банк" номинальной стоимостью: 583 400 000 руб., 1 000 000 Долларов США и 3 000 000 Евро, что в совокупности составляет, с учетам курса ЦБ РФ на 06.02.2015 года, сумму не ниже 885 818 100 руб.

Согласно условиям Договора цессии, права требования перешли к ООО "Факторстудио" с даты заключения Договора цессии. Ввиду отсутствия встречного исполнения по указанному договору цессии, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что Договор цессии является недействительной сделкой на основании п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ. Также конкурсный управляющий в письменных пояснениях просил суд признать оспариваемые договоры ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ и ст. 174 ГК РФ.

Определением от 19.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительной сделкой договор цессии от 06.02.2015 N 11-01-01/30012015/13Ц. Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.05.2018 оставил указанный судебный акт без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 указанные судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, на необходимость установления следующих обстоятельств:

1) предъявлены ли и кем предъявлены к погашению векселя;

2) установить основания получения ООО "Факторстудио" спорных векселей для их последующей передачи КБ "Судостроительный банк" (ООО) (документы. подтверждающие факт реальной оплаты спорных векселей);

3) проверить всю цепочку сделок на предмет безвозмездности передачи уступленного права со стороны Банка, на их соответствие ст. ст. 30, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

4) определить экономическую целесообразность оспариваемой сделки для ООО "Факторстудио".

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции от 08.07.2019 является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора цессии судом первой инстанции не дана оценка факт предъявлении к погашению векселей третьими лицами, в частности, ООО "Энерго холдинг" ООО, "Центр оптовой торговли "Столица", ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", ООО "Альгис", ООО "Электрон-финаис", а также не установлен порядок приобретения упомянутыми третьими лицами спорных векселей, которые начали предъявляться в период с 13.02.2015, тогда как оспариваемый договор цессии заключен 06.02.2015. Таким образом, суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение дня дела, и не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, какими организациями предъявлены к погашению векселя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об оплате ООО "Факторстудио" векселей в адрес ООО "БЯЗЬПРОМ", переданных им в счет оплаты стоимости приобретаемых прав и о правомерности владения и распоряжения ООО "Факторстудио" указанными векселями.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи векселей в счет оплаты уступленных прав требования, в связи с чем встречное исполнение со стороны ООО "Факторстудио" нельзя признать равноценным. В материалы дела конкурсным управляющим КБ "Судостроительный банк" (ООО) представлен ответ конкурсного управляющего банка "ВПБ" (АО), согласно которому в ходе проверки и анализа документации банка, а также данных АБС конкурсным управляющим банка "ВПБ" (АО) были получены сведения о том, что простые векселя, укачанные в акте приема передачи к оспариваемому договору цессии, действительно эмитировались банком "ВПБ" (АО) и были отражены на его балансе. Все указанные векселя были предъявлены к погашению эмитенту АКБ "Военно-Промышленный Банк" (АО) третьими лицами и были погашены в период с 13.02.2015 по 23.03.2016. При этом на векселях, предъявленных к погашению, отсутствовал предусмотренный действующим законодательством индоссамент в пользу "Судостроительный банк" (ООО), а также индоссамент в пользу третьего лица ООО "Факторстудио". Конкурсным управляющим Банка "ВПБ" (АО) было также отмечено, что информация, подтверждающая, что права требования по указанным векселям перешли от КБ "Судостроительный банк" (ООО) к третьим лицам, предъявившим векселя к погашению, отсутствует.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе, Положение), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.193.7 N 104/1341, установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения). Иск векселедержателя, основанный на документе, поименованном векселем, но не отвечающем требованиям, предъявляемым к форме и наличию реквизитов, не подлежит удовлетворению судом. Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства с вексельного должника вправе законный держатель простого векселя., которым по общему правилу статей 16. 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного, Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее Постановление N 33/14), судам, при рассмотрении вексельных требований, необходимо проверять является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 6 упомянутого Постановления от 04.12.2000 N 33/14 Пленумов ВАС РФ и ВС РФ держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен. При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 33/14. следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов). Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 13404/33,

В силу статей 16 и 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Простое вручение банку векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой перехода к банку прав, удостоверяемых ценными бумагами (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о непрерывности ряда индоссаментов, хотя конкурсным управляющим КБ "Судостроительный банк" (ООО) ссылался на отсутствие таких доказательств в материалах дела.

В свою очередь в подтверждение передачи спорных векселей в качестве оплаты по Договору ООО "Факторстудио" представило только Акт приема-передачи ценных бумаг в качестве оплаты по Договору цессии N 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015. Вместе с тем, названные доказательства не могут подтвердить факт надлежащего исполнения ООО "Факторстудио" своей обязанности. В частности, по названным документам не представляется возможным установить, соответствовал ли вексель требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий фактически ссылался на мнимость названной сделки, то есть на совершение ее лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В подтверждение мнимости, конкурсный управляющий, в частности, сослался на то, что доказательств реальности оплаты по сделке о передаче векселей не представлено, ООО "Факторстудио" является неплатежеспособной организацией. Однако в материалах дела отсутствуют бухгалтерские балансы ООО "Факторстудио", свидетельствующие о финансовой возможности ООО "Факторстудио" произвести оплату за приобретение спорных векселей. Судом первой инстанции не установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Факторстудио" в адрес ООО "БЯЗЬПРОМ" за приобретение спорных векселей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт реальной оплаты (платёжные поручения, выписки по расчетным счетам в кредитных организациях, подтверждающие перечисление денежных средств. Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о том, что векселя предъявлены эмитенту к погашению иными векселедержателями, и не установлены основания получения и реальной оплаты ООО "Факторстудио" спорных векселей для их последующей передачи должнику.

Также установлено, что 06 февраля 2015 года ООО "Факторстудио" приобрело векселя и в этот же день заключило договор цессии и передало данные векселя в счет оплаты по нему. При этом векселя начали предъявляться к платежу третьими лицами уже с 12 февраля 2015 года, т.е. не позднее, чем на четвертый рабочий день после получения Банком, Банк начал совершать сделки по отчуждению полученных ценных бумаг. При этом, в Банке отсутствует информация и документы не только по оспариваемой сделке, но и по сделкам, на основании которых векселя в последующем выбыли из собственности Банка.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления не выяснил каким образом спорные векселя оказались у третьих лиц: ООО "Энерго холдинг", ООО "Центр оптовой торговли "Столица", ООО "Факторстудио", ООО "Альгас", ООО "Электрон-финанс" и не исследовал доказательства оплаты векселей в адрес КБ "Судостроительный банк" (ООО). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты передачи и оплаты векселей с момента выпуска их эмитентом до момента их предъявления к исполнению.

Суд первой инстанции неоднократно указал на экономическую целесообразность заключения сделки со стороны КБ "Судостроительный банк" (ООО), тогда как вопрос экономической целесообразности заключения указанной сделки для ООО "Факторстудио" судом первой инстанции не рассмотрен. Из экспертного заключения, представленного в материалы дела в суде первой инстанции следует, что рыночная стоимость прав требований, переданных должником ответчику, округленно, равна 789 223 826 руб., в то время как рыночная стоимость векселей, переданных ООО "Факторстудио" в качестве оплаты за уступленные права требования, составляет 917 045 828 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что ответчик предоставил должнику большее встречное предоставление, чем получил, на 127 822 002 руб., т.е. должник получил выгоду от уступки прав требования.

При этом, суд не дал оценку следующим обстоятельствам, в частности, в чем именно была экономическая целесообразность ООО "Факторстудио" приобретать векселя стоимостью 917 045 828 руб. для последующей их передачи, в тот же день, в адрес КБ "Судостроительный банк" (ООО) по сделке, рыночная стоимость прав требования которой равна 789 223 826 руб.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права. закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (нрава на имущество) подлежат государственной регистрации. На основании ст. 164 ГК РФ а случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене яиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В данном случае оспариваемый Договор уступки прав требований также подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 13.07.203 5 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается, одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

В нарушение указанных норм ООО "Факторстудио" не представило в материалы дела документы по регистрации договора цессии (уступки права требования) от 06.02.2015 N 11-01-01/30012015/13Ц, заключенного между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Факторстудио" в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по г. Москве. Данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления конкурсного сделки должника

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставлений у залогодержателя).

Между тем, вопрос об обеспеченности кредита (рыночная стоимость заложенного имущества в обеспечение кредитного договора) N 11-01-01/07-11/90К от 05.07.2011 года в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора цессии от 06.02.2015 N 11-01-01/30012015/13Ц не исследовался судом первой инстанции и не нашел свое отражение в представленном в материалы дела экспертном заключении.

В материалы дела конкурсным управляющим Должника представлен Отчета экспертной организации ООО "ПиЭрДжи Консалтинг N 22-04/16 об оценке рыночной стоимости следующих векселей: Эмитент: Акционерный коммерческий Банк "Военно-Промышлснный Банк" (ЗАО), в том числе: 182 простых векселя на общую сумму 583 400 000 руб.; 2 (два) простых векселя на общую сумму 1 000 000 долларов США; 6 (шесть) простых векселей на общую сумму 3 000 000 евро. Согласно выводам из Отчета эксперта Масловой Светланы Ивановны "Об оценке рыночной стоимости 190 (сто девяносто) простых векселей", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату сделки составляла 729 723 900 руб. Тогда как объем прав требований, уступленных по оспариваемому договору цессии, составлял на дату сделки 878 375 530, 13 руб.

В свою очередь ООО "Факторстудио" для подтверждения равнозначности встречного исполнения по Договору цессии N 11-01-01/30012015/13Ц от 06 февраля 2015 года обратилось в ООО "Комплекс-Консалтинг" с просьбой провести оценку рыночной стоимости прав требований приобретённых по упомянутом Договору цессии, а так же рыночной стоимостью векселей, переданных в качестве оплаты по договору, на дату заключения сделки (06 февраля 2015 года). ООО "Комплекс-Консалтинг" представило отчет об оценке N 27-04/16, согласно которому итоговая рыночная стоимость уступки прав по спорному договору цессии равна стоимости кредитным договорам и составляет с учётом начисленных процентов по условиям договора 878 375 530,13 руб. Рыночная же стоимость 200 простых процентных векселей составила 916 744 311 руб., что подтверждает позицию ответчика о равноценном встречном исполнении по Договору цессии N 1 1-01-01/30012015/1ЗЦ от 06 февраля 2015 года.

Таким образом, установив наличие спора между сторонами о рыночной стоимости передаваемых прав и произведённой оплаты по ним, определением от 08.09.2016 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по вопросу оценки рыночной стоимости векселей и прав требования. Проведение экспертизы поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт". Как следует из представленного экспертного заключения, рыночная стоимость уступленных прав требований по договору цессии равна стоимости кредитных договоров на дату совершения сделки в сумме 890 172 102 руб. Рыночная же стоимость векселей, переданных ООО "ФАКТОРСТУДИО" в качестве оплаты по договору цессии 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 на дату уступки прав равна 891 093 521 руб.

Между тем, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, суд кассационной инстанции указала на целесообразность назначения повторной экспертизы. Руководствуясь указаниями кассационной инстанции, определением суда от 26.02.2019 суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу по вопросу оценки рыночной стоимости векселей и прав требования. Проведение экспертизы поручено ЦПО "АКТИВ", эксперту Платоновой Л.Ю. Как следует из заключение эксперта от 01.04.2019 N 72/2019-Э рыночная стоимость прав требований по кредитному договору N 11-01-01/07-11/90К от 05.07.2011, обеспеченных залогом недвижимого имущества и уступленных по договору цессии N 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 на дату уступки прав (06.02.2015) округленно равна 179 603 443 руб. Рыночная стоимость прав требований по кредитному договору N11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012, обеспеченных залогом недвижимого имущества и уступленных по договору цессии N 1 1-О1-01/30012015/13Ц ОТ 06.02.2015 г. на дату уступки прав (06.02.2015) округленно равна - 609 620 383 руб. Рыночная стоимость векселей, переданных ООО "Факторстудио" в качестве оплаты по договору цессии N 11-01-01/30012015/1ЗЦ от 06.02.2015 г. на дату уступки прав (06.02.2015) равна 917 045 282 руб. Таким образом, из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость прав требований, переданных должником ответчику, округленно равна 789 223 826 рублей, в то время как рыночная стоимость векселей, переданных ООО "Факторстудио" в качестве оплаты за уступленные права требования, составляет 917 045 828 руб. По мнении. эксперта ответчик предоставил должнику большее встречное предоставление, чем получил, на 127 822 002 руб., т.е. должник получил выгоду от уступки нрав требования.

Таким образом, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость прав требований, переданных должником ответчику, округленно равна 789 223 826 руб., а рыночная цена векселей, переданных ответчиком должнику в счет встречного исполнения обязанности по уплате за передаваемое имущество, составляет 917 045 828 руб. Следовательно. стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу, что является самостоятельным основанием для отказа признания сделки недействительной, применительно к положениям ст. 61.7 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поручено провести судебную экспертизу.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела поступило Заключение эксперта от 30.12.2021 г. N 3624/37-3-20, выполненное экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Пшерадомским А.В. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ-73 "О Государственной судебной экспертной деятельности в РФ", имеющимися и представленными материалами дела, выводы эксперта обоснованы, ссылки на использованные источники информации представлены, тенденции рынка отражены, расчеты выполнены, ответы по каждому вопросу представлены. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно указанному Заключению эксперта от 30.12.2021 г. N 3624/37-3-20:

- рыночная стоимость прав требований по кредитному договору N 11-01- 01/07-11/90К от 05.07.2011, обеспеченных в полном объеме залогом недвижимого имущества и уступленных по договору цессии N 11-01- 01/30012015/13Ц от 06.02.2015 г. на дату уступки прав (06.02.2015) соответствует балансовой задолженности, которая составила 199 891 671,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 199 400 000 руб. и задолженность по начисленным процентам - 491 671,23 руб.;

- рыночная стоимость залогового имущества в обеспечение кредитного договора N 11-01-01/07-11/90К от 05.07.2011 на дату уступки прав (06.02.2015) составила 583 076 535,84 и является достаточной для покрытия обязательств по ссудной задолженности;

- рыночная стоимость прав требований по кредитному договору N 11-01- 01/08-12/177К от 07.08.2012, обеспеченных в полном объеме залогом недвижимого имущества и уступленных по договору цессии N 11-01- 01/30О12О15/13Ц от 06.02.2015 на дату уступки прав (06.02.2015) соответствует балансовой задолженности, которая составила 678 483 858,90 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 676 815 000 руб. и задолженность по начисленным процентам - 1 668 858,9 руб.;

- рыночная стоимость залогового имущества в обеспечение кредитного договора N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 на дату уступки прав (06.02.2015) составила 1 735 752 507,24 руб. и является достаточной для покрытия обязательств по ссудной задолженности;

- рыночная стоимость встречного исполнения по оспариваемой сделке (Договор цессии N 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 г.) на дату совершения сделки 06.02.2015 г. составила 1 рубль.

Изложенное свидетельствует о явной неравноценности встречного представления, заключения сделки в целях вывода активов банка и является основанием для признания данной сделки недействительной и подтверждается следующими доказательствами.

Указанный вывод также подтверждается и материалами настоящего обособленного спора, в частности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что права требования к Заемщику - ООО "Амистад" и поручителям в полном объеме уступлены по договорам цессии компаниям ООО "Факторстудио". В счет оплаты уступленных прав требований цессионарий якобы передал Банку векселя АКБ "Военное-промышленный банк" (ЗАО). В бухгалтерском учете Банка совершение указанных сделок отражено не было. Договоры цессии в оригиналах и векселя не передавались руководством Банка Временной администрации по управлению Банком не были выявлены в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества. Как следует из ответов АО "Военно-Промышленный Банк" на запросы конкурсного управляющего, обязательства по векселям исполнены векселедателями в полном объеме в пользу третьих лиц, но не в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО). Более того, часть векселей, якобы переданных Банку в счет оплаты уступки прав требований к ООО "Амистад", была погашена ранее заключения договора цессии, что свидетельствует о невозможности использования части векселей в осуществлении расчетов ими.

Указанные факты свидетельствуют о том, что фактически векселя АО "ВоенноПромышленного Банка" находились в собственности третьих лиц и никогда Банку не передавались, а акты приема-передачи с их реквизитами были составлены с целью сокрытия фактов безвозмездного отчуждения имущества Банка. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении контролирующих лиц КБ "Судостроительный банк" (ООО) к гражданской ответственности - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. по делу N А40-31510/15. В указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банку был причинен ущерб путем фактически безвозмездного отчуждения ликвидных ссудной задолженности ООО "Амистад" и в пользу неплатежеспособного должника ООО "Факторстудио". Такое поведение сторон участников сделки не является добросовестным. В указанной части судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен судом кассационной инстанции без изменения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Президиум ВАС РФ допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046). Таким образом, при оспаривании сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

- совершение сделки в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов, в частности ее направленность на уменьшение конкурсной массы должника;

- факт отчуждения имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае факт занижения цены подтверждён судебными актами, результатами проведенной судебной экспертизы.

Договор цессии от 06.02.2015 заключен в период подозрительности (дата назначения временной администрации 16.02.2015), и в результате совершения оспариваемых сделки были отчуждены активы должника стоимостью не менее 800 млн. руб., в то время как в качестве оплаты за данные активы должник не получил ничего, а по представленным ООО "Факторстудио" документам лишь Акт приема-передачи векселей, чья рыночная стоимость в случае их передачи составила бы, согласно заключению эксперта, только 1 (Один) рубль. Рассматриваемая сделка совершенна со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически договор цессии был направлен на вывод активов Должника в преддверии его банкротства по заниженной цене.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

О том, что стороны намеревались реализовать противоправный интерес также свидетельствуют следующие выводы из судебных актов:

а) Как следует из Постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года о рассмотрении в открытом судебном заседании ходатайства следователя 1 отдела СЧ по РПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России о наложении ареста по уголовному делу N 11901450007000777, в рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников КБ "Судостроительный банк" (ООО), имея умысел на хищение активов банка совершили ряд сделок, в том числе оспариваемую по настоящему обособленному спору. Предварительным расследованием также установлено, что в результате преступных действий и.о. председателя правления КБ "Судостроительный банк" (ООО) совместно с неустановленными лицами безвозмездно обратили вверенное им имущество в пользу третьих лиц под видом совершения сделок с ООО "Факторстудио".

б) Причастность лиц, совершивших недобросовестные действия при совершении оспариваемой сделки были позже установлены судом в рамках привлечении контролирующих должника лиц к гражданской ответственности. Так, судом привлечены к ответственности Вовченко А.Л. и Мельникова В.В., чьи действия привели к выбытию из банка на безвозмездной основе активов в виде прав требований к ООО "Амистад". (Постановления суда апелляционной инстанции "08" октября 2020 г. по делу N А40-31510/15).

в) Кроме этого, недобросовестность лиц, участвовавших в сделке подтверждена также постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, где по результатам рассмотрения материалов уголовного дела суд пришел к выводам, что следствием представлены все необходимые материалы, необходимые для наложения ареста в виде запрета на распоряжения правами требования по уступленным правам. Так, постановлении Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года указано, что сделка была совершена без встречного исполнения, представляет собою притворную сделку и прикрывает вывод активов из банка.

г) В рамках уголовного дела N 11901450007000777 установлено, что был разработан детальный план по выводу активов, распределены роли, разработаны и реализованы мероприятия по сокрытию преступления по хищению активов Должника. Привлечены к ответственности - предъявлено обвинение и.о. председателя правления Должника, а также иным лицам, причастным к совершению преступления. Так, начиная с абз. 4 стр. 8 по посл. абз стр.9 Постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением местонахождения обвиняемого указаны какие недобросовестные действия были совершены при совершении оспариваемой сделки.

д) Постановлением от 20.07.2022 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мелконова С.С., направленного для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы указано, что в результате преступных действий и.о. председателя правления КБ "Судостроительный банк" (ООО) совместно с неустановленными лицами безвозмездно обратили вверенное им имущество в пользу третьих лиц под видом совершения сделок с ООО "Факторстудио".

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают выводы судебной экспертизы по настоящему делу. В свою очередь ООО "Факторстудио" не представило доказательств, опровергающих указанные выводы. Также не представлены какие-либо разумные объяснения в обоснования совершения спорной сделки. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует признаки разумности и экономической целесообразности в действиях Банка (Должника) при осуществлении оспариваемой сделки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что предписанием от 16.01.2015 N 54-2918/467ДСП Банк России установил, что у Должника по состоянию на 31.12.2014 установлено наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, в отношении Банка введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение средств юридических лиц во вклады; на открытие банковских счетов юридических лиц; на выдачу банковских гарантий; на выдачу межбанковских кредитов. По сути, финансовая деятельность Банка была приостановлена до выяснения реальной финансовой ситуации, для чего была многократно запрошена и не представлена Банком достоверная финансовая отчетность. Указанное обстоятельство подтверждает наличие потребности в пополнении активов Должника в том числе денежными средствами, но не в их замещении на неликвидные.

В данном случае пунктом 2.3 оспариваемого Договора цессии предусмотрено, что оплата цены уступки прав (требований) осуществляется не позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания договора. В силу п. 1.4. договора датой перехода уступаемых прав является дата заключения договора. Очевидно, что конструкция соглашения, согласованная сторонами, преследовала цель выбытия прав требований в момент подписания 06.02.2015 г., а возможные встречные представления отодвинуты на 12 (Двенадцать) месяцев. Заключение сделки на таких условиях недоступно широкому кругу лиц.

С учетом приведенных положений, сделка не носила для Должника никакого экономического смысла: с учетом тяжелого финансового положения на дату сделки было очевидно об острой потребности в пополнении валюты актива баланса Должника, отсрочка оплаты на год при условии уступки наиболее крупных активов, по которым регулярно поступали оплаты по ссудам, носила для Должника угрожающий характер, и, де-факто, явилась одним из обстоятельств его банкротства.

Об отсутствии оплаты по оспариваемому договору цессии свидетельствует совокупность следующих обстоятельств:

- ценные бумаги не были отражены на балансе Банка;

- никогда в Банк не поступали, что подтверждается актами инвентаризации, ведомостями остатков; отражение операций по уступке прав в бухгалтерском балансе Банка на дату отзыва лицензии не производилось;

- в кредитных досье заемщика, переданных конкурсному управляющему Временной администрацией по управлению Банком, отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие об уступке;

- согласно ответу банка "ВПБ" (АО), указанные векселя были до наступления срока платежа погашены векселедателем, при этом отсутствовал предусмотренный действующим законодательством индоссамент в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО);

- денежные средства, которые должны быть получены Банком после погашения векселей, также не были получены и не отражены в бухгалтерском учете; заключение оспариваемого договора цессии и принятия в счет оплаты векселей было произведено с явным нарушением стандартной процедуры заключения аналогичных сделок, в частности, сделки не были одобрены ни Финансово-аналитическим департаментом, ни Департаментом операций на фондовом и денежных рынках, ни другими контролирующими структурами Банка.

Кроме этого, все переданные векселя процентные, по ним должен был выплачиваться доход от 2 до 12 процентов годовых, что делает их на первый взгляд рыночную стоимость выше указанной номинальной. Однако в отличие от процентов по векселям - ссудная задолженность уступленных прав обслуживалась по ставкам от 14% до 16% годовых, что также не имеет экономического смысла в совершении такой сделки. Об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделки Банком ООО "Факторстудио" было известно. ООО "Факторстудио" приобрело векселя и в этот же день заключило договор цессии и передало данные векселя в счет оплаты по нему. При этом векселя начали предъявляться к платежу третьими лицами уже с 12.02.2015 по 23. 03.2016, т.е. не позднее, чем на четвертый рабочий день после якобы получения их Банком. При этом, каких-либо правоотношений с лицами, предъявившими векселя у Должника не было.

Согласно ответу конкурсного управляющего банка АКБ "Военно-Промышленный Банк", имеющегося в материалах дела - в ходе проверки и анализа документации банка, а также данных АБС конкурсным управляющим АКБ "Военно-Промышленный Банк" (АО) были получены сведения о том, что простые векселя, указанные в акте приема передачи к оспариваемому договору цессии, действительно эмитировались АКБ "Военно-Промышленный Банк" (АО) и были отражены на его балансе. Исходя из выводов судебной экспертизы вексельные обязательства не были обеспечены собственными средствами АО "Военно-Промышленный Банк" ни на одну из дат (эмитирования, дата сделки, дата погашения). Прикрывая безвозмездную природу сделки, стороны подписали акт приема-передачи ценных бумаг, которые фактически были погашены в пользу третьих лиц, не имеющих отношения к Банку.

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению ст. 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г.).

В подтверждение доводов конкурсного управляющего судом по делу N А40-31510/15 при рассмотрении спора о привлечении контролирующих Должника лиц к ответственности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Должнику причинен ущерб путем фактически безвозмездного отчуждения ликвидной ссудной задолженности ООО "Амистад" в пользу неплатежеспособного должника ООО "Факторстудио". Данный вывод подтверждаются следующими обстоятельствами. ООО "Амистад" осуществляло деятельность с 1991 года. Уставной капитал компании составлял 10 тыс. руб. Основным видом деятельности являлось оптовая торговля. Валюта баланса с 2004 по 2016 года составляла не ниже 2 млн. руб. с учетом наличия в структуре актив денежных средств, финансовых вложений, дебиторской задолженности. Компания находилась по юридическому адресу. ООО "Амистад" являлось заемщиком Банка с 2010 года, кредитовалось на инвестирование в недвижимость, финансирование операций с недвижимостью. Между Банком и ООО "Амистад" был заключен кредитный договор от 05.07.2011 N11-01-01/07-11/90К. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимости (здание с нежилыми помещениями в оздоровительном комплексе Варшавские бани, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 34 и иными объектами недвижимого имущества)

В качестве оплаты по договору Банку ООО "Факторстудио" якобы были переданы векселя АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО). ООО "Факторстудио" осуществляло деятельность с 2010 года. Уставной капитал компании составлял 100 тыс. руб. Основным видом деятельности являлось предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества. Штат сотрудников отсутствовал. Налоговая и бухгалтерская отчетность компанией не сдавалась с 2010 года. В 2010 году валюта баланса составляла 20 тыс. руб. Таким образом, становится очевидным отсутствие фактической возможности у ООО "Факторстудио" приобрести ценные бумаги на сумму более 800 млн. рублей, так и права требования на аналогичную сумму, что свидетельствует о фиктивности оплаты за полученные по договору требования. Каких-либо разумных экономических мотивов поведения при совершении сделки ООО "Факторстудио" не раскрыло, доказательств совершения равноценной сделки не представлено. Такое поведение, с точки зрения нормального гражданского оборота, не может быть признано добросовестным.

Согласно позиции, выработанной судебной практикой и закрепленной в п. 32 "Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017)", с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения недопустимо возложение доказывания отрицательного факта. Таким образом, непредставление ООО "Факторстудио" доказательств о наличии встречного представления влечет вывод о том, что спорные платежи совершены при отсутствии встречного исполнения и отвечают требованиям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве по этому признаку. Факт приобретения прав требований по систематическому принятию платежей в отсутствие встречного исполнения свидетельствует о преследовании ООО "Факторстудио" цели выведения активов Должника и ущемления интересов его кредиторов, наряду с Должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В рассматриваемом случае стороны для вида составили акт приема-передачи векселей.

Как установлено следствием и вступившими в силу судебными актами о привлечении контролирующих лиц Должника, сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих ее сторон. Реальность намерений сторон, обстоятельства, совокупность согласующихся между собой доказательств указывают на недобросовестность и безвозмездный вывод активов должника в преддверии банкротства. Суд может квалифицировать цессию в качестве притворной сделки в силу части 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающей дарение, что между юридическими лицами, в силу статьи 575 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Очевидно, что с учетом рассматриваемых обстоятельств потерпевшей стороной в данном споре является Должник. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заключении спорного договора цессии от 06.02.2015 N 11-01-01/30012015/13Ц допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной массы должника, без получения соразмерного денежного удовлетворения, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности данного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Факторстудио" заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении данных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, по следующим основаниям.

По мнению ООО "Факторстудио", результаты экспертизы получены при использовании недостоверной методики, ошибочных расчетах, что привело к ошибочным результатам и выводам устранить которые возможно только путем проведения по делу повторной экспертизы. В качестве доводов о необходимости проведения повторной экспертизы ООО "Факторстудио" указывает следующее:

1. В заключении не отражена часть сведений (об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки, определение сегмента рынка, к которому принадлежит исследуемый объект, анализ наиболее эффективного использования и пр.)

2. Эксперт определил стоимость аренды 1 кв. м на основании малой выборке, эксперт берет аналоги другого назначения (объект исследования - торговое помещение; объекты аналоги - офисное, складские помещения).

3. Эксперт должен давать свою независимую оценку, не вправе ссылаться на источники, заключения иных лиц, и их анализ, проведенный по истечении дат совершения оспариваемой сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы являются необоснованными по основаниям.

1) ООО "Факторстудио" указывает на отсутствие сведений в заключении об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Отсутствия сведений о влиянии общей политической и социально-экономической обстановки, определение сегмента рынка и т.д.

В соответствие с пунктом 11. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. При назначении повторной экспертизы такие ходатайства заявлены и удовлетворены не были, необходимости отражать таких лиц в заключении в виду их отсутствия нет.

Также отклоняется довод ООО "Факторстудио" об отсутствии сведений о влиянии общей политической и социально-экономической обстановки на объекты оценки. Между тем, Экспертом достаточно подробно изложены на страницах 21-28 Заключения те или иные маркеры экономики, социально-экономическая и политическая обстановка. Так, в своем заключении эксперт, начиная с абз. 9 стр. 21 Заключения описывает как платежная дисциплина, ослабление рубля, экономическая и политическая нестабильность, рост просроченной задолженности перед российскими банками, рынок продаж портфелей в рассматриваемы период.

ООО "Факторстудио" ошибочно указывает на отсутствие сведений об отнесении объекта оценки к какому-либо сегменту рынка.

В абз.6 стр. 59 Заключения Эксперт указывает, что анализирует рынок аренды и продажи нежилых помещений, в абз. 10 стр. 59 Заключения указывает на изучение сегмента торговой недвижимости, в абз. 9 стр. 60 приводит в виде таблицы Сравнительный анализ сегментов рынка, далее на страницах 127-131 описывает сегмент вексельного рынка, приводит закономерности и особенности рынка ценных бумаг, а именно векселей, а также выявляет тенденции, которые начали складываться еще в 2013 году под влиянием ограничений, накладываемых монетарными властями, а также из-за опасений перегрева рынка в отдельных сегментах.

ООО "Факторстудио" ошибочно указывает на отсутствие сведений об анализе наиболее эффективного использования объектов оценки. В абз. 2 стр. 67 Заключения эксперт указывает, что наиболее эффективным использованием земельных участков, относящихся к объектам оценки (помещения и отдельно стоящее здание) является его использование как часть всего объекта оценки, соответственно, его стоимость не выделяется в рамках сравнительного и доходного подходов. В абз. 12 страницы 86 эксперт указывает сдачу в аренду как наиболее целесообразное использование объектов оценки. Таким образом, заключение содержит все необходимые сведения, об отсутствии которых указывает ООО "Факторстудио", в частности, динамику рынка, спрос, предложение, объем продаж, цены сопоставимых объектов недвижимости (стр. 23, 59,62-63 и т.д.)

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, не содержит противоречий и неясностей.

Так же в Заключении отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

2) По мнению ООО "Факторстудио", эксперт определил стоимость аренды 1 кв. м на основании малой выборки, эксперт берет аналоги другого назначения (объект исследования - торговое помещение; объекты аналоги - офисное, складские помещения). Указанное свидетельствует, по мнению ООО "Факторстудио", о "явном занижении стоимости экспертом". Однако в случае, если, по мнению ООО "Факторстудио", стоимость аренды 1 кв. м действительно должна составлять большую сумму, то это и подтверждает доводы конкурсного управляющего Банком о неравноценности встречного представления. Не опровергая доводов и заключения о стоимости якобы переданных векселей, оцененных экспертом в 1 (один) рубль, ООО "Факторстудио" указывает на то, что стоимость аренды Заложенного имущества занижена. Указанное подтверждает, что из Банка выбыли высоколиквидные активы.

Кроме этого, экспертом даны разъяснения, что в отдельных случаях применение сравнительного подхода при определении рыночной стоимости заложенных нежилых помещений, например, в виде банных комплексов затруднено по причине недостаточности предложений об аренде нежилых помещений специфического назначения (банные комплексы) в открытом доступе, вследствие чего применена поправка на неактивный рынок в размере 23% - абз. 10 стр. 71. Так же эксперт указывает, что в целях получения объективных данных им были использованы сведения о предложениях аренды помещений с аналогичными характеристиками, как у оцениваемого объекта. Информация отобрана из источников архивных предложений, имеющиеся у эксперта, а именно, журналы "Недвижимость & цены" N 51 и N 52 за декабрь 2013 год и Страница 87 из 137 электронная база "Realto" архивных предложений коммерческой недвижимости за январь-февраль 2014 года - посл. абз. 86 стр.

Эксперт указывает в сносках Заключения на применение коэффициентов из справочника Лейфера (Сводный справочник судебного эксперта и оценщика 2010 - 2014). Такая методика предполагает обязательно использовать среднее значение между сравниваемыми объектами. Эксперт использует различные коэффициенты и корректировки указывает на их применение, раскрывает их удельные веса в расчетах стоимости. К таковым экспертом отнесены: корректировка на местоположение, корректировка в зависимости от площади исследуемого объекта оценки, корректировки от этажа расположения объектов, величины скидки на этаж расположения и другие корректирующие коэффициенты, обосновывающие расчет стоимости арендной платы на недвижимое имущество. Удельные веса коэффициентов приведены на стр. 103 Заключения.

Таким образом, доводы ООО "Факторстудио" сводятся исключительно к несогласию с выводами эксперта в заключении.

3) В качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы ООО "Факторстудио" ссылается на Рецензию специалиста, который указывает, что недопустимо использовать для оценки обстоятельств сделки, заключенной в 2015 году заключение компании "Эрнст энд Янг" от 21.05.2019 года. Использование таких сведений экспертом является, по мнению ООО "Факторстудио", использованием недостоверной методики, вызывает противоречия и привело к ошибочным выводам. Между тем ООО "Факторстудио" не учло следующее:

А) перед экспертом ставились вопросы о стоимости векселей не только на дату совершения сделки, но и на дату выпуска указанных векселей (2014 год), дату передачи по Договору цессии, дату предъявления, указанную в векселях" - в векселях срок платежа по предъявлении, но не ранее указан в период с 14.02.2015 по 30.12.2016, дату фактического погашения.

Б) эксперт выбирает то, что на его взгляд максимально применимо для дачи обоснованного ответа на вопросы, поставленные судом. Использует все доступные ему источники, предоставленные судом. Предоставленные судом материалы содержали Заключение ООО "Эрнст энд Янг оценка и консультационные услуги" о проведенном исследовании деятельности АКБ "Военно-Промышленный Банк" за два года до отзыва лицензии (01.09.2014 по 26.09.2016) в рамках проводимых мероприятий по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства банка.

В) в заключении, подготовленном в 2019 году компанией "Эрнст энд Янг" отражены показатели Банка на 2015 год, что позволяет сделать в том числе, но не ограничиваясь на его основе, объективные выводы о тенденциях, которые были присущи эмитенту векселей - АО ВПБ, которые были в 2015 году"

Г) ООО "Факторстудио" в противоречии с выводами рецензента также просит провести повторную экспертизу в 2022 году по истечении дат совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, экспертом сделаны выводы на основании имевшихся в материалах дела доказательствах, которые были предоставлены судом. На странице 114-115 Заключения эксперт подробно указывает также, что Заключение ООО "Эрнст энд Янг оценка и консультационные услуги" является более детализированным и развернутым, и подтверждает информацию Экспертно-аналитического департамента ГК "АСВ", которое отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу N А40-31510/15 "в целях оценки реального финансового положения банка "ВПБ" (АО) как эмитента спорных векселей по состоянию на 06.02.2015 г. (дата оспариваемой сделки) Экспертно-аналитическим департаментом ГК "АСВ" был произведен предварительный расчет показателя достаточности стоимости имущества банка "ВПБ" (АО) для удовлетворения требований кредиторов. Основанием для расчета послужили данные временной администрации по управлению банком "ВПБ" (АО). По результатам проведенного предварительного расчета установлено отрицательное значение показателей достаточности имущества банка, свидетельствующее о том, что банк эмитент векселей, которые были предоставлены в качестве встречного исполнения, не отвечал признакам платежеспособности на дату оспариваемой сделки".

Таким образом, проведенная судебная экспертиза не содержит каких - либо нарушений, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, не содержит противоречий и неясностей.

В Заключении отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В целях проверки рецензии специалиста N 38/2022 от 20.06.2022 г. на Заключение эксперта, выполненного специалистом ООО "ДЖИ ПИ ДЖИ" Лазовской О.Н., приобщенного ООО "Факторстудио", по заказу представителя конкурсного управляющего Банка Общество с ограниченной ответственностью "РИГАЛ КОНСАЛТИНГ" (сокращенное наименование - ООО "РИГАЛ КОНСАЛТИНГ") провело рецензирование Заключение эксперта N 3624/37-3-20 от 30.12.2021 г. по определению Девятого арбитражного апелляционного суда судьи Нагаева Р.Г., выполненное экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Пшерадовским А.В. в рамках арбитражного дела N 09АП-47431/2019 (А40-31510/2015), на 137 л. (Далее: "Заключение эксперта" или "Объект рецензирования") и рецензия специалиста N 38/2022 от 20.06.2022 г. на Заключение эксперта, выполнена специалистом ООО "ДЖИ ПИ ДЖИ" Лазовской О.Н.

На разрешение специалиста (рецензента) поставлены следующие вопросы: - Имеются ли в Заключении эксперта N 3624/37-3-20 от 30.12.2021 г. по арбитражному делу N09АП47431/2019 (А40-31510/2015), выполненном экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Пшерадовским А.В., недостатки и несоответствия законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, всесторонность, достоверность, полнота, обоснованность, проверяемость исследования и полученных выводов)? - В случае, если в Заключении эксперта N 3624/37-3-20 от 30.12.2021 г. по арбитражному делу N09АП-47431/2019 (А40-31510/2015), выполненном экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Пшерадовским А.В. имеются недостатки и несоответствия законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, всесторонность, достоверность, полнота, обоснованность, проверяемость исследования и полученных выводов), указать, какие именно недостатки и несоответствия имеются? - В случае, если в Заключении эксперта N 3624/37-3-20 от 30.12.2021 г. по арбитражному делу N09АП-47431/2019 (А40-31510/2015), выполненном экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Пшерадовским А.В. имеются недостатки и несоответствия законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, всесторонность, достоверность, полнота, Заключения специалиста N 236-ДО/22 по результатам рецензирования (исследования) заключения эксперта 3624/37-3-20 от 30.12.2021 г. по делу N 09АП47431/2019 (А40-315N10/2015), выполненного экспертом Пшерадовским А.В., установить, являются ли выявленные недостатки и несоответствия существенными? - Обоснованы ли замечания к Заключению эксперта, представленные в Рецензии специалиста N38/2022 от 20.06.2022 г. на Заключение эксперта, выполнена специалистом ООО "ДЖИ ПИ ДЖИ" Лазовской О.Н.

По результатам проведенного исследования Эксперт Общества с ограниченной ответственностью "РИГАЛ КОНСАЛТИНГ" сообщил:

1) Заключения эксперта, выполненное специалистом ООО "ДЖИ ПИ ДЖИ" Лазовской О.Н - не обосновано.

2) Заключение эксперта N 3624/37-3-20 от 30.12.2021 г. по арбитражному делу N09АП47431/2019 (А40-31510/2015), выполненном экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Пшерадовским А.В. выполнено в соответствии с требованиями ФЗ-73 "О Государственной судебной экспертной деятельности в РФ", имеющимися и представленными материалами дела, выводы эксперта обоснованы, ссылки на использованные источники информации представлены, тенденции рынка отражены, расчеты выполнены, ответы по каждому вопросу представлены. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Помимо этого, в рамках проведенной рецензии на страницах 10-11 установлены и якобы отсутствующие в заключении сведения.

Само Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, таким образом ООО "Факторстудио" не было лишено возможности приобщения доказательств в подтверждение таких доводов.

В данном случае все замечания ООО "Факторстудио" по существу сводятся к несогласию последнего с выводами экспертного заключения, однако суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал Заинтересованному лицу (ответчику) - ООО "Факторстудио" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы от 27.06.2022 г., а также ходатайстве о вызове эксперта для дачи пояснений от 27.06.2022

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-31510/15 отменить.

Признать недействительной сделкой договор цессии от 06.02.2015 г. N 11-01-01/30012015/13Ц, заключенный между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Факторстудио".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "Амистад" по кредитному договору 05.07.2011 г. N 11-01-01/07-11/90К и по кредитному договору от 07.08.2012 г. N 11-01-01/08-12/177К, с учетом договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по ним.

Взыскать с ООО "Факторстудио" в пользу ООО "Амистад" судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 356 724 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев