Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-50397/22 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Подводтрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40-159279/13 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Подводтрубопроводстрой" в размере 411 345 248 руб.; и о применить последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Русинжиниринг" - Плиева В.Г. дов. от 15.08.2022; от а/у Черенок Л.В. - Провкина Д.Д. дов. от 25.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" (ОГРН: 5077746743949, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Русинжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 35010060430 N39(7001) от 06.03.2021. Определением от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в размере 411 345 248 руб.; о применении последствия недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Подводтрубопроводстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Подводтрубопроводстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Подводтрубопроводстрой" в размере 411 345 248 руб., и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе анализа материалов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, выявлена сделка, подлежащая признанию недействительной, а именно перечисление денежных средств 24.05.2012 платежным поручением N 47 с расчетного счета ООО "Русинжиниринг", открытого в АО АКБ "Международный финансовый клуб" в пользу ООО "Подводтрубопроводстрой" в размере 411 345 248 руб.

04.05.2012 произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Подводтрубопроводстрой", с указанием в назначении платежа: "Возврат денежных средств по дог. N 16-1А/24 от 03.04.2012 на осн. Соглашения о расторжении договора от 02.05.2012 сумма 411345248-00 В т.ч НДС (18%) 62747580-20".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО "Русинжиниринг" возбуждено определением от 12.11.2013 г., оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 04.05.2012, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства, в частности, перед ООО "Энерго-Сервис", ООО "Балтийская Сервисная Компания" которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов. В результате оспариваемой сделки конкурсная масса Должника уменьшилась на сумму в размере 411 345 248 руб., объем неисполненных обязательств только увеличился, что свидетельствует о существенном ухудшении платежеспособности. Уменьшение конкурсной массы влечет неблагоприятные последствия для кредиторов. Следовательно, оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общее последствие признания сделки недействительной предусмотрено п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно - двусторонняя реституция, обязанность каждой стороны возвратить полученное по недействительной сделке.

Указанное также установлено специальным правилом п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, по которому, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной станет взыскание с ООО "Подводтрубопроводстрой" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежные средства в размере 411 345 248 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в размере 411 345 248 руб.; и применены последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод ООО "Подводтрубопроводстрой" о не извещении отклоняется судом апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции осуществлено надлежащее уведомление ООО "Подводтрубопроводстрой" по юридическому адресу (л.д. 25)

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что ООО "Подводтрубопроводстрой" в течение срока хранения не явился в почтовое отделение для получения корреспонденции, письмо было возвращено отправителю.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства надлежащего уведомления о судебном заседании, состоявшегося 23.05.2022 г. Более того, ООО "Подводтрубопроводстрой" не поясняет, при каких обстоятельствах ему стало известно о состоявшемся судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Подводтрубопроводстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова О.В. Гажур